<#2#>

נוכחים:

ב"כ העורר - עו"ד שלומי בר

ב"כ המשיבה – עו"ד יניב ארקוס

העורר הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העורר:

העורר התקבל בעניינו תסקיר שממליץ על שחרור. ביהמ"ש ידע את כל הנסיבות של המקרה ולא היה צריך תסקיר בשביל לספר לו על הנסיבות המחמירות של האירוע הזה והעורר הסתמך על תוכן התסקיר הממליץ על שחרורו בתנאים.

אנו מדברים על אדם שפעם אחת לראשונה בחייו נהג בפסילה ויש לו תיקים קודמים לכך שרישיונו פקע וזו לו פעם ראשונה שהוא נוהג בפסילה. עברו הפלילי רחוק, והוא מ נהל אורח חיים נורמטיבי. היה לו ולאחיו עסק בעיר רמלה, מסעדה מאוד מצליחה ולפני כמה שנים התחיל מסלול של קריסה כלכלית שהוביל גם לכך שלא היה כסף לשלם קנסות , זאת תופעה שקורית בתעבורה שאנשים לא מצליחים לשלם את הקנסות והם הולכים ומצטברים ולא רואים כל כך את הסוף.

אין לו גם בעברו תאונות דרכים וגם במקרה הזה כאשר נתפס הוא לא ניסה להתחמק ולא ניסה לספר סיפורים. אם אנו שואלים על המסוכנות הנובעת, אנו מדברים על מסוכנות שנובעת מכך שיחזור לנהוג ולא מכך שיסתובב חופשי. הוא לא איזה פושע שאסור לתת לו להסתובב ברחובות. יש כאן בעיה ואנו לא מתכחשים שיש בעיה שקשורה לנהיגה. השאלה כרגע האם יש דרך למנוע ממנו לנהוג. שירות המבחן כותב תסקיר שאמנם מציין כמה התרשמויות בכך שהוא נוהג באופן מניפולטיבי, אך עם זאת שירות המבחן מציין מפורשות שהתרשמו כי הוא מזועזע נוכח מעצרו. המדובר הרי באדם שאל ישב בכלא והוא לא בא ויוצא מבתי הכלא. הוא חודש שלם עצור והוא הבין את הרמז וזו גם ההתרשמות של שירות המבחן. שירות המבחן התרשם שמאוד קשה לו להיות בנפרד מהמשפחה, יש לו 3 ילדים ויש לו אישה נאמנה ותומכת וילדים שמאוד קשה להם. לא כל אדם שנוהג בפסילה ישר נשלח למעצר או למאסר ואני לא צריך לחזור על ההלכה.

העורר:

למדתי לקח. אני מביע חרטה עמוקה לגבי מה שעשיתי. לא חשבתי, הייתי אגואיסט לעצמי ולא הבנתי מה הולך בתוך העולם הזה של הבית סוהר. הילדים שלי זקוקים לי, אשתי ומשפחתי והם צריכים שאהיה אתם. אני לא מנסה לאכזב פה אף אחד. כל המשפחה מאחוריי. אני הבנתי את חומרת העונש ואת הפשע שעשיתי. אני לא מתכוון לחזור על המעשים האלה ואני מוכן לקבל אם אצא מהמעצר בית או שאם אתפס בפעם הבאה בנהיגה ללא רישיון בתוקף, לקבל את כל העונש. הבנתי את החומרה. אני לא מתכוון לנסוע שוב בלי רישיון.

ב"כ העורר:

ההתרשמות מהמפקחים הייתה התרשמות חיובית. אני לא מוצא בהם דופי כפי שמצא בימ"ש ולא הבנתי כל כך את הבסיס לפסילה שלהם. שני המפקחים העיקרים זאת אחותו וגיסו והם מבוגרים ממנו, הם נורמטיביים והיא לא עובדת כך שלכאורה לפחות היה צריך להיות נתון לטובתו. הם ישר התגייסו בדיון הראשון. גם אשתו תבוא ותפקח. 3 מפקחים לסירוגין. בימ"ש קבע קביעה מאוד מוזרה, הוא אומר שבגלל שהוא לא שיתפם אז הם לא מפקחים ראויים, והרי הוא אדם מבוגר והם גרים בעיר אחת והוא בעיר אחרת. אנו מדברים על מי שזו פעם ראשונה שהוא נוהג בפסילה וזה די נדיר שאדם שנוהג בפסילה פעם ראשונה נשלח למעצר. המעצר לא מקדמה על חשבון שום עונש עתידי.

המפקחים הביעו זעזוע וזה מופיע מפורשות שהם התייחסו בביקורתיות וכעס.

נמצאים אתנו בבימ"ש אשתו , אחותו ואחיו.

ב"כ המשיבה:

אציין כי המשיבה מביעה פליאה לעצם הגשת הערר ואסביר, ביום 14.1.13 הודה העורר באמצעות בא כוחו בכל האישומים המיוחסים לו והתיק נדחה לטיעונים לעונש ליום 30.1.13, בעוד 3 ימים. אציין עוד שניתן היה לגזור את דינו באותו היום , אולם בא כוח העורר עצמו ביקש דחייה לצורך בירורים של נתונים אישיים ומשפטיים. לפיכך בעצם בעוד 3 ימים כאשר ייגזר דינו כל את כאשר 10 חודשי מאסר על תנאי עומדים מעל ראשו הרי שטוב היה עושה ב"כ העורר לו המתין 3 ימים לשם שמיעת גזה"ד. אנו נעתור כמובן לעונש של מאסר בפועל כולל הפעלת המע"ת.

העורר היה בדרכו לביצוע עבודות שירות אשר החלו יומיים קודם לכן ונתפס נוהג בדרכו לכלא מעשיהו ועזות מצח יותר מזאת קשה להעלות על הדעת.

חברי טוען לכך שהמפקחים הינם ראוים ולפיכך יש לשחררו לחלופה תחת פיקוח ואני מבקש להפנות לבש"פ 6929/12 שם הוגש תסקיר מבחן שהתרשם על שחרור לאור התרשמות מהמפקחים, וגם שם מדובר על נהיגה בזמן פסילה וביהמ"ש העליון נקט בעמדה ברורה לפיה דין הבקשה להידחות. מצטט. ביהמ"ש אינו מחויב בהמלצת שירות המבחן.

לעניין זה שהתיק קבוע לטיעונים לעונש עוד 3 ימים גם לכך התייחס ביהמ"ש העליון בבש"פ 2173/12 גם בעניין נהיגה בזמן פסילה, בחומרה לעבירה זו וציין כי בכל הנוגע לשחרור המבקש לחלופת מעצר הרי המבקש הודה באשמה כך שלא עומדת לו עוד חזקת החפות והתיק היה קבוע לשמיעת טיעונים לעונש.

העורר ובא כוחו ציינו בפני בימ"ש זה כי מדובר במקרה בו הילדים זקוקים לו וכי המשפחה זקוקה לו וכי הוא למד את הלקח ואינו מתכוון לחזור על מעשים אלו אולם מעיון בהחלטת כב' השופט צימרמן שם נדון הנאשם לאותם 6 חודשי מאסר בעבודות שירות וכן מע"ת אף שם הנאשם הביע זעזוע ובא כוחו ציין כי הוא אב ל- 3 ילדים ואדם נורמטיבי וביקש רחמי ביהמ"ש וכי תנתן לו הזדמנות ואף הנאשם עצמו דיבר באותו דיון וציין את ילדיו ואת הזדקקותם לו וכי אם יישלח למאסר יהיו הילדים חסרי כל וכי ענין המאסר לא יתרום דבר.

ביהמ"ש אשר נענה לתחנוני העורר לא שלח אותו למאסר אף על פי ש- 6 חודשי מע"ת היו ברי הפעלה, אלא הסתפק בעונש מאסר בעבודות שירות. נראה שהעורר לא למד את הלקח ושב ורומס ברגל גסה את הוראות החוק והחלטות שיפוטיות זאת על אף שבתי המשפט כבר ניסו להתחשב בו ובמצבו האישי ומסוכנותו אף נשקפת מעברו התעבורתי שכן הוא נוהג משנת 92' וצבר לחובתו 63 הרשעות קודמות. מדובר בנהג רצידיביסט הנוהג ללא רשיון פעם אחר פעם וכן עבירות נוספות לחובתו ו- 6 חודשי מע"ת מרחפים מעליו.

אנו מבקשים לקבוע כי בימ"ש קמא לאחר ששקל את כל השיקולים לא טעה.

ב"כ העורר:

ההליכים המתנהלים בתיק העיקרי לא קשורים לשאלה אם ראוי לשחררו או שלא שכן שאלת השחרור היא אם ניתן לאיין את המסוכנות ומנותקת משאלת העונש.

כמו כן חברי ציטט בבש"פ בעליון שעניינו נהג ללא רשיון נהיגה שלא הורשה לנהוג בניגוד לתיק זה שכן העורר כן כשיר לנהיגה והוא לא נהג בשכרות וכן המפקחים נמצאו ראויים.

לעניין האיזוק שהינו אמצעי נוסף לפיקוח למרות שאינו מונע עיקרי אך הוא מהווה תוספת שהוצעה על ידי שירות המבחן ומקובלת עלינו לחלוטין ואני סבור שאיזוק בתוספת 3 מפקחים יעשה את העבודה ולכן אנו מבקשים לשחררו לחלופת מעצר ולנהל את המשפט הזה והטיעונים לעונש כאשר העורר בביתו בחלופת מעצר הדוקה.

<#3#>

החלטה

לפני ערר על החלטת בימ"ש לתעבורה בפתח תקווה (כב' השופטת מגי כהן) מיום 15/1/13 שלפיה נעצר העורר עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירת נהיגה בזמן פסילה, ללא ביטוח ללא רשיון נהיגה תקף ובנוסף נהיגה ברכב שעליו נמסרה הודעת איסור שימוש. יצוין כי ביום 14/1/13 הודה העורר במיוחס לו בכתב האישום וכי התיק תלוי ועומד לעניין שמיעת טיעונים לעונש וגזירת דינו.

בהחלטת ביהמ"ש מיום 31/12/12 הורה ביהמ"ש על עריכת תסקיר בעניינו של העורר. תסקיר כאמור התקבל וממנו עולה המלצת שירות המבחן על שחרור המשיב בתנאי מעצר בית מלא בפיקוח אחותו וגיסו ואשתו לסירוגין ובנוסף באיזוק אלקטרוני ובתנאים כספיים שייקבעו.

בתסקיר שירות המבחן לא התעלם שירות המבחן מעברו התעבורתי המכביד של העורר הכולל 63 הרשעות ומכך כי העורר נדון לעבודות שירות שאותן היה אמור לבצע בימים אלה ובעונש מאסר מותנה שלא הרתיעו.

בנוסף עולה מהתסקיר התייחסות שירות המבחן והתנהלות העורר ולקשייו ובמיוחד לעניין הצבת גבולות, ובנוסף, לחווית העורר במעצר שזה הוא לו המעצר הראשון בחייו והזעזוע שהוא חווה עקב מעצרו. ביחס לעורר זה היווה המעצר גורם הרתעתי מהמדרגה הראשונה משהוא עצור מזה כחודש ימים. גורם זה נתפס על ידי עורכי התסקיר כמסייע בהפחתת הסיכון הנשקף מהעורר.

בהחלטת כב' ביהמ"ש נקבע כי העורר ביצע לכאורה את העבירות המיוחסות לו בעודו בדרך לריצוי מאסר בעבודות שירות שהוטל עליו, דבר המצביע על זלזול עמוק בחוק וביתר שאת על רקע עברו התעבורתי המכביד. ביחס לתסקיר שירות המבחן נקבע, כי הוא מאשר גורמי הסיכון הנשקפים מצד העורר, וכי ההמלצה המפורטת בו איננה יכולה להתקבל משהחלופה לא תוכל לאיין את מסוכנות העורר בנסיבות העניין הדבר נובע בעיקר מהסתרת העורר חלקים משמעותיים ממצבו ומצביעה על כי איננו רואה בבני משפחתו דמויות סמכות לגביו.

נטען על ידי ב"כ העורר כי בנסיבות העניין ראוי לקבל המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרור העורר בתנאים וזאת משהעורר מעולם לא ריצה עונש מאסר בפועל ומשהרשעתו האחרונה בפלילים היא מלפני כ- 12 שנים וכן באשר העורר הודה מייד במיוחס לו בפני השוטרים ובאשר אם ישוחרר בחלופה המוצעת ניתן לאיין את מסוכנותו או להפחיתה באופן משמעותי כהמלצת שירות המבחן.

נטען על ידי ב"כ המשיבה כי העורר הודה בביצוע עבירות חמורות וזאת בעוד עונש מאסר על תנאי מרחף מעל ראשו ובעת שנסע לביצוע עבודות שירות ומכאן ויתר שאת על רקע עברו התעבורתי המכביד ביותר של העורר אין ליתן בו כל אמון ואין לשחררו בכל חלופה לא כל שכן החלופה המוצעת משמדובר בבני משפחה שאף בהם מהתל העורר כרצונו.

בנוסף נטען, כי אין עוד עומדת לעורר חזקת החפות לאחר שהודה ובאשר גזר דינו צפוי להינתן בימים אלה, אין להורות על שחרורו.

לא בלי היסוס ראיתי לנכון לקבל את המלצות שירות המבחן בדבר שחרור העורר ולהורות על שחרורו בתנאים. לא נעלמו מעיני החומרה היתרה שבביצוע עבירות המיוחסות לעורר בעודו נוסע לביצוע עבודות שירות כשעונש מאסר על תנאי מרחף מעל ראשו וכן עברו התעבורתי המכביד.

אף בפני הביע העורר זעזועו ממעצרו וניתן להתרשם כי יעשה הכל על מנת שלא לחוות בשנית את חווית המעצר. העורר עצור מזה כחודש ימים בעובדה זו גם שירות המבחן מצא שיש כדי להציב גבול ברור בפני העורר מפני התנהגות משולחת רסן בעתיד.

סדבורתני כי בכפוף לפיקוח של 24 שעות ביממה על העורר ובנוסף באיזוק אלקטרוני, ניתן להפחית במידה משמעותית את מסוכנות העורר וזאת מבלי להקל ראש בעבירות החמורות המיוחסות לו ולפיכך ראיתי לנכון להורות על שחרור העורר בתנאים כדלקמן:

1. העורר ישהה בתנאי מעצר בית מלא 24 שעות ביממה בבית אחותו, הגב' יפה גרשון, ובעלה מר דני גרשון בכתובת ברח' טרומפלדור 8 רמלה, טל: 08-9242583 בפיקוח 24 שעות ביממה של אחד הערבים המפקחים כדלקמן: הגב' יפה גרשון ת.ז. 23759590, מר דני גרשון ת.ז. 057458556 וכן גב' אביטל אליהו ת.ז. 38588562 וכן באיזוק אלקטרוני שיותקן עד יום 29/1/13.

מובהר כי העורר ישוחרר מיידית בתנאים הנוספים שנקבעו והאיזוק יותקן כאמור עד יום 31/1/13.

2. הפקדה כספית בסך 7,500 ₪ במזומן.

3. התחייבות עצמית וערבות צד ג' בסך 15,000 ₪ כל אחת שתינתן על ידי המפקחים האמורים.

4. המשיב רשאי לצאת לדיון בבימ"ש לתעבורה בפתח תקווה ביום 30.1.13 מהשעה 09:00 עד השעה 14:00 בליווי אחד הערבים המפקחים וחזרה למעצר הבית מייד עם סיום הדיון בדרך הקצרה.

אם יפר העורר את תנאי השחרור ייעצר מייד ויובא בפני שופט תורן תוך 24 שעות.

בהיעדר הערבויות הכספיות יובא בפני שופט תורן בבימ"ש קמא תוך 24 שעות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תשע"ג, 27/01/2013 במעמד הנוכחים.

סכום ההתחייבות העצמית וערבויות צד ג' שנשמטו מההחלטה הוסף לאחר הדיון במעמד ב"כ העורר.

הוקלד על ידי אביגיל בן-חמו