<#1#>

נוכחים:

נציג המבקשת טוען הירשהורן

ב"כ חשוד 1 עו"ד מרדכי טימסי

ב"כ חשוד 2 עו"ד אדוה אליאב

החשודים הובאו ע"י הליווי

פרוטוקול

עו"ד אליאב :

אבקש מינוי.

<#2#>

החלטה

אני ממנה את עו"ד אליאב מהסנגוריה הציבורית לייצג את החשוד 2 בדיון זה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ג, 20/01/2013 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש דוח סודי.

מוגש ומסומן במ/1

מדובר בחשודים שזה הארכת מעצרם הראשון בבית משפט זה אך הוארך מעצרם בעבר בבית משפט בחדרה. האירוע החל שרכב שנגנב מתל אביב זמן קצר נתפס בחדרה ברשות החשודים והם קושרים את עצמם בצורה זו או אחרת ואני אציג חומר ובחיפוש שנערך בבית חשוד 1 נמצא רכוש שנמצא בתחנת חדרה וכל העניין מטופל בעניין בתחנת חדרה כאשר גניבת הרכב הועברה אלינו שכן זה היה באזור זה ועל כן, אנו נמצאים במעמד זה. מגיש דוח סודי.

בעניין חשוד 2 יש לו הרשעות בסמים האחרונה משנת 2010 ולחשוד 1 יש לו הרשעה ישנה.

ח.נ. לב"כ חשוד 1:

ש. תאשר לבית המשפט שהעבר של חשוד 1 אין לו עבר של גניבה ולא נתפסו סמים?

ת. נכון. כל הדברים שנתפסו הם קשורים לתחנת חדרה. כאן זה עבירת הגניבה של הרכב.

ש. תאשר לבית המשפט שלא נמצאו סימני פריצה על הרכב?

ת. נכון.

ש. תאשר שהקידוד של הרכב היה ידוע לחשוד?

ת. לא יודע.

ש. תאשר שהחשוד אמר לשוטר את מספר הקוד? מאיפה המפתחות?

ת. תחשוב לבד.

ש. חקרתם את המתלונן?

ת. כן. פעם אחת.

ש. קראת את הפרוטוקול של חדרה?

ת. כן.

ש. קראת שאני אמרתי שמדובר בתלונת סרק ואנו יודעים את מספר הקוד והוא יש לו את המפתחות למה הוא לא נחקר פעם נוספת?

ת. הכל נכון מה שאתה אומר אך הוא תלוש לחלוטין הוא בכלל לא יודע מה רוצים ממנו. הוא לא מכיר את האנשים האחרים. הוא בסך הכל בא לקחת את הארנק שלו מהרכב והוא לא מכיר אף אחד מהמעורבים.

ש. למה לא חקרתם את המתלונן שוב פעם?

ת. כי החקירה שהתנהלה בחדרה במסגרת הזמן היתה בעיקר לעבירות של תחנת חדרה ואנו תחנה אחרת וזה צרכים אחרים.

ב"כ החשוד 1:

המתלונן מר יחזקאל כהן נמצא כאן באולם והוא לא התלונן כנגד חשוד זה.

סיכומי נציג המבקשת:

חוזר על בקשתי ומבקש להיעתר לה.

<#5#>

החלטה

לפני בקשה, שבמהותה היא בקשה שנייה להארכת מעצרם של החשודים, החשודים לפני בעבירה של גניבת רכב.

מדובר בפרשה שהחלה להידון בבית משפט השלום בחדרה שם, הוחשדו החשודים, יחד עם חשוד נוסף, בעבירה של גניבת רכב ובעבירות נוספות ומעצרם של החשודים לפני הוארך בשלושה ימים.

מדובר בעבירת רכוש, אשר לכשעצמה אינה מגבשת עילת מעצר. זאת ועוד, פעולות החקירה המצוינות בדוח במ/1 הינם כאלה שניתן יהא לבצען כאשר החשודים משוחררים בערובה ובתנאים.

לפיכך, בנסיבות העניין ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים אני מורה בזה על שחרורם של החשודים בערובה ובתנאים כדלקמן:

1. התחייבות עצמית על סך של 5,000 ₪.
2. ערבות צד ג' על סך של 5,000 ₪. ערב צד ג' לחשוד 1 יכול שתהא בורכוב ורוניקה ת.ז 311861116. ערב צד ג' לחשוד 2 יכול שיהא מי שיתחייב לפקח עליו בזמן מעצר הבית.
3. הפקדה במזומן על סך של 2,500 ₪.
4. איסור יצירת קשר כלשהו, ישיר או עקיף, עם מי מהמעורבים הנוספים בפרשה – דהיינו: חשודים, עדים או מתלוננים – וזאת למשך 30 יום מהיום.
5. מעצר בית מוחלט עד ליום 24/1/13 בשעה 12:00. מעצר הבית לחשוד 1 יהא בביתו ברח' העליה הראשונה 6 חדרה ובפיקוח הערבה הנ"ל, טלפון 0543547245. מעצר הבית לחשוד 2 יהא בביתו ברח' הרצל 7/10 בת ים, בפיקוח הערב אשר יתחייב כאמור בסעיף 2 לעיל.

תנאי השחרור הנ"ל, לרבות הארכה, יחולו על כל חשוד בנפרד.

על שלטונות בית המעצר לאפשר לכל חשוד ביצוע שלוש שיחות טלפון על חשבון המדינה, לרבות לטלפונים ניידים, לצורך הסדרת תנאי השחרור שנקבעו לעיל.

יש לאפשר לחשודים לעיין בספר הטלפונים אשר בטלפון הסלולרי אשר נמצא ברשות שב"ס.

בהיעדר ערבויות ייעצר החשוד שלא עמד בתנאים ויובא בפני שופט עד ליום 21/1/13 בשעה 12:00.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ג, 20/01/2013 במעמד הנוכחים.