ב"כ המאשימה: עו"ד רועי רייס

ב"כ הנאשם: עו"ד פולינה סורין ושירלי ינאי

רקע

1. הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירות הבאות:
2. א. התנהגות פסולה במקום ציבורי, לפי סעיף 216(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין").
3. ב. התנגדות למעצר, לפי סעיף 47(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט- 1969.
4. ג. הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין.
5. על-פי המתואר בעובדות כתב האישום המתוקן, ביום 30.11.11, סמוך לשעה 22:30, בתחנה המרכזית בפתח תקווה, עלה הנאשם לאוטובוס מס' 99 (להלן: "האוטובוס") בעודו אוחז בבקבוק בירה מזכוכית (להלן: "הבקבוק") בידו, והתיישב בסמוך לילד כבן 10 (להלן: "הילד"). תוך כדי נסיעה, פנה הנאשם לילד, החל לשוחח עמו וקירב אליו פרצופו ואמר לו "לך מפה" בקול רם. כתוצאה מכך, החל הילד לבכות. משכך, נהג האוטובוס (להלן: "הנהג") ביקש מהנאשם לחדול ממעשיו. עוברי אורח שהיו במקום ניסו להרגיע את הילד ולעזור לו, וכן ניסו להרגיע את הנאשם. הנאשם גרם למהומה במקום, התווכח עם הנוסעים שעמדו בתחנה ורצו לעלות לאוטובוס, ובכך מנע מהנוסעים לעלות לאוטובוס. משכך, החליט הנהג להוריד את הנאשם מהאוטובוס. הנאשם סירב לרדת. הנהג תפס את הנאשם בשתי ידיו וניסה להורידו מספר פעמים מן האוטובוס, כאשר הנאשם ממשיך להתנגד. תוך כדי האמור, דפק הנאשם על שמשת חלון האוטובוס בעזרת הבקבוק. לאחר שהצליח הנהג להוריד את הנאשם מן האוטובוס, דפק הנאשם על שמשת חלון האוטובוס בשנית בעזרת הבקבוק. בהמשך לכך, נותר הנאשם ברחוב, בעודו אוחז בבקבוק בידו. למקום הוזעקה ניידת ובה מתנדב ושוטר. השוטר ניגש לנאשם ושאלו מה קרה. בתגובה החל הנאשם לגדף את השוטר ברוסית. השוטר לקח את הבקבוק מידו של הנאשם והניחו בצד. בתגובה, דחף הנאשם את השוטר ואת המתנדב. משכך, ניסו השוטרים להשתלט על הנאשם ולהרגיעו. תוך כדי האמור, בעט הנאשם במתנדב והמשיך לגדף ולנסות להכות את השוטרים. בשלב זה, הגיעו למקום שני שוטרים נוספים. ארבעת השוטרים הצליחו יחדיו להשתלט על הנאשם ולאזקו לאחר שהושכב על הרצפה. בעת שניסו השוטרים להרים את הנאשם מהרצפה, בעט הנאשם בשוטר. כדי להתגבר על הנאשם, נאלץ השוטר להממו באקדח הלם. רק לאחר מכן נרגע הנאשם. לאחר שהצליחו השוטרים להשתלט על הנאשם, הובילוהו בניידת לתחנת המשטרה. עת ניסו השוטרים להוביל את הנאשם מהניידת לחדר המעוכבים בתחנת המשטרה, החל הנאשם להשתולל בשנית בעודו מאיים "אני אראה לכם מה זה, סוכה בלאט". כאשר ניסו השוטרים לאזוק את הנאשם ברגליו, בעט הנאשם פעם נוספת בשוטר. רק לאחר שהומם הנאשם באקדח ההלם פעם נוספת, הוא נרגע. בהמשך לאמור, עת שהה הנאשם בחדר המעוכבים, החל הנאשם להתווכח עם השוטרים שהשגיחו עליו, קם ממקומו והתקרב לשוטר נוסף בצורה מאיימת. הנאשם סירב לשבת במקומו למרות שנתבקש לעשות כן מספר פעמים. השוטר הושיב את הנאשם בחזרה במקומו. הנאשם החל לבעוט בכיסאו ופגע ברגלו של עצור אחר. משכך, העבירו השוטר לחדר אחר. הנאשם החל לצעוק בחוזקה ולבעוט בארונות המתכת בחדר. רק לאחר שהופל הנאשם לרצפה, נרגע.
6. הצדדים הגיעו להסדר דיוני, לפיו הנאשם הודה והורשע בכתב אישום מתוקן. המאשימה הצהירה לצרכי הסדר הטיעון כי השימוש באקדח הטייזר כלפי הנאשם היה בלתי מידתי והדבר ייזקף לטובתו בענישה. באשר לעונש, לא הגיעו הצדדים להסכמות.
7. תסקיר שירות המבחן
8. על-פי תסקיר שירות המבחן מיום 21.1.14, הנאשם כבן 32, רווק. אינו עובד על רקע בעיות בגב. בהתייחסו לביצוע העבירות הנוכחיות, מסר כי היה שתוי, אך הכחיש פגיעה או הקנטה של הקטין. בשיחה עמו, הנאשם לא הביע מודעות כלשהי לבעייתיות בהתנהגותו וביטא עמדה קורבנית ותחושות כעס כלפי השוטרים, אשר לתפיסתו, פגעו בו ללא עוול בכפו. הנאשם התקשה לשתף את שירות המבחן בקורה עמו. ענה לשאלות בתמציתיות, כאשר ניכרה עמדתו החשדנית כלפי שירות המבחן. כמו כן, סירב לחתום על ויתור סודיות לגורמים המטפלים כדי ששירות המבחן יוכל לקבל מידע נוסף על אודותיו.
9. לאור העובדה כי מדובר בגבר אשר סובל, לדבריו, מהתמכרות לחומרים שונים, כאשר אף העבירות הנוכחיות בוצעו על רקע שתיית אלכוהול, שירות המבחן לא יכול היה להמליץ על הטלת שירות לתועלת הציבור ללא הערכה באשר למצבו הנוכחי של הנאשם באשר לשימוש באלכוהול. שירות המבחן הציע לנאשם לפנות לעמותת "אפשר" לטיפול בהתמכרות לאלכוהול, אך הנאשם סירב, כאשר לתפיסתו אינו זקוק לעזרה כלשהי.
10. שירות המבחן התרשם כי הנאשם נעדר תחושת חרטה. כמו כן, שירות המבחן היה ספקן באשר למוטיבציה הפנימית של הנאשם וליכולתו לבצע את השירות לתועלת הציבור. לאור האמור לעיל, לא עלה בידי שירות המבחן לגבש עבור הנאשם תוכנית מתאימה של שירות לתועלת הציבור.

טיעוני הצדדים

1. לטענת ב"כ המאשימה, עו"ד רועי רייס, הבסיס של מערכת אכיפת חוק תקינה הינו שהגורמים במערכת אכיפת החוק יפעלו ללא מורא ובאופן חופשי ותקין. בפרט הדברים אמורים כלפי גורמי האכיפה שנמצאים "בשטח", שצריכים לפעול בתנאים לא קלים ולהתמודד עם עבירות שמבוצעות כלפיהם. במקרה דנן נדרשת ענישה שתהווה מסר שגופם של השוטרים אינו הפקר ושהם אינם מטרה לגיטימית לאלימות במסגרת תפקידם. על העונש שיוטל על הנאשם להיות ברף הבינוני של מתחם זה, וזאת בשל השימוש הבלתי מידתי שנעשה באקדח הטייזר מצד השוטרים. הנאשם בחר שלא לקבל תמיכה משירות המבחן, ולכן מלבד שיקול מקל זה של השימוש באקדח הטייזר, לא קיימים שיקולים לקולא. לחובתו של הנאשם 2 הרשעות קודמות, בין היתר, בגין ביצוע עבירות אלימות. הנאשם ריצה מאסר מאחורי סורג ובריח. המאשימה עתרה להטלת עבודות שירות על הנאשם ומאסר על תנאי.
2. לטענת ב"כ הנאשם, עו"ד יעל פינקלמן-ניסן, עבירת ההתנגדות למעצר הינה מהפחות חמורות שבחוק, העונש בגינה הוא של 6 חודשי מאסר בפועל. הנאשם בחר שלא לפנות לשירות המבחן מאחר שאין בכך צורך במקרה דנן. ביצוען של העבירות הנוכחיות נבע מהיותו של הנאשם תחת השפעת אלכוהול. הקטין שהינו לב המחלוקת, עד היום לא אותר והמאשימה נסמכת בעניין זה על עדות הנהג שהינה עדות שמיעה. הנאשם היה בגילופין בזמן האירוע, כעס משום שהאוטובוס היה האוטובוס האחרון, ולכן התרחש כל האירוע. השוטרים השתמשו באקדח הטייזר על אדם שלא היווה סכנה לשוטרים ומדובר בהתנהגות פסולה של השוטרים. בעקבות השימוש הבלתי מידתי של שוטרים באקדח הטייזר, המפכ"ל הורה על הקפאת השימוש באקדח (נ/1). הנאשם עבר בעבר טיפול לגמילה משתיית אלכוהול (נ/2). הנאשם הודה במיוחס לו, חסך זמן שיפוטי, עובד כיום באופן מסודר, חי עם בת זוג, לא מעורב בפלילים. ב"כ הנאשם עתרה להשית על הנאשם מאסר מותנה.

דיון

קביעת מתחם העונש ההולם

1. קביעת מתחם העונש ההולם למעשה העבירה שביצע הנאשם נעשית בהתאם לעקרון המנחה בענישה, שהינו קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו ומידת אשמו של הנאשם, לבין סוג ומידת העונש המוטל עליו. לשם קביעת מתחם העונש ההולם, בהתאם לעקרון ההלימה, יש להתחשב בערך החברתי שנפגע, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנוהגת ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה.
2. במקרה דנן, הערכים החברתיים אשר נפגעו הינם שמירה על שלטון החוק, וכן שמירה על מרקם החיים הציבורי.
3. בחינת מידת הפגיעה בערכים המוגנים מובילה למסקנה כי באשר לשלטון החוק, נגרמה פגיעה ממשית בערך המוגן. הנאשם גידף את השוטרים, בעט פעמיים בשוטר, השתולל בחדר המעוכבים, סירב לשוב למקומו בחדר המעוכבים ובעט בארונות המתכת בחדר שאליו הועבר. באשר לפגיעה במרקם החיים הציבורי, נגרמה פגיעה ממשית אף בערך זה. הנאשם פנה לילד, שוחח עמו וקירב אליו פרצופו. כתוצאה מכך, החל הילד לבכות. הנאשם גרם במעשיו למהומה באוטובוס, מנע מנוסעים לעלות ולרדת מהאוטובוס, וכן דפק פעמיים על שמשת חלון האוטובוס בעזרת הבקבוק.
4. יש לציין כי כל העבירות שבהן הורשע הנאשם הינן עבירות מסוג עוון.
5. בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מעלה כי במקרים דומים הוטלו על נאשמים עונשים החל ממאסר על תנאי וכלה בעבודות שירות, כמפורט להלן:
6. בעפ"ג (מח' מרכז-לוד) 42199-08-13 דיאב נ' מדינת ישראל (3.11.13), נדחה ערעורו של נאשם, אשר הורשע בביצוע עבירות של הפרעה לשוטר מילוי תפקידו ובתקיפת שוטר, ונדון לחודשיים עבודות שירות.
7. בת"פ (רמ') 3792/05 מדינת ישראל נ' דנינו (28.7.10), הורשע הנאשם, בצירופי תיקים, בביצוע עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, התנגדות למעצר ובעבירות נלוות, ונדון ל-6 חודשי עבודות שירות.
8. בת"פ (י-ם) 4110/09 מדינת ישראל נ' עליאן (14.11.13), הורשע הנאשם 2 בביצוע עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, ונדון למאסר על תנאי. הנאשם 1 הורשע בעבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, ונדון ל-280 שעות של שירות לתועלת הציבור.
9. בת"פ (ראשל"צ) 40946-02-13 מדינת ישראל נ' הדר (5.11.13), הורשעה הנאשמת 1 בביצוע עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ובתקיפה סתם, ונדונה למאסר מותנה.
10. בת"פ (רמ') 1669-08 מדינת ישראל נ' מסעוד (17.2.10), הורשע הנאשם 3 בביצוע עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ובהתנגדות למעצר, ואילו הנאשם 6 הורשע בתקיפת שוטר, ונדונו לעונש מאסר על תנאי.
11. בת"פ (ב"ש) 5618-08 מדינת ישראל נ' אבו עמאר (3.2.10), הורשע הנאשם בביצוע עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ובהתנגדות למעצר חוקי, ונדון למאסר מותנה.
12. בת"פ (נצ') 7256-08-08 מדינת ישראל נ' חמאד (17.1.10), הורשע הנאשם 2 בביצוע עבירות של התנהגות פרועה במקום ציבורי ובהפרעה לשוטר במילוי תפקידו, והוטל עליו עונש מאסר על תנאי.
13. במסגרת הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה (סעיף 40 ט' לחוק), יש ליתן את הדעת לשיקולים הבאים:
14. הנזק שהיה צפוי להיגרם מביצוע העבירות; הנאשם ביצע את עבירת ההתנהגות הפסולה במקום ציבורי בעודו מחזיק בקבוק בירה בידו ובעודו שרוי בגילופין, דבר אשר יכול היה לגרום לנזק רב לעוברי האורח שהיו מצויים במקום ולילד. הנאשם השתולל והתפרע כאשר השוטרים הגיעו למקום. כתוצאה ממעשיו, עלול היה להיגרם נזק לשוטרים.
15. הנזק שנגרם מביצוע העבירות; כתוצאה ממעשיו, הילד החל לבכות. כמו כן, השוטרים נפגעו ממעשיו של הנאשם.
16. הסיבות שהביאו את הנאשם לבצע את העבירה; היותו של הנאשם בגילופין היא שהובילה את הנאשם לבצע את העבירות.
17. הקרבה לסייג לאחריות פלילית כאמור בסימן ב' לפרק ה'1; קיימת קרבה מסוימת להגנת השכרות הקבועה בסעיף 34ט(ד) לחוק העונשין.
18. בהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין (סעיף 40 יג'), סבורני כי מתחם העונש ההולם הינו החל ממאסר על תנאי וכלה ב-6 חודשי מאסר בפועל, אשר יכול שירוצו בדרך של עבודות שירות.
19. במקרה דנן, לא קיימים שיקולים אשר מצדיקים סטייה מהמתחם, לחומרה או לקולא.

גזירת העונש המתאים לנאשם

1. בגזירת העונש המתאים לנאשם, בגדרי מתחם העונש ההולם, יש להתחשב בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה (סעיף 40 יא'). במסגרת זו מן הראוי ליתן את הדעת לנסיבות הבאות:
2. הפגיעה של העונש בנאשם; מובן כי כל עונש קונקרטי יפגע בנאשם.
3. נטילת האחריות של הנאשם על מעשיו, וחזרתו למוטב או מאמציו לחזור למוטב; נראה כי הנאשם מנסה לתקן את דרכיו ולעלות על דרך הישר. הנאשם חי עם בת זוג, החל לעבוד בצורה מסודרת ולא הייתה לו היתקלות נוספת עם רשויות אכיפת החוק. כמו כן, הנאשם פנה למרכז לגמילה מאלכוהול כחודש לאחר ביצוע העבירות והחל תהליך של שיקום וגמילה מאלכוהול (נ/2). יחד עם זאת, על-פי תסקיר שירות המבחן, הנאשם התקשה ליטול אחריות מלאה למעשיו, כאשר השליך את האחריות לביצועם על העובדה שהיה בגילופין בעת ביצוע העבירות. הנאשם לא הביע מודעות כלשהי לבעייתיות בהתנהגותו וביטא עמדה קורבנית ותחושות כעס כלפי השוטרים.
4. התנהגות רשויות אכיפת החוק; במהלך מעצרו של הנאשם, השוטרים השתמשו פעמיים באקדח הטייזר כלפי הנאשם. ההגנה טענה, בהסכמת המאשימה, כי השימוש שנעשה באקדח הטייזר היה בלתי מידתי. ידם של השוטרים בשימוש באקדח הייתה קלה על ההדק, ויש ליתן לכך ביטוי בעת גזירת עונשו של הנאשם.
5. חלוף הזמן מעת ביצוע העבירות; העבירות בוצעו בחודש נובמבר 2011, כלומר, לפני כשנתיים. כתב האישום הוגש באיחור ניכר, רק בחודש ינואר 2013.
6. עברו הפלילי של הנאשם או העדרו. לחובתו של הנאשם שתי הרשעות קודמות בגין ביצוע עבירות אלימות כלפי בת זוג, הטרדה באמצעות מתקן בזק, הפרת הוראה חוקית, החזקת סכין למטרה לא כשרה והחזקת סמים לצריכה עצמית. בגין הרשעתו משנת 2010 הוטלו על הנאשם 7 חודשי מאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח.
7. עוד יש ליתן את הדעת לשיקול הרתעת היחיד והרבים בגדרו של המתחם.
8. באיזון בין השיקולים השונים, ולאור תסקיר שירות המבחן והעובדה שלא ניתן היה לגבש תוכנית של שירות לתועלת הציבור עבור הנאשם בשל עמדתו של הנאשם כפי שהוצגה לשירות המבחן, סבורני כי יש להטיל על הנאשם עונש צופה פני עתיד, וזאת לצד קנס כספי משמעותי, אשר יהווה ענישה ממשית ומרתיעה עבור הנאשם, וזאת חלף השירות לתועלת הציבור. בכל הנוגע לשיעור הקנס הכספי, נתתי דעתי אף למצבו הכלכלי של הנאשם.
9. סוף דבר
10. אשר על-כן, הנני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:
11. 3 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור הנאשם במשך שנתיים מהיום כל עבירה מהעבירות בהן הורשע.
12. קנס כספי בסך של 7,500 ש"ח או 75 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם בעשרה תשלומים חודשיים שווים ורצופים, שהראשון שבהם ביום 1.6.14. לא ישולם תשלום כלשהו במועדו, תעמוד היתרה לפירעון מיידי.
13. זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ד, 30 ינואר 2014, במעמד הצדדים.