1. בתביעה העיקרית, תביעת שיבוב, עתרה חברת הביטוח הפניקס לחייב הנתבעים בנזקים שנגרמו לרכב מבוטחה בתאונת דרכים מיום 24.6.12 בה היה מעורב אופנוע מ.ר. 16-558-79 (להלן: "האופנוע").

הנתבע 2 (להלן: "נחום"), בעלים של עסק מסוג פיצריה ובעלים של אופנועים המשמשים לביצוע שליחויות, היה במועד הרלבנטי הבעלים של האופנוע, ואילו הנתבעת 2 נהגה בעת התאונה באופנוע בעת ביצוע שליחות.

2. לאחר שהוגשה התביעה העיקרית הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי כנגד צד ג' 1 (להלן "דואק / סוכן הביטוח"), סוכן הביטוח שבאמצעותו ביטח נחום בתקופה הרלבנטית את האופנועים בבעלותו, וכנגד צד ג' 2 חברת הביטוח כלל (להלן "כלל") חברת הביטוח אשר ביטחה את האופנועים באותה התקופה.

3. בתביעה העיקרית נשמעו עדויות הנהגים וניתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, במסגרתו הוטלה על נהגת האופנוע אחריות לתאונה בשיעור של 80% והנתבעים חויבו לשלם לתובעת את נזקיה בשיעור האמור ובתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד, כמפורט בפסק הדין מיום 18.8.14. יצוין כי ב"כ הצדדים השלישיים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה בתביעה העיקרית, וכי הצדדים הסכימו כי ביצוע פסק הדין בתביעה העיקרית יעוכב עד להכרעה בהודעה לצד שלישי.

4. הגשת ההודעה לצד שלישי כנגד סוכן הביטוח דואק וחברת הביטוח כלל נדרשה לאחר שכלל דחתה דרישת נחום לכיסוי ביטוחי לנזק שנגרם מהטעם כי האופנוע לא היה מבוטח בביטוח צד ג'.

למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים כי נעשתה פוליסת ביטוח צד ג' לאופנוע, אלא שנחום טוען כי הדבר נבע מרשלנות סוכן הביטוח דואק ומשכך, יש לחייב הן את דואק לשפות הנתבעים בכל סכום שיחויבו לשלם לתובעת בתביעה העיקרית, והן את חברת הביטוח כלל

בשל רשלנות סוכן הביטוח המשמש כשלוחה.

5. נחום טוען כי הוא נוהג לבטח האופנועים המשמשים אותו במסגרת העסק בביטוח חובה ובביטוח אחריות לנזקי צד ג'. ההתקשרות עם דואק נוצרה לאחר שהתברר כי סוכנות הביטוח הקודמת, בה ביטח מר נחום את האופנועים, אינה מורשית לבטח האופנועים שברשותו. פוליסות הביטוח לאופנועים שהוציא דואק היו של חברת הביטוח כלל.

ביום 1.7.2011 ביטח נחום את האופנוע שמספרו 11-582-70 (להלן: "האופנוע הקודם") בביטוח חובה ובביטוח צד ג' אצל הסוכן דואק.

ביום 7.6.12 החליף נחום את האופנוע הקודם באופנוע נשוא הליך זה בעסקת טרייד אין.

אין מחלוקת כי נחום פנה לסוכן דואק והודיע לו על החלפת האופנועים. אין אף חולק כי דואק העביר את פוליסת ביטוח החובה של האופנוע הקודם לאופנוע החדש נשוא הליך זה, ומסר לידי נחום את תעודת ביטוח החובה לאופנוע החדש.

אין מחלוקת כי פוליסות ביטוח החובה וביטוח צד ג' היו בתוקף באותו המועד וכי פוליסות

אלו שולמו מראש על ידי נחום.

6. לגרסת נחום, כאשר פנה לסוכן הביטוח דואק והודיע לו על החלפת האופנועים ביקש מהסוכן להעביר את פוליסת ביטוח החובה וביטוח צד ג' של האופנוע הקודם לאופנוע החדש.

לטענתו, רק לאחר שאירעה התאונה ביום 24.6.12 עת יצר קשר עם הסוכן לצורך מתן הודעה על קרות התאונה התברר לו כי הסוכן התרשל והעביר לאופנוע החדש רק את פוליסת ביטוח החובה ולא את פוליסת ביטוח צד ג'. נוכח העדר פוליסת ביטוח צד ג' לאופנוע דחתה כלל את דרישתו לכיסוי ביטוחי לאירוע התאונה.

7. הסוכן דואק טוען מאשר כי נחום הגיע למשרדו ביום 7.6.12 ואולם, לטענתו ביקש החלפת פוליסת ביטוח החובה בלבד מהאופנוע הקודם לאופנוע החדש. טוען דואק כי פעל כפי שהתבקש וערך החלפת ביטוח לפוליסת ביטוח החובה. ההחלפה בוצעה לשביעות רצונו המלאה של נחום אשר נטל עמו בו במקום את תעודת ביטוח החובה.

עוד טוען דואק בכתב הגנתו כי לא התבקש להחליף את פוליסת ביטוח צד ג' וכי בהעדר אסמכתא המעידה כי האופנוע הקודם הוחלף הרי שלא מן הנמנע כי האופנוע הקודם נותר פעיל בצי רכביו של נחום במועד כאשר פוליסת ביטוח צד ג' נותרה בתוקפה ביחס לאותו אופנוע.

עוד הוא טוען כי מאחר וביום 7.6.12 עמדה לפוג תקופת הביטוח ציין בפני נחום כי הסוכנות שלו חדלה מלערוך ביטוחי צד ג' לאופנועים המבצעים שליחויות וכי את ביטוחי החובה מפנה הסוכנות למאגר ה"פול".

8. חב' הביטוח כלל טענה בכתב הגנתה כי האירוע אינו מכוסה במסגרת פוליסת ביטוח שכן האופנוע המעורב בתאונה לא היה מבוטח אצלה בביטוח צד ג'. נטען כי נחום לא מילא טופס לביטוח צד ג' ביחס לאופנוע ומעולם גם לא הובטח לו שיעשה ביטוח צד ג' לאופנוע.

9. בדיון בפני העידו נחום וסוכן הביטוח דואק, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

10. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, החלטתי לקבל ההודעה לצד שלישי, הן כנגד סוכן הביטוח דואק והן כנגד חברת הביטוח כלל. להלן טעמיי.

11. כאמור, אין חולק כי ביום 7.6.12 הגיע נחום למשרדי הסוכן דואק וביצע החלפת פוליסת ביטוח החובה מהאופנוע הקודם לאופנוע נשוא הליך זה. לנחום ולדואק גרסאות עובדתיות סותרות באשר לפוליסת ביטוח צד ג'. בעוד שנחום טוען כי ביקש להחליף את פוליסת ביטוח החובה וצד ג' של האופנוע הקודם לאופנוע החדש נשוא ההליך, טוען דואק כי התבקש להחליף אך ורק את פוליסת ביטוח החובה וכך עשה.

12. מבין שתי גרסאות אלה מצאתי לבכר את גרסת נחום על פני גרסת הסוכן דואק. עדותו של נחום היתה מהימנה עלי וכפי שיפורט להלן גרסתו אף מתיישבת יותר עם נסיבות העניין, הראיות הנוספות בתיק והגיונם של דברים.

13. מעדותו של נחום עולה כי הוא מייחס חשיבות לביטוח האופנועים, המשמשים את השליחים בעסק לביצוע השליחויות, וכי הוא נוהג לבטחם בביטוחי צד ג' בנוסף לביטוחי החובה. נחום העיד כי בעת שקיבל את האופנוע החדש, נסע ישירות מהמוסך למשרדו של דואק על מנת להחליף את הפוליסה שכן לדבריו : "אין מצב שקטנוע ללא ביטוחים דקה על הכביש. ביום שהגעתי לדואק זה היום שגם קיבלתי את הקטנוע החדש". נחום העיד כי דואק ".. נתן לי את החובה לשלם ואמר לי שהוא מעביר את פוליסת ביטוח צד ג' שעדיין יש לה תוקף לקטנוע החדש, אם לא, לא הייתי קם משם". משנשאל מדוע יצא ממשרדו של דואק מבלי לקבל תעודת ביטוח צד ג' השיב : "כי הוא אמר לי שהוא מסדר את זה ומעביר את זה ונתן לי רק את החובה, ואני יודע שהביטוח עדיין בתוקף".

גרסתו של נחום כי ביקש להחליף את שתי הפוליסות לאופנוע החדש אף מתיישבת עם העובדה כי לשתי הפוליסות, אשר שולמו מראש על ידי נחום, נותר תוקף של כשלושה שבועות עד לסיומן. אין גם חולק כי נחום לא פנה לקבלת החזר כספים, ואף לא קיבל, בגין יתרת התקופה עד למועד סיום הפוליסה.

14. מסמכי הרכישה של האופנוע החדש תומכים בגרסת נחום לפיה ביצע עסקת טרייד אין במהלכה רכש את האופנוע החדש ומכר את האופנוע הקודם, הוא האופנוע שהיה מבוטח בפוליסת הביטוח. את ההפרש בין המכירה לקניה שילם בכרטיס אשראי. נוכח עדותו של נחום לעניין זה והמסמכים המעידים על ביצוע עסקת הטרייד יש לדחות טענת דואק לפיה ייתכן והאופנוע הקודם נותר בצי רכביו של נחום. טענה זו אף אינה מתיישבת עם העברת פוליסת ביטוח החובה מהאופנוע הקודם לאופנוע החדש.

15. זאת ועוד, אין חולק כי נחום אף התקשר לדואק לאחר אירוע התאונה על מנת לדווח על התאונה. לטענתו, רק אז נודע לו כי דואק לא העביר את פוליסת ביטוח צד ג' לאופנוע החדש. למעשה, פנייתו של נחום לסוכן הביטוח לאחר התאונה בה היה מעורב האופנוע מלמדת אף היא כי נחום סבר כי הסוכן פעל להעברת הפוליסה וכי האופנוע היה מבוטח.

וכך העיד: "אני התקשרתי לסוכן אחרי התאונה כדי להודיע לו שהתאונה קרתה כי חשבתי שיש ביטוח....רק באותה שיחה עם דואק שהוא אמר לי שאין ביטוח והייתי בהלם".

16. מנגד, העיד הסוכן דואק כי נחום הגיע למשרדו על מנת לבצע החלפה של ביטוח החובה בלבד. עוד העיד כי במועד מילוי טפסי ביטוח החובה הודיע לנחום כי הוא אינו מבטח יותר ביטוחי צד ג' לא באותו המועד ולא בעתיד, וכי נחום אמר כי יפנה לסוכן אחר. עוד העיד כי לאחר פניית נחום לחברת הביטוח כלל פנתה אליו חב' כלל לבירור העניין : "חברת הביטוח ענתה לו תשובה שכל פעולותיי היו כחוק, הוא לא מילא, לא ביקש ולא קיבל תעודת צד ג' שמונפקת אצלי במשרד. זאת תעודה שלא צריך להמתין לה היא מונפקת מיד".

17. אלא, שגרסת דואק, וחברת כלל בכתב הגנתה, לפיה לא ביקש נחום את החלפת פוליסת צד ג', עומדת בסתירה לאמור במכתב התשובה של כלל המופנה לנחום ובו נדחתה דרישת נחום לכיסוי ביטוחי.

מכתב זה, הנושא תאריך 22.7.2012, הינו מכתב רשמי של חברת כלל עליו חתום דותן הורוביץ, סגן מנהל מרחב אריה בכלל חברה לביטוח.

לאור חשיבותו של מכתב זה לשורש המחלוקת בין הצדדים, יובא להלן האמור בו ככתבו וכלשונו:

"מאשרים קבלת פנייתך בעניין שבנדון ומתכבדים להשיבך כדלקמן:

לצורך בדיקת טענתך נערכה בדיקה מול משרד הסוכן מר חיים דואק ולהלן הממצאים:

1. פוליסה שמספרה 13838545800 הינה מתקופת ביטוח 30.6.2012 – 01.7.2011.

2. בתאריך 7.6.2012 נתבקש סוכן הביטוח מר חיים דואק על ידך להחליף את פוליסת ביטוח החובה וצד ג' לאופנוע החדש שנרכש על ידך בעל מס' רישוי 1655879.

3. בהתאם לבקשתך בוצעה החלפה לפוליסת ביטוח חובה ונמסר לך באמצעות הסוכן כי לא יהיה ניתן לבצע החלפה של פוליסת צד ג' מהסיבות הבאות:

1. תחום עיסוקך: שליח פיצות. אין הסוכן מבצע פוליסות ביטוח צד ג' לעיסוק מסוג זה.

2. תום תקופת הביטוח בפוליסה הנ"ל הינו 30/6/12 (3 שבועות) והסוכן אינו מבצע פוליסות ביטוח לתקופה קצרה.

4. ביום 7/6/12 נשלח אליך מכתב בו מודיע סוכן הביטוח מר חיים דואק על ביצוע פוליסות ביטוח חובה בלבד. מכתב זה לא נדרש על ידך (מצ"ב העתק ממכתב והעתק של דבר דואר).

5. לאור זאת לא נוכל להכיר בנזק שנגרם בתאונה ב- 24.6.2012 ".

למעשה, ממכתב זה, אשר נכתב כחודש וחצי לאחר הפגישה מיום 7.6.12, ניתן ללמוד על גרסאות הצדדים כפי שהועלו על ידם מיד בסמוך לאחר ההתרחשות.

כך, עולה מהמכתב כי נחום טען כבר אז כי ביקש מדואק להחליף את פוליסת ביטוח החובה וצד ג' לאופנוע החדש.

חשוב מכך, במכתב זה, אשר נכתב לאחר קבלת עמדתו של דואק, נקבע כממצא על ידי חברת הביטוח כי נחום ביקש לבצע את החלפת הפוליסה וכי זו לא נעשתה מהנימוקים המפורטים במכתב, תקופה קצרה של הפוליסה ועיסוקו של נחום.

דואק העיד לעניין זה כי "תוכן המכתב נכתב ע"י מנהל בחב' כלל. הוא שאל את גרסתי ועל סמך גרסתי הוא כתב את המכתב, לא התייעץ איתי כאשר הוא כתב את המכתב ולא בהרשאה שלי. מנהל בכלל כותב מה שנראה לו ולא שואל אותי מה לכתוב".

ברי כי הנימוקים לאי ביצוע ההחלפה, כפי שצוינו במכתב, הינם כאלה שנמסרו על ידי סוכן הביטוח ולא אחר. עצם ההנמקה לאי ביצוע ההחלפה יש בה כדי לאשר כי ההחלפה אכן נדרשה.

על אף שדואק אישר כי קיבל את המכתב, לא פנה דואק בכל שלב שהיא לחב' כלל על מנת להעמידה על טעותה. מעבר לכך, לא ציין דואק בכל שלב שהוא בהליך זה כי האמור במכתב זה אינו נכון.

טענת חברת כלל כי התובע אינו יכול להסתמך על האמור במכתב שעה שמדובר בעדות שמועה הינה טענה תמוהה מקום בו מדובר במסמך רשמי של כלל אשר אין חולק כי נכתב על ידי נציג כלל ונשלח לנחום ולדואק. חב' כלל אף היא לא טענה בכל שלב משלבי ההליך כי האמור במכתב שהוצא על ידה אינו נכון ולא הביאה ראיות כלשהן לסתור האמור במכתב זה. זה המקום להזכיר את הנחיות המפקח על הביטוח הקובעות כי על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן, לא תוכל המבטחת להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה, למעט מקום בו מדובר בעובדות או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או כאלו שלא היה ביכולתה של המבטחת לדעת עליהם עת דחתה התביעה. כאמור, בענייננו, נימוקי הדחייה המפורטים במכתב שונים בתכלית מנימוקי הדחייה המועלים על ידי חברת הביטוח בהליך זה.

18. לא זו אף זו, הנימוקים לאי ביצוע החלפת הפוליסות, כמפורט במכתב, נסתרו על ידי דואק בעדותו בדיון בביהמ"ש. דואק העיד מפורשות כי לו היה מתבקש לבצע ההחלפה הרי שהיה פועל לבצעה שכן לא היתה כל מניעה להחלפת הפוליסה, לא עיסוקו של נחום ולא התקופה הקצרה עד לסיומה של הפוליסה. נוכח האמור, תמוהה טענת דואק כי חב' כלל בדקה הטענות וקבעה כי פעל כדין שעה שדואק בעצמו שלל בעדותו את נימוקי הדחייה שהעלתה כלל במכתב.

19. אם בכך לא די הרי שבמכתב חב' כלל שצוטט לעיל צוין כי דואק שלח לנחום מכתב ביום 7.6.12 בו הודיע לו על ביצוע פוליסת ביטוח חובה בלבד. נחום העיד כי לא קיבל כל פניה בכתב מסוכן הביטוח, לא דואק ולא חב' כלל צירפו מכתב זה כראיה בהליך ומשנשאל דואק ביחס למכתב שנשלח על ידו לנחום כלל לא ידע על מה מדובר.

20. נוכח האמור לעיל, אני קובעת כי נחום ביקש מסוכן הביטוח דואק לבצע החלפה של פוליסת ביטוח צד ג' לאופנוע החדש וכי סוכן הביטוח לא ביצע ההחלפה כפי שנדרש. נוכח קביעתי זו הרי שאין כל נפקות אם נחום חתם על טופס העברה אם לאו. על סוכן הביטוח היה לפעול בהתאם לנהלים ולדאוג להחתמת הטפסים הרלוונטיים. אין בעצם העדר החתימה על טופס ההעברה כדי לאיין קיומה של הפוליסה.

21. בסעיפים 33-35 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א – 1981 נקבעה חזקה לפיה יראו את סוכן הביטוח כשלוח של המבטח בחמישה עניינים : לעניין מו"מ לקראת כריתת חוזה ביטוח, לעניין כריתת חוזה ביטוח, לעניין חובת גילוי בכריתת חוזה ביטוח, לעניין קבלת דמי ביטוח ולעניין מתן הודעות של המבוטח ושל המוטב למבטח.

למעשה, ביקש המחוקק לחסום האפשרות שחברות הביטוח תתנערנה מהבטחות, אישורים, טעויות ומחדלים של סוכן הביטוח. להשגת מטרה זו, קבע חוק חוזה ביטוח כי הסוכן נחשב שלוח של חברת הביטוח למשא ומתן, לכריתת חוזה ביטוח, לחובת הגילוי, לקבלת פרמיות ולמתן הודעות. משכך, טעות או רשלנות של סוכן הביטוח תיוחס לחברת הביטוח וזו תישא באחריות להם.

סעיף 33 לחוק חוזה ביטוח קובע כדלקמן:

"(א) לעניין המשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה הביטוח ולעניין כריתת החוזה, יראו את סוכן הביטוח כשלוחו של המבטח, זולת אם פעל כשלוחו של המבוטח לפי דרישתו בכתב.

(ב) לעניין חובת הגילוי בכריתת חוזה הביטוח, יראו את ידיעת סוכן הביטוח לגבי העובדות הנכונות של עניין מהותי כידיעת המבטח".

בענייננו, בהעדר טענה כי נחום ביקש מהסוכן דואק שיעבוד כשלוחו, הרי שיש לראות בסוכן כשלוח של חב' הביטוח כלל, ומשלא נסתרה החזקה הקבועה בהוראות החוק לעיל הרי שיש להטיל אחריות על חברת הביטוח למחדלי הסוכן.

22. נוכח כל האמור לעיל, דין ההודעה לצד שלישי להתקבל.

23. אני מחייבת את הצדדים השלישיים, ביחד ולחוד, לשפות את הנתבע/המודיע על הסכומים שחויב לשלם לתובעת בתביעה העיקרית בפסק הדין מיום 18.8.14. הסכום ישולם בתוך 30 יום מיום שישלם הנתבע את פסק הדין בתביעה העיקרית, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

24. בנוסף, אני מחייבת את הצדדים השלישיים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבע / המודיע הוצאות משפט בסך של 1,800 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, ח' אייר תשע"ה, 27 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.