<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד מיכל בן דוד

הנאשם וב"כ עו"ד מסטרמן ועו"ד הרשקוביץ

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

הגענו להסדר טיעון לפיו הנאשם יודה ויורשע בעובדות שלושת כתבי האישום, לעונש המאשימה תעתור לעונש של מאסר על תנאי על עבירות רכוש וקנס והסנגורים יטענו למאסר על תנאי על עבירות רכוש והתחייבות.

ב"כ הנאשם:

מאשר את הסדר הטיעון.

הנאשם:

אני מודה בעובדות כתבי האישום.

אני מסכים להסדר הטיעון לאחר שכתב אישום הוקראו לי והבנתי את תוכנם ומהותם ואני יודע שבית המשפט איננו כפוף להסדר טיעון.

<#3#>

הכרעת דין

אני מרשיע את הנאשם על פי הודייתו בעובדות כתבי האישום כדלקמן:

ת"פ 41260-01-13

עבירה של החזקת מכשירי פריצה בצוותא חדא עבירה לפי סעיף 409 + סעיף 29 לחוק העונשין.

ת"פ 60148-08-12
עבירת גניבה עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין.

ת"פ 29699-03-12

עבירת גניבה עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין. <#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"ד, 01/10/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוען לעונש:

מגישה גליון הרשעות קודמות, מוגש ומסומן טל/1.

יליד 69', מדובר במי שריצה מאסרים בעברו. הצדדים הגיעו להסדר לפיו יושת בהסכמה על הנאשם מאסר על תנאי והצדדים יטענו לעניין הרכיב הכספי. אנו סבורים שלאור אופי העבירות יש משמעות וחשיבות לעונש קונקרטי בדמות קנס, הגם אם לא מהגבוהים ואנו לא סבורים שיש מקום להסתפק בהתחייבות וזאת לנוכח החזרתיות של הנאשם על ביצוע עבירות בהתחשב בעברו הפלילי.

אבקש להסב תשומת לב בית המשפט לרכוש שנגנב, מדובר בבקבוקים של כוהל לשתיה שאני מבינה את הנסיבות האישיות שחבריי יטענו, נסיבותיו הקשות אבל מה שנגנב בסופו של דבר לא נדרש להישרדות היום יומית. הנאשם הודה בהחזקת מכשירי פריצה שיש בכך גם להצביע על חומרת המעשים ולכן אנו סבורים שאין מקום להסתפק בעונש צופה פני עתיד.

עו"ד מסטרמן טוען לעונש:

ראשית אני מפנה לכך שאנו בעצם מודים בכתבי האישום שעומדים ותלויים כנגד הנאשם. כל הרישום של העבר שלו דן בעבירות אלימות ובשתי תקופות המאסר שביצע. העבירה האחרונה בגינה הורשע בשנת 2009 עבירות שלפני בית משפט בשנים 2011 וכתבי האישום מדברים בעד עצמם, גניבות בקבוקים בשווי נמוך. הנאשם גרוש ולא בקשר עם ילדיו, ובחודשים האחרונים הוא לן בהוסטל בראשל"צ וכרגע לא מקבל שום קצבה ולא ממצה שום זכות מול המל"ל שם מאכילים אותו. הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה ואילו היה עבריין רכוש, הנימוק של המאשימה היא בתכלית. אבקש שבית המשפט יסתפק בהטלת התחייבות הצוופה פני עתיד.

עו"ד הרשקוביץ:

חוזר על טיעוני חברי. בית המשפט יכול להתרשם מהנאשם איך היה נראה בדיון הקודם ואיך היום הוא נראה עקב השינוי שעבר בהוסטל.

<#6#>

גזר דין

הואיל ואני מקבל הסדר הטיעון שהוצג לפני היום, וככל שמדובר בהסדר טיעון "סגור" , הרי אין צורך ללכת אחר המתווה שנקבע בתיקון 113 לחוק העונשין. אני מקבל, כאמור, את הסדר הטיעון

בהיותו סביר וראוי בנסיבות המקרה והעניין ועל פי כל השיקולים הצריכים לגזר הדין אני קובע כי אלה העונשים שאני משית על הנאשם:

5 חודשים מאסר על תנאי והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור הנאשם עבירה מן העבירות בהן הורשע.

באשר למחלוקת בין הצדדים לעניין הקנס, אינני מתעלם מכך כי העבירות שביצע הנאשם לרבות ובמיוחד עבירות הגניבה, הן עבירות שהנאשם הפיק לקח, יחד עם זאת יש לשים לב כי מדובר בנאשם חסר בית המתגורר בבית מחסה זמני למחוסרי בית, איננו עובד ואיננו מתפרנס ונסיבות אלה אינני מוצא מקום לחייב את הנאשם בקנס. עוד יש לשים אל לב כי הנאשם גנב בקבוקי אלכוהול וזאת מן הסתם על רקע התמכרותו לשתיה למשקאות חריפים.

יחד עם זאת אני מחייב את הנאשם לחתום על התחייבות בסך 2,000 ₪ לפיה יתחייב שבמשך שנתיים מהיום לא יעבור עבירה בה הורשע היום.

לא יחתום על ההתחייבות ייאסר למשך 7 ימים.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"ד, 01/10/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יפעת מינאי