בפני בקשת המבקש – הנתבע אשר הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגדו ביום 21.4.2013.

זאת לציין כי התביעה העיקרית הוגשה כתביעה בסדר דין מקוצר!.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 29.4.2015.- כשנתיים לאחר מתן פסק הדין!

1. כידוע, בקשה לביטול פסק דין יש להגיש כדרך שמגישים בקשה בכתב על פי תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי!.

להלן הוראות תקנה 241 :

"241 . (א) בבקשה בכתב יפרט בעל הדין את טיעוניו כולל אסמכתאות, ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה; תצהיר שלא צורף לבקשה בעת הגשתה, לא יצורף לה אלא ברשות בית המשפט."

הגשת

מעיון בבקשה לביטול פסק דין עולה כי היא נתמכת לכאורה, ולכאורה בלבד ב"תצהיר" המבקש.

לאחר עיון מדוקדק ב"תצהיר "זה עולה כי אושר לכאורה על ידי אלכסנדר באו שעל פי חתימתו הוא נוטריון ציבורי במדינת ניו יורק.

ברם , מעיון באישור הניטען עולה כי אינו עונה על הגדרת תצהיר שנחתם מחוץ לישראל באשר לא נוכחתי כי צורף ל"תצהיר" -" אישור נוטריוני של תעודה מזהה של החותם וכן תעודה מאותה מדינה לפי האמנה כהגדרתה בתקנות לביצוע אמנת האג (ביטול אימות מסמכי חוץ ציבוריים), התשל"ז-1977, אשר מאמתת את חתימת הנוטריון על גבי ההצהרה ומאשרת כי הוא אכן נוטריון על פי דיני אותה מדינה." על פי הגדרת "תצהיר" בסעיף 1 לתקנות סדר הדין האזרחי לאמור :

"

"תצהיר" – תצהיר לפי סעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 , לרבות הצהרה בכתב בדבר אמיתות הדברים שנכתבו בה ושניתנה מחוץ לישראל, באחת מן הדרכים האלה:

(1) בפני נציג דיפלומטי או קונסולרי של ישראל;

(2) לפי דין המקום שבו ניתנה ואושרה בידי נציג כאמור;

(3) לפי הסדר שנקבע מכוח הסכם בין מדינת ישראל לבין מדינת חוץ;

(4) בפני נוטריון המוסמך על פי דין מדינת החוץ שבה ניתנה ההצהרה לאמת את החתימה על ההצהרה, ובלבד שצורף להצהרה אישור נוטריוני של תעודה מזהה של החותם וכן תעודה מאותה מדינה לפי האמנה כהגדרתה בתקנות לביצוע אמנת האג (ביטול אימות מסמכי חוץ ציבוריים), התשל"ז-1977, אשר מאמתת את חתימת הנוטריון על גבי ההצהרה ומאשרת כי הוא אכן נוטריון על פי דיני אותה מדינה."

כבר מסיבה זו ומאחר והמבקש מבקש להעלות טענות עובדתיות בבקשתו וב"תצהיר" הלכאורי דין הבקשה להידחות.

2. בעקבות הגשת בקשתו זומן המבקש לדיון אך סירב להתייצב מטעמיו שפורטו בבקשתו לקיום דיון באמצעות שיחת וועידה – בקשה שנדחתה בהחלטתי מיום 25.6.2015.

על רקע זה ניתנת החלטתי להלן, ומבלי לקיים דיון בבקשה שהרי בפועל אין בקשה בפני בית המשפט כמצוות תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי.

למורת להדגיש כי משמיאן המבקש להתייצב לדיון בבקשה , הרי שממילא ניבצר ממנו לחתום על תצהיר לתמיכה בבקשתו בסמוך לפני מועד הדיון כאמור.

התוצאה היא בפועל אין בקשה בפני בית המשפט כמצוות תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי. על רקע זה דין הבקשה להידחות!.

3. למעלה מן הדרוש אתייחס לטענתו העיקרית של המבקש בבקשתו שלא אומתה בתצהיר כאמור על פיה מגוריו , החל מיולי 2011 הוא בארצות הברית . על רקע זה לא ידע על התביעה !- טענה זו נטענה סתמית ! –לא הומצאה כל אסמכתא לתמיכה בטענה זו.

4. טענה נוספת שהעלה המבקש: כי רק חודשי הקיץ של שנת 2013 קיבל את העתק התביעה ללא הזמנה לדין ללא מספר הליך!.

גם טענה זו כפי שהועלתה תמוהה שכן המבקש אינו טורח "לספר" הכיצד קיבל את התביעה!.

מנגד, מתשובת התובעת- המשיבה לטענות המבקש עולה כי בעקבות החלטתו המפורשת של כבוד השופט סובל לעניין המצאה מחוץ לתחום מיום 5.2.2013 שעל פי תצהיר מבצע המסירה נמסרה למבקש לצד העתק התביעה וההזמנה לדין ניתן ללמוד כי מספר ההליך מודפס באותיות קידוש לבנה, בראש החלטת כבוד השופט סובל. כמו כן ובנוסף ,החלטת כבוד השופט סובל גם היא מדברת בעד עצמה ומורה לו להגיש בר,ל בתוך 45 ימים מיום ביצוע ההמצאה. אין מנוס מהמסקנה כי גם טענה זו היא טענת סרק חסרת ממשות!

על פי אישור המסירה שצורף לתגובת התובעת ועל פי תצהיר מבצע המסירה מר דוד אשל עולה שמבצע המסירה מסר את כתב התביעה לצד הבקשה להיתר המצאה לצד החלטת כבוד השופט סובל שכוללת כאמור הן את מספר ההליך והן את הקביעה על פיה יש להגיש בר"ל בתוך 45 ימים מההמצאה!- מסירה זו בוצעה ביום 15.2.2013.

משכך , ובהעדר תצהיר לסתירה של עובדות אלה עולה כי גם מסיבה זו דין הבקשה להידחות!.

5. ולא זאת אף זאת !. מעיון בנספחי תגובת המשיבה עולה כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע פסק הדין נמסרה למבקש ביום 26.7.2013!. למותר להדגיש כי מסירה אזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנמסרה כאמור למבקש ביולי 2013 כמוה כמסירת פסק דין.

משכך, המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין כאמור היא 30 ימים מיום מסירת פסק הדין !.

המבקש לא נימק בכל דרך את הגשת הבקשה באיחור כה בוטה של קרוב לשנתיים , מבלי שהגיש בקשה להארכת מועד ומבלי שביסס קיומו של טעם מיוחד להגשת הבקשה באיחור בוטה כאמור כמצוות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי!.

עינינו הרואות שגם מסיבה זו דין הבקשה להידחות!.

6. ויתרה מכך , ביום 6.6.2013 הגיע הנתבע להסכם עם רוכשת נכס שמכר – טליה מנדלסון. הסכם זה צורף כנספח ה' לתגובת המשיבה לבקשה לביטול פסק דין.

מעיון ב"והואיל" השני להסכם עולה איזכור מפורש של מספר תיק ההליך דכאן!.

במשמע שכבר ב6.6.2013 ידע המבקש הנתבע אודות ההליך כאן, ואודות צו העיקול שניתן בגידרו .

המסקנה היא שהמבקש מגיש בקשתו בבחינת הגישה שהנייר סובל הכל אלא שלא בהכרח עולות טענותיו בקנה אחד עם המציאות בלשון המעטה!.

התוצאה היא שממכלול נימוקים אלה דוחה הבקשה לביטול פסק דין!. מחייבת את המבקש בהוצאות המשיבה בסך של 5800 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מהיום ועד התשלום בפועל

המזכירות תשלח העתק החלטתי בדואר רשום לבאי כח הצדדים

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ה, 02 יולי 2015, בהעדר הצדדים.