<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה מתמחה יעקב ידגר

הנאשם

פרוטוקול

ע"ת מר גואז אילן מוזהר כדין ומעיד:

ש:תספר את תפקידך כיצד אתה קשור לאירוע ומה עשית

ת:אני סייר תנועה באתר שומרון, משמש כסייר תנועה ביום התאונה הייתי במשמרת, מקריא מדוח הפעולה שאני ערכתי כי זה היה מזמן, אני לא זוכר את האירוע. "בתאריך ובשעה הנ"ל ביחד עם חיילת עלי זהב הגעתי למקום במקום אופנוע מתוצאות הונדה מספר 1716065 נהוג על ידי יגאל נילשקוב תושב בת ים ת.ז 323615955 פלאפון שלו 0545530520 הנהג פונה על ידי מדא מצב קל, במקום שיירה לקחו אחריות על האופנוע. כמו כן נאמר לחובש במדא שפינה את הפצוע לקחת דגימת דם לצורך בדיקת אלכוהול".

ש:הגעת למקום לאחר קרות התאונה

ת:כן

ב"כ המאשימה

מגיש דוח פעולה.

המסמך מוגש ומסומן ת/1.

הנאשם

אין לי שאלות לעד.

ע"ת רס"מ אליהו בר קליפה מוזהר כחוק:

ש:תתאר לבית המשפט מה תפקידך וכיצד אתה קשור לאירוע

ת:הייתי בוחן תאונת דרכים, הגעתי לאחר שדווחו לי, הגעתי למקום והעלתי את הממצאים לדף

ש:כמה זמן אתה בוחן

ת:2001

ש:איזה פעולות עשית

ת:הגעתי למקום, צילמתי את הזירה, תעדתי אותם מכיוון רוכב האופנוע לכיוון שהוא נמצא במעקה בטיחות, תעדתי את הסימנים, המיקום, כל ממצאים העלתי על צילום, לאחר מכן נפתחתי אותם וגם מוצמדת הודעה תחת אזהרה.

ב"כ המאשימה

אבקש להגיש את המסמכים שערך העד: סקיצה

סקיצה מוגשת ומסומנת ת/2

לוח תצלומים מוגש ומסומן ת3

הודעת נאשם מוגש ומסומן ת/4

דוח בוחן מוגש ומסומן ת/5

תרשים מוגש ומסומן ת/6

ש:מה הייתה המסקנה שלך בתיק החקירה

ת:עקב עקומה חדה שיש במקום אילולא הרוכב היה מגיע במהירות יותר איטית יכל להשתלט ולא להחליק לכיוון השול ושם הדרך הייתה קצרה לעבור מעבר לשול

ש:מה המהירות המותרת במקום

ת:80 קמ"ש זו דרך בינעירונית אין לה תמרור, כל הכביש מצומת הלום ישנם תמרורים של אזהרה, סיבובים מסוכנים לכל אורך הדרך

ש:מה הדרך של הנסיעה של הנאשם

ת:הגיע לעקומה חדה ושם הגיע לכיוון השול ששם לחץ על הבלם השאיר סימן החלקה מקו השול והמשך לתאוצת אופנוע ושם החליק מתחת למעקה בטיחות כולל האופנוע, כשאני הגעתי למקום היה מעבר למעקה

ש:מה טענת הנאשם

ת:חצץ במקום גרם לו להחליק, בעדות הסברתי לו שהחצץ מעבר לשול גם סימן הבלימה שלו מראה שהוא התחיל את הבלימה בקו השול לאחר 1.80 הגיע לאזור של מעקה בטיחות שם לא היה מנוס

ש:היה איזה משהו על הכביש שהפריע לנאשם

ת:לא, אני ציינתי שלפני ההגעה של הנאשם למקום יש 100 מטר שדה ראיה, חפשנו, צילמנו ואין שום הפרעה , הכביש היה יבש, גם לטענתו שהיה חצץ אני מפנה את בית המשפט לשורה 8-9 שאומר שמזג האוויר היה מעולה, הכביש היה יבש, חוץ מהחצץ הכביש היה בסדר גמור

ש:תאר כיצד התרחשה התאונה

ת:אני הגעתי למקום לאחר התאונה בשעה 11:10. הנהג נסע מכיוון כללי של מערב למזרח בכביש 505 הגיע לצומת הלום הגיע ופנה לצומת גיתית שם נוסעים לבקעת הירדן, עקב עקומות חדות אנשים מגיעים לתאונות והחלקות המהירות שלו לא הייתה מתאימה בגלל עקומה חדה, הוא שם לב שהוא מגיע לכיוון סוף העקומה וניסה לבלום והחליק מתחת למעקה הבטחות. במקום נמצאו סימני בלימה של 1.80 שמובילים מקו השול אל המשך תאוצה קו ישיר של נסיעת האופנוע, אפשר לראות את זה בצילום, מפנה לצילום מספר 2.

הנאשם בחקירה נגדית:

ש:מפנה אותך לתמונות שצילמת. רוב התמונות מתייחסות לאזור של הבלימה עצמה או משהו שהיה לפני, הטענה שלי שאני כן בלמתי אבל מה שגרם לבלימה זה אבוד שליטה. לא צולם החלק של החצץ.

ת:מפנה לדוח בוחן סעיף 4 כביש תקין ויבש נבדק 100 מטר ממקום התאונה יבש ותקין. לא היה שום דבר שגרם לי בתור בוחן לראות משהו שגורם לו, אם היה משהו שקרה 100 מטר לפני הייתי מתעד את זה, בכלל הוא לא היה הרוכב הראשון בשיירה שם.

ש:אתה נציג המשטרה הראשון שהגיע, האם ראית אותו שוכב, עומד או יושב

ת:יש לי צילום

ש:אם ראית נהג שנסע אחרי שנשאר במקום התאונה עם הרכב בצבע אדום

ת:לא תעדתי שום רכב ממקום התאונה שלך לאחור, לא היה שום דבר כי חזנו לעשות בדיקה

הנאשם

אין לי יותר שאלות לעד.

לשאלת בית המשפט

אני יכול לשלול 100 אחוז במקום לא היה חצץ אני תעדתי במצלמה 100 מטר ממקום התאונה, הסיבה שעשיתי זאת אני רוכב אופנוע ויודע מה אפשרויות של רוכב, הוא העלה שהוא רוכב חדש ולא ניסה לעשות תעלולים. מעבר לעובדה שאם המהירות הייתה איטית בנסיבות המקרה בגלל העקומה יכל לעבור אותה כמו שאר האופנועים שעברו יחד איתו.

ב"כ המאשימה

אין לי יותר שאלות.

הנאשם

יש לי שאלה לעד.

ש:מפנה אותך לשורה 38- 40 בדוח אני מציין שהיו רכבים מאחורי הרכב שהגיע לנתיב מולי "מצב התאונה בזמן הגיע לנתיב ממול ..." נכון שלא ראית חצץ בחלק העיקרי של הכביש, אבל יש סיכוי שבגלל האוטו נאלצתי לקחת ימינה

ת:אם תגיד לי שהרכב שהגיע מולך היה בנתיב הנסיעה שלך זה היה מעלה בפני ספק באותו היום, העובדה היא שהטענות שלך היו שהיה חצץ בכביש. התאריך שהגעת לעדות 28.3 זה לא זמן התאונה, התאונה 26.3. אתה אמרת שאתה נהג חדש כששאלתי אותך אם ניסית להשכיב, זה לא נכון כי העדות נגבתה יומיים לאחר התאונה ולא ביום התאונה

הנאשם

אין לי יותר שאלות לעד.

ב"כ המאשימה

מגיש תעודה רפואית של הנאשם

הנאשם

אין התנגדות.

המסמך מוגש ומסומן ת/7

ב"כ המאשימה

אלו עדיי.

ב"כ המאשימה:

אין לי חקירה חוזרת.

אלה עדיי.

בית המשפט מסביר לנאשם כי הוא רשאי להעיד ואז יהיה עשוי להיחקר בחקירה נגדית והוא גם רשאי להימנע מלהעיד, אך אם יעשה כן עשויה הימנעותו לשמש חיזוק למשקל הראיות של התביעה.

הנאשם בוחר להעיד, מוזהר כדין ומעיד:

יש לי רישיון נהיגה מגיל 18 כבר 9 שנים. משנת 2010 מאני עובד כחובש נהג אמבולנס באזור איילון תחנת מד"א בת ים. יש לי ניסיון רב בנהיגה ועם התאונות שקרו. אני רואה תאונות שמעורבים רוכבי אופנוע, אני יודע לקחת סיכון.

באותו היום של התאונה מטרתנו, היינו חבורה של 6-7 אופנועים, לא היו רק כבדים היו גם מסוג קטנוע, יצאנו לטיול ללא מטרת תחרות או להשכיב אופנוע, ברגע שהגעתי לאזור החלקה ידעתי שהם מחייבים להוריד את המהירות, מ-80 קמ"ש הורדתי ל-70 קמ"ש, הייתה עליה, בגלל העלייה לא הבחנתי בחצץ. ברגע שהתקרבתי למקום ההחלקה לקחתי ימינה, עליתי ואבדתי שליטה, זה גרם לי להחליק מתחת למעקה בטיחות באותו הרגע המהירות הייתה יותר נמוכה ממה שציינתי קודם.

אני מטופל בבית חולים תל השומר בגלל אלרגיה כרונית. העבודה העיקרית שלי תלויה ברישיון שלי. העבודה שלי תלויה בפרנסה שלי.

ב"כ המאשימה בחקירה נגדית:

ש:כמה זמן אתה נוהג

ת:כללי או על אופנוע כבד?

ש:בכלל

ת:9 שנים

ש:הוצאת רישיון בשנת 2004

ת:כן

ש:הוצאת על רכב

ת:רכב

ש:נסעת מכיון צומת הלום לגיתית, זו פעם ראשונה

ת:אני מכיר את הכביש ומכיר את האזור

ש:כמה כלי רכב נסעתם

ת:6 אופנועים

ש:באיזה שלב היית

ת:באמצע בערך

ש:מה המהירות המותרת במקום

ת:80 קמש

ש:במקום

ת:80

ש:מסרת בעדות שלך שנסעת בין 80-70

ת:הייתי מודע למהירות שלי אבל לא יכול להתחייב

ש:מה היה הגורם לתאונה

ת:החצץ שהיה על הכביש

ש:כשאתה סיפרת לבית המשפט מה קרה, אמרת שהגיע רכב מנגד, אז מה הגורם הראשוני לתאונה

ת:הרכב שהגיע מנגד גרם לי לקחת את החלק הימני של הנתיב

ש:תאשר לי לגרסתך שהרכב שהגיע מולך הוא הגורם הראשוני לתאונה שבגללו סטית וכתוצאה מכך נגרמה התאונה, הרכב שסטה לכיוון שלך הוא סטה

ת:זה רכב מעל 3 וחצי טון שהחלק הקדמי שלו ברגע שיצא מהפנייה הוא תפס את הנתיב שלי. ש:אתה יודע מה רוחב הנתיב

ת:שלילי

ש:אם אני אומר לך שרוחב הנתיב הסטנדרטי הוא כשלוש וחצי מטר

ת:מסכים

ש:מדובר בכביש דו סטרי

ת:אכן מדובר בדו סטרי

ש:יש קו הפרדה מפריד

ת:כן

ש:איפה נסעת

ת:באמצע

ש:מרחק של 1.70 מהשול

ת:כן

ש:אותו רכב שסטה לכיוון שלך כמה הוא סטה

ת:לפחות מטר וחצי

ש:אתה מתאר פה מצב שאתה נוסע בנתיב הנסיעה ומגיע רכב וסוטה

ת:כן

ש:לפניך היו כלי רכב

ת:לפני לא

ש:הרוכבים שנסעו לפניך לא נפגעו כתוצאה מכך שהרכב סטה, אם סטה היה צריך לפגוע גם בהם מסכים איתי

ת:מסכים איתך אבל פשוט נוצר פאר ביני לבין האופנועים שיצאו לפני החלק של הכביש אני עצרתי בצד כי היה לי טלפון

ש:אתה עצרת והם המשיכו

ת:כן

ש:כשהייתם בעקומה באיזה מרחק

ת:הם היו בתצפית

ש:אתה דברת על חצץ, איפה היה החצץ

ת:בחלק הימני של הנתיב ומעבר לשוליים

ש:מציג לך תמונות שהבוחן צילם שהגיע למקום התאונה, בתמונה מספר 2 ו-3, מציג לך את נתיב הנסיעה בקו השול והחצץ שאתה מדבר עליו נמצא בנתיב השול, רואים זאת גם בתמונה 2-3. רואים שהחצץ נמצא מימין לקו הנסיעה ולא על הנתיב

ת:זה מה שרציתי לשאול את הבוחן כי הוא צילם את החלק שקדם להחלקה עצמה

ש:אני אומר לך שהבוחן שהיגע לתאונה בדק 100 מטר והכביש היה נקי ללא חצץ ואין ממצאים שיכולים לגרום להחלקה שלך

ת:הייתי מטושטש באותו הרגע אם יכולתי לצלם הייתי מצלם, אני מתנגד

ש:הבוחן לא בדק ולא העלה ממצאים

ת:הוא בדק וצילם את החלק של ההחלקה בלבד

ש:אני אומר לך שבוחן יכול לאסוף את כל הממצאים מהזירה ולרשום כל ממצא שנצא בסקיצה ובסוף לעלות את זה בדוח בוחן על סמך דוח הבוחן והסקיצה עולה כי על נתיב הנסיעה לא היה חצץ החצץ היה מימין לקו השול

ת:לא מותר בחוק ואף אחד לא יכול להגיד את זה. היה חצץ.

ש: מה שגרם לתאונה מה היה?

ת: היו שני גורמים, הגורם הראשוני היה האוטו שבא מולי וסטה למסלול שלי והגורם השני הוא החצץ.

ש: נחקרת במשטרה ביום 28/3/11.

ת: חיובי.

ש: החקירה שלך הייתה באזהרה, בחקירה שלך נחקרת על זה שנהגת באופנוע מספר 1716065 בכביש 505 בין צומת אלון לצומת גיתית ובעקומה חדה שמאלה החלקת על הכביש ונתקלת במעקה בטיחות כתוצאה מכך נגרם נזק לאופנוע ונפצעת ופונתה לבית החולים, לאחר מכן התחלת לספר מה קרה בתאונה?

ת: נכון.

ש: נכון שמעבר של רכב מהנתיב שלו לנתיב שלך זה דבר טראומתי?

ת: חיובי.

ש: אתה מסכים איתי שזה הדבר הנכון שהיית צריך להגיד לבוחן מאחר ומדובר במצב טראומתי, זהו האמרה הראשונה שהייתה צריכה לצאת מפיך, שמשאית נכנסה לנתיב נסיעתך וכתוצאה מכך סטית ימינה?

ת: אין לי ניסיון בחקירות עניתי על מה שהוא שאל.

ש: משורה 1-7 מקריא. שים לב, זו אמרתך הראשונה לחוקר בעת החקירה לא הזכרת דבר ולו דבר וחצי לגבי משאית שמגיעה מנגד ונכנסת לתוך נתיב נסיעתך שכתוצאה מכך סטית ימינה והחלקת, הזכרת רק את החצץ?

ת: זה רשום בשורה 38.

ש: כשיש מצב כזה מצב טראומתי של רכב שמגיע מנגד הנהג כבר בחקירתו בגרסה הראשונית אומר שרכב הגיע מנגד ונכנס לנתיב?

ת: אני מסכים איתך, באתי לחקירה בהבנה שאני לא אשם, לפי הסדר שאלות שלו עניתי על השאלות, ציינתי שבא אוטו שבא ממול.

ש: כשנשאלת מה היה מצב התנועה בזמן התאונה רק אז אמרת שרכב הגיע ממול ועוד שני רכבים, משאית קירור, אני רוצה לומר שהחברים שלי לא ראו, לא ציינת שהמשאית סטתה לנתיב שלך?

ת: עניתי על השאלות ששאל הבוחן תנועה לא באתי בהתנדבות באתי לתת עדות.

ש: כשאתה מעורב בתאונת דרכים ואתה נחקר במשטרה מן הראוי היה לומר לבוחן מה היה בתאונה וזה היה אמור להירשם בגרסתך הראשונית.

ת: אני מבין שאתה אומר שאני מוסיף את זה אחרי החקירה אבל אני אמרתי את זה במהלך החקירה עניתי מכל הלב.

ש: אני אומר לך שאתה נהגת במהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך?

ת: את זה צריך להוכיח.

ש: ובעקומה שמאלה ממש בתחילת העקומה סטית ימינה מאחר ובאופן טבעי הרכב בעקומה שמאלה נזרק ימינה ולא הצלחת לשלוט על הרכב וכתוצאה מכך איבדת שליטה ופגעת במעקה?

ת: אני לא מסכים עם זה.

ש: אני אומר שעל נתיב הנסיעה שלך לא היה מפוזר חצץ?

ת: לאחר שהייתי מעורפל הכרה לא היה ביכולתי לצלם את תנאי הכביש באותו רגע, הבוחן צילם את החלק של ההחלקה נטו לא את החלק שקידם את התאונה אין את הצילומים האלה.

ש: אבל הבוחן העיד שבדק את זירת התאונה 100 מטר לפני ולא היה חצץ או שום ממצא שיכול להשפיע על התנועה שלך בכביש.

ת: אני מעיד שהיה חצץ.

ש: אתה בלמת?

ת: בלמתי אחרי שאיבדתי שליטה.

ש: איבוד השליטה היה בנתיב הנסיעה או בשוליים.

ת: עליתי על החצץ הייתה לי הרגשה שהגלגל הקדמי בורח לי החוקר שאל בחקירה אם השתמשתי בבולם אחורי לא לחצתי על מה שאני יכול כדי לבלום.

ש: התחלת לבלום כשהיית בכביש?

ת: בין הכביש לשוליים.

ש: אני אומר שסימן הבלימה שתועד על ידי הבוחן ורואים אותו גם בתמונות מתחיל מהקו המפריד מקו השוליים, בתמונה מספר 2 ובתמונה מספר 3.

ת: וממשיך לכיוון השולים.

ש: אבל הוא לא מתחיל בכביש.

ת: אמרתי מתחיל באזור השוליים.

אין לי שאלות נוספות.

לשאלת בית המשפט: הפנית לשורה 38 ואמרת שמאחוריך היו שני רכבים מה קרה איתם?

ת: כנראה הם הורידו מהירות גם כן, הרכב בצבע אדום אני לא זוכר את מספר הלוחית, אני יודע שהוא עצר וראיתי את הנהג מזמין את האמבולנס ומשאית קירור נעצרה אחרי התאונה ושאלה אם הכל בסדר, הם לא סתתו הם היו במרחק.

אין לי שאלות נוספות.

הנאשם:

אלו עדיי.

סיכומים

ב"כ המאשימה מסכם/ת:

המדובר באירוע מיום 26/3/13 בסמוך לשעה 10:53 אופנוע נהוג על ידי הנאשם שנסע בכביש 505 בין צומת אלון לצומת גיתית בקילומטר 39 ובעקומה שמאלה סטה ימינה איבד שליטה, פגע במעקה בטיחות, כתוצאה מכך נגרם נזק לאופנוע , למעקה הבטיחות והרוכב הנאשם נפצע.

מטעם התביעה העידו שני עדי תביעה האחד עד תביעה 1 גואז אילן שהגיע לזירת התאונה לאחר קרות התאונה, לא ראה את התאונה לא ראה כיצד התרחשה התאונה, עד התביעה השני בר כליפה אליהו שהינו בוחן תנועה בחן את התאונה ערך סקיצה, תרשים, דוח בוחן, צילם תמונות בזירת התאונה, ואף חקר את הנאשם כיומיים לאחר התאונה.

עד התביעה העיד בצורה מקצועית, אמינה, מסר כי הגורם לתאונה זה איבוד שליטה של הנאשם במהלך תנועה בעקומה שמאלה שכתוצאה מכך סטה ימינה תוך איבוד שליטה ופגע במעקה הבטיחות.

לשאלתי ולשאלת הנאשם לעניין החצץ שהיה מפוזר במקום העיד כי החצץ היה בשול ימין ואומר מימין לקו השול, עוד מסר העד כי בבדיקתו בזירת התאונה בדק את תוואי הדרך כמאה מטר לפני זירת התאונה ולא היה שום ממצא שאמור היה להשפיע על תנועת הנאשם, עוד מסר כי לא היה חצץ על נתיב הנסיעה, הנאשם בעדותו הראשונית בתחנת המשטרה לאחר שהוזהר מסר בשורות הראשונות כי החליק כתוצאה מחצץ שהיה פזור על הכביש, כאן בבית המשפט מסר כי במהלך נסיעתו שהיה במרכז הנתיב הגיע מנגד משאית וסטתה שמאלה לנתיב נסיעתו וכתוצאה מכך סטה ימינה ולכן החליק.

כשנשאל מה היה הגורם הראשוני לתאונה ענה כאן בבית המשפט כי הגורם הראשוני לתאונה היא סטייה של משאית מהנתיב הנגדי, אין ספק כי המדובר באירוע טראומתי אם היה כזה אם אכן משאית הייתה מגיעה מנגד וסוטה לנתיב נסיעתו שהרי לא רק הוא היה נפגע אלא גם כלי רכב שנסעו לפניו וגם כלי רכב שנסעו מאחוריו, הנאשם אפילו לא מסר בעדותו הראשונית במשטרה כבר בשלב הראשוני שהיה בכלל מצב שמשאית הגיעה ונגד ורק הזכיר את החצץ הפזור על הכביש.

אין ספק שעבודתו של הבוחן שטיפל באירוע הייתה מקצועית, עדותו בבית המשפט הייתה מקצועית ואמינה, לאור כל זאת אבקש להרשיע את הנאשם בגרימת התאונה.

הנאשם מסכם:

רציתי לציין שני דברים לגבי ההחלקה שני הרכבים שהיו אחרי היו במרחק מספיק בכדי למנוע את ההתנגשות איתי ואם האוטו, דבר שני , שני גורמים הזכרתי שהיו לתאונה בפני הבוחן וחתמתי על זה.

מאד חשוב לי מה תחליטו.

התאונה שקרתה לפני כמה שנים, הבוחן יכול להתחייב שהוא בדק במאה אחוז את המאה מטר לפני התאונה והוא יכול להתחייב מה הכמות המספיקה לכלי דו גלגלי להחליק? אני בספק. אבקש להתייחס לזה.

אני טוען שבכל מקום שיש חצץ מחליקים עם אופנוע כבד.

אני מבקש להביא חוות דעת מומחה.

ב"כ המאשימה:

אני מסכים בכפוף לחקירתו.

הנאשם:

תוך שבוע אני אביא חוות דעת.

<#2#>

החלטה

לאור בקשת הנאשם ועל אף שכבר שמעתי את הסיכומים מצאתי לאפשר לו להגיש חוות דעת תוך 10 ימים לתיק בית המשפט.

לא תוגש חוות הדעת בית המשפט יקבע מועד למתן הכרעת דין.

מזכירות תביא את התיק בפני למתן החלטה בעוד 10 ימים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תשע"ד, 28/10/2013 במעמד הנוכחים.