<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – מתמחה רות ברק

ב"כ הנאשמת - עו"ד חאזם פאדילה

הנאשמת

פרוטוקול

פרשת תביעה

ע"ת מס' 1, מתנדב קראוס מיכאל מוזהר לומר את האמת ולא, צפוי לעונשים הקבועים על פי חוק:

חקירה ראשית:

אני רשמתי הזמנה לדין.

התובעת:

מבקשת להגיש את ההזמנה לדין

הדוח מוגש ומסומן ת/1.

העד קורא קריאה שוטפת את נסיבות הדוח באולם בית המשפט.

לשאלת בית המשפט:

אני זוכר את האירוע ואתאר אותו. אנו עומדים אחרי הצומת של חיבור כביש 5803 עם כביש 5714 לדרום כ- 100 מטר מהצומת. אנו רואים צפונה עד צומת בחן. מצומת בחן דרומה עד כ- 150 מטר מהצומת יש קו מקווקו ואחריו מתחיל קו רצוף, הצומת, וקו הפרדה רצוף עד צומת. יש לי נקודת ציון שאני לא אטעה אם הרכב עבר על קו מקווקו או לא. כאשר אני עומד עם הפנים צפונה, בצד ימין של הכביש יש שדרת אקליפטוסים. מקצה השדרה של האקליפטוסים עד שמתחיל הקו הרצוף יש בערך עוד 100 מטר וזו נקודת הציון שלי להיות בטוח שאכן הרכב עקף על קו רצוף. מסוף שדרת האקליפטוסים אני מתחיל לבדוק אם הרכב עוקף. הקו הרצוף מתחיל לפני סיום שדרת האקליפטוסים אך אני הולך על בטוח. אני זוכר את האירוע במפורש כאשר ראיתי את הנהגת נזכרתי באירוע באופן בו היא התנהגה אלינו בזלזול, דיברה בצורה בוטה וזה מצוין בדוח.

חקירה נגדית:

ש. אתה אומר כי ראית את הנהגת מבצעת את העבירה ממרחק של 220 מטר

ת. בערך

ש. מתי הבחנת לראשונה בנהגת בזמן ביצוע העבירה או לפני כן ?

ת. אני הבחנתי ברכב ברגע שיצא לעקיפה. אני לא מתייחס לנהגים אשר לא עוקפים. הנהגת עקפה רכב אחד.

ש. האם אותו רכב שעקפה אותו נסע במהירות סבירה

ת. אין לי מד לייזר

ש. אתה יכול להגיד העקיפה של הנאשמת לאיזה מרחק היא עשתה? מה אורך העקיפה?

ת. לא שמתי סטופר. לא יכול למדוד את אורך העקיפה. ראיתי שהיא עקפה מעבר לקו לבן ואחרי שהיא סיימה את העקיפה עצרתי אותה. היא ישר התנפלה עלינו

ש. אם אני אומר לך כי אורך העקיפה היא 200 מטר

ת. אני לא יכול לשלול.

ש. אם אני אומר לך שבזמן סיום העקיפה הנהגת חזרה לנתיב והייתה רחוקה ממך בסיום העקיפה מרחק של 200 מטר, אתה יכול לשלול את זה

ת. היא הייתה בסיום העקיפה בפחות מ- 200 מטר. זה וודאי.

ש. כאשר הנהגת התחילה בעקיפה אמרת כי רכב אחד נסע לפניה

ת. אני ראיתי אותה עוקפת רכב אחד בלבד. אם הייתה עוקפת יותר רכבים הייתי מציין את זה בדוח

ש. היא התחילה לעקוף במקום בו מצוין קו הפרדה רצוף

ת. אני ראיתי את העקיפה בקו הפרדה רצוף

ש. יכול להיות שמה שהיה מסומן בכביש קו הפרדה שלצידו קו מקווקוו

ת. לא

ש. מי הבחין בעבירה קודם אתה או השוטר השני

ת. אני הבחנתי בעבירה. השוטר השני תשאל אותו אם הוא הבחין איתי במקביל.

ש. אז לא שניכם ראיתם את העבירה ביחד

ת. תשאל את השוטר השני.

ש. מה הייתה תגובת הנהגת.

ת. היא אמרה שהיא עקפה על קו מקווקוו. אמרה שלא ארשום לה דו"ח .

ש. ניסית להראות לה כי היא עקפה בקו הפרדה רצוף

ת. בצורת ההתנהגות שלה והזלזול לא נותר לי סיכוי להסביר לה כי הייתי מקבל עוד על הראש.

ש. אמרת כי דיברת על נקודת ציון. אתה בדרך כלל עומד שם?

ת. אני עומד באותו מקום כבר – 4.5 שנים לפחות פעמיים בשבוע. זה כביש אדום שגובה הרבה קורבנות.

ש. התייחסת לנקודת ציון. מה יש שם ב- 100 מטר לפני סיום שדרת האקליפטוסים

ת. מאיפוא שמתחילה שדרת האקליפטוסים דרומה יש קו הפרדה רצוף. מהקצה הצפוני של השדרה דרומה יש קו הפרדה רצוף.

ש. מבקש שהעד יצייר סקיצה באולם בית המשפט.

ת. ערכתי בערך סקיצה, לא לפי קנה מידה.

הסקיצה מוגשת ומסומנת ת/2

ת. אני מסביר על גבי הסקיצה. עד תחילת שדרת האקליפטוסים יש קו מקווקו.

ש. איפוא הנאשמת התחילה את העקיפה

ת. אני מסמן את מסלול העקיפה.

ש. מה המרחק ממקום בו התחילה את העקיפה למקום בו עמדת

ת. להערכתי 220 מטר.

ש. היכן היא חזרה לנתיב

ת. היא חזרה לנתיב לפני לצומת.

ע"ת מס' 2, המתנדב כהן אליעזר מוזהר לומר את האמת ולא, צפוי לעונשים הקבועים על פי חוק:

חקירה ראשית:

אני רשמתי מזכר.

המזכר מתקבל ומסומן ת/3

חקירה נגדית:

ש. מי הבחין בעקיפה ?

ת. שנינו. עמדנו באותו מקום.

ש. כאשר ראית אותה מבצעת את העקיפה מאיזה מרחק

ת. כמו שכתבתי במרחק של בערך 150 מטר

ש. יש לנו סקיצה שחברך עשה. האם כך נראה מקום העבירה ?

ת. בכיוון נסיעת הנאשמת יש קו הפרדה רצוף והיא עקפה בו.

ש. היא התחילה בעקיפה מהקו הרצוף או חזרה ל נתיב בקו רצו,

ת. אני לא זוכר בדיוק. במקום הזה הכביש נמצא בירידה כלפינו לכן רואים בירור את הסימנים על הכביש

ש. יכול להיות שהיא עקפה בקו מקווקו וחזרה לנתיב בקו רצוף

ת. לא

ש. הנאשמת חזרה לנתיב לפני הצומת או אחרי הצומת

ת. לפני הצומת.

ש. בכמה מטרים?

ת. לא יכול להגיד

ש. כמה רכבים עקפה הנאשמת

ת. לדעתי רכב אחד.

ש. בתגובה של הנהגת היא טענה כי עשתה את העקיפה בקו מקווקו

ת. נכון

ש. ניסיתם להראות לה את זה?

ת. היא התנהגה בצורה לא ידידותית כלפינו

ש. במקום הזה אתה עומד הרבה

ת. לעיתים מזומנות

ש. יחד עם השוטר השני

ת. לא תמיד. במקרה הזה היינו ביחד גם שבוע קודם היינו יחד

ש. יש שם שדרת אקליפטוסים

ת. כן. אך הם לא מפריעים לראות

ש. מאיזה מרחק התחילה הנאשמת מעקיפה שלה ?

ת. מה שכתבתי זה מה שאני זוכר.

ש. אם אני אומר לך כי הנהגת התחילה לבצע את העקיפה 200 מטר לפני שדרת האקליפטוסים

ת. אני לא זוכר. כתבתי שהיא עקפה על הקו הלבן.

ש. אז אתה לא יכול לשלול שהיא התחילה בעקיפה 200 מטר לפני שדרת האקליפטוסים

ת. אני לא יכול לשלול.

לשאלת בית המשפט:

ת. השדרה היא לכל האורך. היא לא מתחילה מאותו מקום. אני לא יודע איפוא היא מתחילה. מהמקום בו אנו עומדים הכביש ברור וגלוי וראו אותה עוקפת על קו לבן. אני לא יכול להגיד אם העצים היו טיפה לפני או אחרי.

פרשת הגנה

לאחר שהוסברו לנאשמת זכויותיה, בוחרת להעיד.

הנאשמת מוזהרת לומר את האמת, ולא צפויה לעונשים הקבועים על פי חוק.

הנאשמת:

הייתי בכביש. הרכב שהיה לפני היה במהירות מאוד איטית. ראיתי אותו שהוא מאותת ימינה. עקפתי אותו בקו מקווקו. כאשר חזרתי גם הקו היה מקווקו. זה היה כמה ס"מ לפני קו הפרדה רצוף. לא ראיתי את הניידת כאשר עשיתי את העקיפה. לאחר שחזרתי מהעקיפה, לאחר כמה ק"מ השוטר סימן לי לעצור. זה היה בערך אחרי 250 מטר שכבר סיימתי את העקיפה. השוטר אמר לי שאני עשיתי עקיפה על קו לבן והתעקשתי שאני עשיתי את העקיפה על קו מקווקו. ביקשתי ממנו לבוא לבדוק את זה. אך הוא אמר שהוא מכיר את הכביש והוא עובד שם הרבה. הוא אמר לי כי הקו המקווקו מתחיל בכניסה. אני מסבירה לבית המשפט על גבי הסקיצה. בכניסה של בחן יש פס לבן

אחרי זה קו מקווקו ואחרי זה קו לבן. אני עשיתי את העקיפה בקו המקווקו. גם בחזרה חזרתי בקו המקווקו. הרכב שעקפתי אותו ראיתי אותו פונה ימינה כאשר השוטר עצר אותי.

חקירה נגדית:

ש. היית לבד ברכב

ת. כן

ש. השוטרים אומרים כי ראו אותך בברור עוקפת על קו לבן אחרי תחילת שדרת העצים

ת. אני עקפתי על קו מקווקו

ש. מתי חזרת לנתיב שלך

ת. אני לא יכולה להגיד בדיוק. אני עקפתי וחזרתי אחרי העקיפה

ש. מתי ראית את השוטרים

ת. אחרי העקיפה , בשנייה, ראיתי את השוטר מסמן לי ביד לעצור ועצרתי

ש. מה היה מזג האוויר בזמן העבירה

ת. לא שום דבר.

ב"כ המאשימה:

מבקשת להרשיע.

ב"כ הנאשמת:

מבקש לזכות את הנאשמת מהמיוחס לה. העידו כאן שני שוטרים מטעם התביעה שלטעמי העדות שלהם לא בקנה אחד וסתרו אחד את השני בנקודות חשובות. השוטר השני לא ידע היכן נקודת הציון שחברו דיבר עליה. הנאשמת דיברה בצורה מהימנה ואמינה והסבירה כי ביצעה את העקיפה בקו מקוטע וחזרה מהעקיפה בקו מקוטע. השוטר השני לא יכל לשלול האם הנהגת ביצעה את העבירה 200 מטר לפני שדרת האקליפטוסים ואמר שלא יכול לשלול. אם הנאשמת ביצעה את העקיפה 200 מטר לפני כן היא ביצעה את העקיפה בקו מקוטע. מפנה לתגובתה הראשונה שאמרה כי לא ביצעה את העקיפה בקו לבן.

<#2#>

הכרעת דין

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר הראיות שוכנעתי מעבר לספק סביר כי הנאשמת ביצעה את העבירה המיוחסת לה בכתב האישום.

עד תביעה 1 העיד כי הוא עומד במקום העקיפה באופן קבוע מזה מספר שנים, לפחות פעמיים בשבוע לדבריו. העד ידע לערוך סקיצה ולתאר לפרטי פרטים את תוואי הדרך , הסימונים ושדרת האקליפטוס הנמצאת משמאל כיון נסיעת הנאשמת.

מדובר בקטע דרך הנמצא בירידה בכיון נסיעת הנאשמת כך שקיים שדה ראייה לעבר כיוון נסיעתה.

עד תביעה 1 תיאר כי בכיוון נסיעת הנאשמת מצומת בחן קיים קטע דרך של קו הפרדה מקוטע לאורך של 150 מטר בלבד ולאחריו קו הפרדה רצוף עד הצומת הבא וגם לאחר מכן. העד הסביר כי בצד הדרך נטועה שדרת האקליפטוסים אשר בקצה הצפוני שלה מתחילה בערך כאשר מתחיל קו ההפרדה הרצוף. לכן נקודה זו מהווה עבורו נקודת ציון כדי לוודא שהרכב מבצע עקיפה על קו הפרדה רצוף.

שני העדים תיארו כי הבחינו ברכב הנאשמת מבצע עקיפה על קו הפרדה רצוף.

נהג היוצא לעקיפה צריך לתכנן כך את ביצוע העקיפה שגם התחלת העקיפה וגם סיומה יתבצעו על קו הפרדה מקוטע בלבד. כאשר נהג מתחיל עקיפה בקו הפרדה מקוטע וחוזר לנתיב נסיעתו על קו רצוף הרי שהוא מבצע עבירה.

לא מצאתי סתירה בין עדויות שני עדי התביעה. עד תביעה 2 חיזק בעדותו את גרסת עד תביעה 1 שכן גם הוא הבחין ברכב המבצע עקיפה על קו הפרדה רצוף. עד תביעה 2 לא ידע להתייחס לתחילת קו הפרדה הרצוף ביחס לשדרת האקליפטוסים והוא לא סתר בעדותו את עדותו הברורה והחד משמעית של עד תביעה 1.

אני מוצאת בגרסת הנאשמת חיזוק לגרסת התביעה שכן גם לגרסתה עולה שהיא סיימה את העקיפה סמוך מאוד לקו הפרדה הרצוף, לדבריה ס"מ בלבד מקו ההפרדה הרצוף.

נוכח כל האמור לעיל אני מרשיעה את הנאשמת במיוחס לה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תשע"ג, 27/05/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

מבקשת פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס. נוהגת משנת 2010 יש לה וותק קצר עם 5 ה.ק. הנאשמת לא נפסלה מנהלית.

ב"כ הנאשמת:

מבקש שבית החשפט יתחשב בנסיבות של הנאשמת. מדובר בבחורה צעירה שהתגרשה לאחרונה מבעלה. יש לה תינוק בן 4 חודשים והיא המפרנסת של התינוק. היא עובדת וכל יום היא צריכה להגיע לעבודה בכפר סבא. מבקש שלא לזקוף לחובתה שהיא ניהלה הוכחות כי היא האמינה בחפותה. ההרשעה בעבירה מס. 5 בוטלה.

<#4#>

גזר דין

הנאשמת הורשעה לאחר ניהול הוכחות בעבירה של עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף. מדובר בעבירה אשר מסכנת את ציבור המשתמשים בדרך ועל כן הענישה הראויה הינה פסילה בפועל. לכך מצטרף וותק נהיגה קצר משנת 2010 כאשר רשומות לחובתה לפחות 4 ה.ק.

אתחשב לקולא בנסיבות האישיות של הנאשמת כמפורט על ידי ב"כ .

נוכח האמור אני מטילה את העונשים הבאים:

1. פסילה בפועל לתקופה של 45 יום.

הפסילה תחל לא יאוחר מיום 27.6.13.עד מועד לזה על הנאשמת לפנות למזכירות בית המשפט ולבצע הפקדה.

2. פסילה על תנאי של 3 חודשים למשך 3 שנים.

3. קנס בסך 1000ש"ח או 10 ימי מאסר. הקנס ישולם ב- 2 תשלומים חודשיים שווים. הראשון לא יאוחר מיום 1.7.13

זכות ערעור כחוק.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תשע"ג, 27/05/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי טובה גבע