<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיבים:

התיק נקבע לדיון בשעה 14:00 כאשר התיק העיקרי נקבע לשעה 12:15. היינו באולם של כב' השופט ברסלר גונן ואף התובעת ראתה אותנו ודיברנו אתה אישית. הואיל והיה בשעת הדיון בתיק העיקרי נשמעו הוכחות הגענו לאולמו של מוטב זה, לצערנו כב' השופט ברסלר גונן הוציא בעניינינו צווי הבאה וחובת הנמקה של הסנגורים.

ב"כ המשיב 1:

בדיון הקודם השתחרר המשיב 1 לחלופת מעצר בהסכמת שני הצדדים, כאשר התבקש תסקיר של שירות המבחן לבחון את המסוכנות ואת החלופה המתאימה. כיום אני קיבלתי לידי את התסקיר, כאשר הוא מציין את רמת המסוכנות המאוד נמוכה של המשיב 1 מצד אחד, מאידך הוא ממליץ על חלופת מעצר בדמות של מעצר בית בתחומי מפעל בעיר אשדוד כאשר הוא גם מציין כי החלופה הזאת היא החלופה שהתבקשה על ידי המשיב 1. אני רוצה לציין כי החלופה הנ"ל התבקשה על ידי המשיב 1 לצורך שחרור באותם תנאים עד למועד הדיון הזה ולא בכלל. לצערי שירות המבחן לא בחן חלופה אחרת שהינה לא בדמותו של מעצר בית אלא לשחרור מלא. בהתבוננות בתסקירים של המשיבים האחרים נתברר ששירות המבחן בחן גם את המסוכנות שלהם. המסוכנות של משיב 1 אינה עולה על מסוכנותם של אחרים אשר ניתן בעניינם חלופה של שחרור מלא. חלקו של המשיב 1 הוא אף הנמוך ביותר במדרג המעורבות הלכאורית ולכן אני חושב שבנסיבות העניין, כפי שמציין שירות המבחן "כי מסוכנותו היא הנמוכה ביותר", התרשמות מתפקוד "חיובי ביותר". המקום להחזרתו של המשיב 1 למסלול חיים רגיל. אני מבקש גם להסב את תשומת ליבו של בית המשפט כי על אף החומרה העולה מסעיפי החיקוק המיוחסים למשיב העובדות בכתב האישום המיוחסות למשיב 1 הן נמוכות ביותר. אף ברמה של קטטה בלבד. לכן אני מבקש לשחרר אותו מכל הגבלה שנמצאת כיום ולהחזיר אותו לביתו. אני ער לאמור בעמוד 3 בתסקיר פסקה 2 בסוף אך אני מבקש שבית המשפט יתייחס לעובד שהמתלוננים בתיק אינם נמצאים במקום המגורים בו מתגורר המשיב 1 ולכן אין משמעות לכך.

ב"כ המשיבות 2 ו -3:

אני מבקש לעשות הבחנה והשוואה לפי הצורך.

שירות המבחן בעניינה של משיבה 3 לא ראה בעייתיות בחזרתה לביתה כאשר קיים בשכונה אחרת לא באותה שכונה שקיים הסכסוך איפה שגרים המתלוננים. כך שהתחומי עיר רהט לא עולה שום אינדיקציה של בעייתיות מבחינת שירות המבחן שמשיבה 3 תשהה בתחומי העיר. כשאני אומר שבית המשפט יעשה הקבלה או השוואה, בעניין משיבה 3 ההצעה בפני ביהמ"ש שהיא תוכל לחזור לביתה כאשר במסגרת זו היא יכולה לחזור לעבוד כגננת בגן בפיקוחה של הערבה ולאחר שעת העבודה ולאחר שעות העבודה היא תשהה בבית. לא ניתן להתעלם מהרקע ומהתרשמות של שירות המבחן של המצוקה של המשיבות 2 ו-3. כאשר מדברים על משיבה 3 הרי שהיא אמא ל-5 ילדים וזה לא סוד שבעלה נמצא בעבודות שירות. במהלך התקופה הילדים חוו מסכת בעיות ותסביכים גם בבית הספר ובכלל, לא היה מי שידאג להם כי שירות המבחן לא אפשר לאבא להיות איתם. הם לא התייצבו בבית הספר ואף היכו את הילדים האלה, המשיב 3 הגישה תלונה באמצעות עו"ס בעירייה אך שום דבר לא נעשה בנדון. לא מדובר באישה בעייתית. אין יותר חיובי מזה ומעטים המקרים לכך, כפי שעולה מתסקיר קצין המבחן. התסקיר מעיד על הנורמטיביות והיציבות, על היעדר דפוסי התנהגות עבריינית. רמת המסוכנות היא פחותה ביותר. אני חושב שלהמשיך להחזיק אותה בתנאי מעצר בית מלא זו פגיעה יסודית ומהותית בחירותה בנסיבות של העניין. מעבר לכך שהמתלוננים עצמם, ואף כבוד השופט אבו טהה בתיק אחר הסכים איתי, כאשר יש שני פלגים, מי שנוטש את המקום בעת הסכסוך הוא הצד הפוגע. זאת בגלל פגיעתם בצד האחר. המתלוננים עזבו את מקום מגוריהם ולא נמצאים שם יותר. התובעת יכולה לאשר את זה. בם נמצאים במרכז. הבתים שלהם הושכרו לאחרים מחוץ למשפחה. אין שום סכסוך בין שני הצדדים החדשים (הדיירים החדשים).

לגבי המשיבה 2, אולם נקבע שיש רמת מסוכנות בינונית בית המשפט יראה מה הפרמטרים, זאת בגלל שהיא לא נפתחת ולא מסבירה את מידת מעורבותה כפי שמתואר בכתב האישום. גם בפסיקה נאמר שאל לשאול את העצורים למידת מעורבותם או הודיה במעשים המיוחסים להם בכתב האישום. זה רק לענין העונש. מדובר באישת חינוך. היא עובדת כגננת ויש לה פעוטון משלה שהיא מפעילה מתוך הבית. היא נפגעה עקב המעצר, פרנסתה המהותית. המשיבה 2 פעילה קהילתית במגזר הבדואי, הפעוטון לא עובד, הילדים שהיו עד למועד מעצרה ללא מסגרת אחרת. הפרנסה של המשפחה נפגעה בצורה קשה. בניגוד לעניינה של המשיבה 3 האבא יכל להיות עם הילדים. כאן הבעל נאשם גם וכל התקופה הזאת הם לא היו עם הילדים. אין מסגרת ואין מי שידאג לילדים. מאידך, קצינת המבחן המליצה חד משמעית על הקלה בצורה של ביטול מעצר הבית ופיקוח איזוק אלקטרוני. אי אפשר להחזיר את משיבה 3 לרהט ואת משיבה 2 להרחיק. המתלוננים אינם נמצאים שם ואין כרגע כל מניעה להסכים לכך שהמשיבה 2 תהיה בביתה. הדבר נחוץ גם לטובת הפעלת הפעוטון כי היא גם קיבלה כספים להפעלת הפעוטון. המשפחה נפגעת בצורה קריטית.

אני מבקש כי בענייניהן שלה משיבות 2 ו-3 להורות על החזרת שתיהן לביתן עם ערבויות של צד ג', עם ביטול תנאי מעצר הבית בכלל, והאפשרות שלהן לצאת לעבודה. לגבי משיבה 3 זה העניין של החזרה לביתה. לאור התסקירים החיוביים אני מבקש מבית המשפט להיעתר לבקשתי.

ב"כ המשיב 4:

המתלוננים אינם נמצאים ברהט כפי שכבר נטען. התביעה מסכימה לזה בוודאי הם בעצמם מואשמים במעשים חמורים, שכביכול היו והינם חמורים. לא בכדי שהם אלו שעזבו את הישוב ו"גלו" לאזור אחר. מדובר כאן במשיב 4 שניתן לראות שחלקו כפי שעולה מהחקירה בתיק מסתכם במילה אחת בלבד. השם שלו עלה כאמרת אגב ולא במישרין. יש מתלוננת אחת שטוענת שהוא היה. "היה בין האנשים שזרקו אנשים מחוץ לבית". למען לסבר את האוזן אני מכיר תיקים בטחונים שעל זריקת אבנים לא נותנים עונש כזה חמור. אני אומר זאת מבחינת פרופורציות גם בתיקים אחרים שייצגתי. המשטרה אף הטילה ספק מדברי המתלוננת וגם אנשים אחרים שמעורבים. המשטרה מודעת כבר היום שהם לא היו שם ולכן לייחס לו בצורה כזו שהוא כביכול מסוכן זה לא נכון. אני חוזר ואומר שהמתלוננים לא נמצאים ברהט. אם העובדה הזאת הייתה נבדקת לעומת שהמתלוננים בכלל לא נמצאים שם מאותו שבוע של הסכסוך ושבכלל אין כל שמץ של צל בכך שלא יכול להיות חיכוך כזה במצב הנוכחי.

מהתסקיר עולה שהוא כביכול מואשם בפציעה בנסיבות מחמירות והיזק לרכוש במזיד אך העדות של המתלוננת מזכירה אותו כאחד האנשים הנוספים שהיו מחוץ לחצר. לכן בין זה לבין הכותרת החמורה זה דבר שלצערי מנתק את חוות הדעת מהמקרה. אנחנו מבקשים בנסיבות המקרה, מ-2008 ועד היום המשיב 4 מנהל אורך חיים נורמטיבי. יש קושי חמור בתקשורת, מתוך מה שראיתי אני מודה שהיה קשה להבין את הדברים כפי שהוא אומר אותם. אסור להסיק לגביו דברים כאלה. הוא נמצא במשפחה וההתנהלות היא נורמטיבית. מן הראוי שהיה צריך לגלות יותר הבנה ויחס כלפי המשיב 4 בכל הנוגע להמלצת תסקיר קצין המבחן.

היות והוא זוכה לתמיכה מצד משפחתו, כשיש צורך לסעוד אותו בחיק המשפחה, אנחנו מבקשים שהוא יוחזר לבית שלו.

ב"כ המאשימה:

המשיבים 1,3 ו-4 שוחררו בהסכמה כאשר המבקשת ביקשה אבחנה בינם לבין המשיבה 2 לאור חלקה המיוחס במקרה. בית המשפט שלח את המשיבים לקבלת תסקיר. טרם הדיון שוחחתי עם חברי לאחר שעיינתי בתסקיר שירות המבחן ולאור הערכתי הרבה לשירות המבחן, מצאתי כי יש מקום שהמבקשת תאמץ את המלצות שירות המבחן בעניין כל המשיבים.

בעניינו של המשיב 1 עומד שירות המבחן על כך כי קיימת התרשמות לרמת סיכון נמוכה ויש להמליץ שיחזור לתחומי המפעל על ישהה במעצר בית מלא.

לעניין משיבה 3 קראתי בעיון רב את התסקיר, המשיבה 3 אינה בעלת נורמות עבריינות והמבקשת אמרה לסנגור כי היא מסכימה שתשוב לביתה ותצא לעבודה ולא תשב במעצר בית אך תהיה בפיקוח תמידי של גיסה והגננת.

לעניינו של משיב 4 מציין שירות המבחן כי תקופה ממושכת נושא חוויות של תסכול וכעס וניתן להתרשם שנתן להם ביטוי תוקפני. מבקש חזרה לבית ללא פיקוח מוגדר. שירות המבחן התרשם כי קיימת רמת סיכון גבוהה שאם ישוב המשיב לביתו עשויה להיות התפרצות מחודשת של הסכסוך ועל כן לא באים בהמלצה להחזירו הביתה. אנו נבקש לאמץ את המלצות תסקיר שירות המבחן לעניין שלושת המשיבים הנ"ל. יש צורך לבצע אבחנה בין חלקי המשיבים כי גם שירות המבחן מתרשם מהמשיבה 2 שהיא נסערת כועסת, מתוסכלת כלפי משפחת המתלוננים ואינה לוקחת אחריות. שירות המבחן עומד על רמת סיכון בינונית. לקחת בחשבון את מכלול הטיעונים כולל הילדים וזה שהיא מנהלת פעוטון. למרות האמור לעיל שירות המבחן אינו ממליץ להחזיר אותה לבית. גם כאן המבקשת תבקש לאבחן את עניינה של המשיבה 2, נעמוד על כך שהיא תישאר מחוץ לעיר רהט לאור המלצות התסקיר.

בהתייחס לטענות חברי בית המשפט אמר בעבר כי המתלוננים לא צריכים להיענש ולהיות מוצאים מביתם לאור חזרתם של התוקפים. המבקשת איננה יודעת היכן הם נמצאים ומתי בכוונתם לחזור לביתם שכן זו זכותם לחזור. מבקשת לאמץ את המלצות התסקיר.

ב"כ המשיב 1:

אני רוצה להוסיף שהתסקיר בחן כביכול חלופה שהוצעה על ידי המשיב 1 ולכן הוא רושם "אין אנו רואים מניעה לשינוי תנאי המעצר כמבוקש". חברתי כאן הסכימה לכך שיבוטל מעצר הבית לגבי כל האחרים אני לא מבין למה היא מתנגדת לביטול מעצר הבית של המשיב 1. באשר לחזרתו של המשיב 1 בכלל לרהט אני רוצה לציין למען הזהירות שבמידה ובית המשפט לא יראה לנכון להזדקק לעובדה שהוא יחזור לרהט, לקבל תסקיר משלים בענין זה.

ב"כ המשיבות 2 ו-3:

אני מוכן שלאחר בדיקה, מכיוון שהבתים הושכרו לאחרים. אני מבקש שבית המשפט יבקש מהמבקשת לבחון את העניין.

ב"כ המשיב 4:

המתלוננים עצמם מואשמים.

<#2#>

החלטה

נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות ועבירה של פציעה בנסיבות מחמירות והיזק בזדון, בנוסף כנגד המשיבה 2 מיוחסות עבירות של איומים והסגת גבול. ביום 11/02/2013 שוחררו המשיבים 1,3 ו- 4 למעצר בית מלא בעיר טירה בפיקוח וערבויות כספיות. ואילו המשיבה 2 שוחררה למעצר בית מלא בעיר טייבה בפיקוח ערבויות כספיות ואיזוק אלקטרוני כפי שנמסר לבית המשפט לא עודכן בסופם של דברים.

עניינם של ארבעת המשיבים הועבר לשירות המבחן ע"מ שיגיש תסקיר מעצר שיבחן הקלות או שינויים בתנאי שחרורם. תסקירים שכאלה מונחים כיום לפני בית המשפט כאשר הלכה למעשה ביחס לכל המשיבים ניתן להקל בצורה כזו או אחרת בתנאי שחרורם.

ב"כ המבקשת ראתה לנכון לאמץ את המלצות שירות המבחן כפי שמפורטות בתסקירים השונים.

ב"כ המשיבים, העלו טענה משותפת לכולם הנוגעת לעובדה כי לפי הידוע להם המתלוננים אינם מצויים עוד בביתם ועזבו לצפון הארץ. יתרה מזאת דירותיהם מושכרות באופן שיכול ללמד כי אין בכוונתם לחזור בזמן הקרוב לעיר רהט. אליבא ב"כ המשיבים נתון זה יש בו כדי להשליך על ביטולם על תנאים המגבילים בדגש לאיסור כניסה לעיר רהט.

באופן קונקרטי ב"כ המשיב 1 סבור כי אין כלל צורך במעצר בית וכי הבקשה לבחינת המפעל כחלופה נעשה עד לדיון הנוכחי ולא מכאן והלאה. שירות המבחן התרשם כי המסוכנות אינה ברף הגבוה והתרשמות זו הינה חיובית. כאשר ישנו חוסר הלימה בין סעיפי החיקוק לבין חלקו בכתב האישום, זה עותר לבטל את התנאים המגבילים ולאפשר למשיב 1 לחזור לביתו.

ב"כ המשיבות 2 ו-3 סבור כי מבחינת שיקולים של אפליה הרי בשעה ששירות מבחן מוצא לנכון לאפשר חזרתה של המשיבה 3 לעיר רהט אין מקום להפלות את המשיבה 2. המשיבות מצביעות על מצוקה ברורה נוכח היותן אמהות לילדים קטנים. עוד אוסיף כי העובדה שהפלג השני לסכסוך הוא זה שעזב את העיר רהט מלמדת בהתאם למנהג כי הוא הצד הפוגע ועל כן יש לחזק את המסקנה שיש לאפשר חזרתן של המשיבות לביתן.

באשר למשיבה 2 מדובר באשת חינוך שעבדה בגן פעוטון אשר נוכח היותה במעצר בית חדל מלפעול. באשר למשיב 4 נטען כי המצאותו במעצר בית על רקע המיוחס בו מבלי להקל ראש הינו בלתי פרופורציונאלי. המתלוננים אינם נמצאים ברהט ומכאן אין חשש להתלקחות עתידית. המשיב 4 מוזכר כמי שהיה מחוץ לחצר בשעת האירוע וגם אם לחובתו הסתבכויות קודמות הרי שמזה כארבע שנים מנהל אורח חיים נורמטיבי.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ועברתי על התסקירים השונים מצאתי לאמץ את המלצות שירות מבחן בשינויים מסוימים עליהם אורה ולא מצאתי לנכון על ביטולם של התנאים המגבילים כפי שעתרו ב"כ המשיבים.

כנתון ראשון וכבד משקל אציין כי גם אם לכאורה כפי הנטען המתלוננים עזבו את העיר רהט הרי אין מחלוקת מכל התסקירים שהוגשו לביהמ"ש כי לא זו בלבד שהסכסוך עודנו שריר וקיים הרי ישנו סיכוי להתלקחות.

אין כל ערובה וודאות ביחס למשך הזמן שהמתלוננים ישהו מחוץ לעיר רהט כאשר ממילא לא נטען שכל הפלג מצד המתלוננים עזב את העיר. הדבר אף עולה מתסקיר שהוצג בעניינו של המתלונן באסר אל בחירי שהואשם בירי לעבר הצד השני כאשר שירות המבחן מציין: "אנו שוחחנו עם גורמי הטיפול והרווחה ברהט אשר מסרו לנו כי מהיכרותם את המשפחות והסכסוך הקיים נראה כי המצב באזור המגורים של שתי המשפחות אינו שקט על אף העובדה שהמשפחה היריבה עברה להתגורר זמנית מחוץ לרהט. לטענת גורמי הטיפול ברווחה ברהט מדובר בסכסוך שעדיין פעיל וייתכן שאף יסלים.

כשאלו הם פני הדברים ברי כי חזרתם של המשיבים להתגורר בביתם יש בה פוטנציאל רב להתלקחות מחודשת ובשים לב לטיב הסכסוך ולטיב האלימות המופנית מצד שני הצדדים לא מצאתי להיעתר לבקשת המשיבים לעשות כן למעט המשיבה 3 אשר אינה מתגוררת בשכונה בה מצויים המתלוננים וביחס אליה מתקיימים נתונים נוספים אשר אפרט בהמשך.

באופן קונקרטי ביחס למשיב 1, שירות המבחן התרשם משנשקפת ממנו רמת סיכון נמוכה לחזרה למעורבות בעבירות אלימות. שירות המבחן הוציא צורך לחזק את יכולתו התפקודיות החיוביות של המשיב 1 מצאתי להורות על שינוי בתנאי שחרורו באופן שיותר לו לצאת ללא פיקוח בעבודה בעיר אשדוד, וזאת במפעל יהודה פלדות. וזאת בין השעות 06:00 עד 18:00. בכל יתר הזמן המשיב 1 ישהה במעצר בית.

למען הסר ספק המשיב 1 יצא מכתובת מעצר הבית ישירות לכתובת העבודה, ישהה בעבודה בכל העת ויחזור ישירות לכתובת מעצר הבית.

במידה ומשיב 1 יציג כתובת מחוץ לעיר רהט ובמרחק סביר אאשר גם העתקת כתובת מעצר הבית לכתובת החדשה. יתר התנאים יוותרו על כנם בדגש על איסור יצירת קשר עם המתלוננים.

באופן קונקרטי ביחס למשיבה 2, כאמור לא מצאתי לאפשר את חזרתה לעיר רהט בעניינה בית המשפט מצא כי מעורבות לכאורית גבוהה יותר, כפי שהדבר מוצא ביטוי הן בכתב האישום המיוחס לה והן בחלקה במתואר בסעיף העובדות. שירות המבחן התרשם כי בצד מעורבות חברתית גבוהה והתנהלות נורמטיבית הרי שנשקפת ממנה רמת מסוכנות בינונית והתוצאות הצפויות להישנות אלימה בעתיד יכולות להיות בינוניות יכול ותהיינה ברף בינוני.

שירות מבחן התרשם כי המתלוננת מתקשה לבחון את התנהלותה, חשה תחושות פגיעה ותסכול כלפי משפחת המתלוננים כאשר אינה מוטלת את כל האחריות על חלקה ועל חלקם של בני משפחתה בהסלמה. נתון זה על רקע היותו של הסכסוך שריר וקיים יש בו כדי לשלול אפשרות החזרתה לעיר רהט. מנגד אאמץ את סיפא של התסקיר על רקע המאפיינים אשר עומדים לזכותה ואורה על ביטול התנאים המגבילים בעניינה למעט איסור כניסה לעיר רהט וכן איסור יצירת קשר בין אם במישרין ובין אם בעקיפין עם המתלוננים. המשיבה 2 מוזהרת כי במידה ותימצא מפרה את תנאי שחרורה ביהמ"ש לא יהסס להורות על מעצרה המחודש.

ביחס למשיבה 3 כאמור גם בעניינה המבקשת מאפשרת באופן חריג את כניסה לעיר רהט וזאת בהתבסס על התסקיר. אין מדובר בסימנטיקה כפי שעותר ב"כ המשיבה 2 באופן שיאפשר גם את כניסתה של זו לעיר רהט.

בעניין המשיבה 3 המדובר במי שאינה מתגוררת בשכונה הנמצאת במסמיכות למגורי המתלוננים. למשיבה 3 לא מיוחס החלק המיוחס למשיבה 2. התרשמות שירות מבחן מהמשיבה 3 הינה כי רמת הסיכון הנשקפת ממנה הינה נמוכה וכך גם חומרת האלימות הצפוייה. חיזוק להתרשמות שירות מבחן כך גם למסקנה הסופית אליה הגעתי כך שזו מיוזמתה עוד בטרם התלקח הסכסוך לכדי אלימות ביקשה לעבור לשכונה אחרת. נתון זה מלמד בעליל על רצון להימנע מחיכוך ומעורבות בסכסוך הכולל.

אשר על כן, מצאתי לנכון להורות על ביטולם של התנאים המגבילים בעניינה של המשיבה 3 למעט איסור כניסה לשכונה 12 או למרחק שיפחת מ-1000 מטר ממקום הימצאם כן גם יוותר על כנו איסור יצירת קשר במישרין או בעקיפין עם מי מהמתלוננים או עם מי הנמנה על הפלג השייך להם. לא מצאתי בנסיבותיה של המשיבה 3 צורך בפיקוח. המשיבה 3 מוזהרת כי במדיה ותפר את האמון הניתן לה על ידי ביהמ"ש יהיה הדבר עילה לעוין חוזר אשר יכול להביא למעצרה המחודש.

בעניינו של המשיב 4 מצאתי לדבוק בהמלצות שירות המבחן כפי שהן. בשונה מיתרת המשיבים מדובר במי שאין בהסתבכותו הראשונה עם החוק וכפי שעולה הסתבך בעבר בעבירות אלימות עם בני משפחתו ואף ריצה עונש מאסר ממושך בן 22 חודשים בגין עבירות של הדחה באיומים, תקיפה הגורמת חבלה של ממש ותקיפת בן זוג. שירות מבחן מציין כי זה מביע עמדות קורבניות

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ג, 14/03/2013 במעמד הנוכחים.