1. בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2. בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות בחדרה (כבוד הרשמת הבכירה קרן מרגולין-פלדמן) מיום 20/12/12 בתיק ת"ק 23693-06-12, לפיו לאחר שמיעת ראיות – על אף אי התייצבות מטעם המבקשת – חייב את המבקשת לשלם למשיבה החזר של חלק יחסי מן התמורה ששולמה בגין הטיפולים ובסך הכל סכום של 7,143 ₪.

כמו כן, חייב בית המשפט את המבקשת לשלם למשיבה בגין עוגמת נפש בסך של 2,000 ₪ ועוד הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

3. בבקשת רשות הערעור טוענת המבקשת כי מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד, וזאת מאחר שהיא לא זומנה לדיון כדין. לטענתה, לא ידעה על מועד הדיון מאחר שלא זומנה כלל, ועובדה זו נלמדת מהנתונים בתוכנת "נט-המשפט".

מאחר שהובאה גרסה חד צדדית בפני בית משפט קמא, הרי שפסק הדין מושתת על נתונים חלקיים והמסכת העובדתית בשלמותה לא הובאה בפניו.

מן המבקשת נשללה זכות הטיעון שלא כדין.

המבקשת אף הוסיפה ופירטה את התשתית העובדתית מטעמה, וכי הפסקת הטיפולים נעשתה בשל הטבת מצבה של המטופלת, ומיוזמתה, ובמקרה כזה לא זכאית היא להשבת חלק מן הסכום ששולם.

יתר על כן, לאור מספר הטיפולים שקיבלה המשיבה, קיים חוב של 1,136 ₪.

בנסיבות אלה טענה המבקשת כי יש מקום לבטל פסק הדין שניתן, תוך שהיא נכונה לשאת בהוצאות בגין הדיון הנוסף, על אף שאי התייצבותה נובעת מאי זימון כדין, ולאפשר לה הצגת חוזה ההתקשרות בין הצדדים והבאת כל הטיעון העובדתי הנדרש.

4. כתב התביעה הוגש על ידי גוזלן רוחמה וגוזלן רעות. על פי כתב התביעה נחתם הסכם בין המשיבות למבקשת ל-10 טיפולים לייזר להסרת שיער מכל הגוף של הגב' גוזלן רעות (להלן: המשיבה). לאחר מחצית מהטיפולים שלא הועילו ביקשה המשיבה להפסיק ולקבל החזר כספי של מחצית הטיפולים שלא נעשו.

המבקשת לא הסכימה ורק אז נשלח לה ההסכם. משהוצג לה הסכם, ביטלה את התביעה הראשונה שהוגשה, ואולם משהגיעה המשיבה להמשיך את הטיפולים והמבקשת סירבה לתת לה טיפולים נוספים בשל התביעה שהוגשה ונאמר לה כי עליה לפנות לעורכת הדין, חידשה המשיבה את התביעה.

5. המבקשת הגישה כתב הגנה וטענה, כי יש למחוק את הגב' גוזלן רוחמה אימה של המשיבה מכתב התביעה, וכי כל התביעה עוסקת בטיפולים המתייחסים למשיבה בלבד.

לגוף התביעה, טענה המבקשת כי יש לדחות את התביעה על הסף וכי למעשה זכאית היא לתוספת תמורה בגין כלל הטיפולים שניתנו למשיבה.

6. הדיון נקבע ליום 20/12/12. המבקשת לא הופיעה לדיון. בית המשפט שמע ראיות מטעם המשיבה, לאחר מחיקת גב' גוזלן רוחמה מכתב התביעה, נתן פסק דין על סמך החומר שבתיק.

פסק הדין ניתן כאמור ביום 20/12/12.

7. המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק דין. ביום 16/1/13 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט לפיה הורה למבקשת להבהיר מדוע הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין עובר לאותו מועד וכן לפרט באיזה מועד קיבלה לידיה את פסק הדין שניתן.

לאחר הוספת הפרטים הנ"ל, התברר כי פסק הדין הומצא למבקשת לפני כשבועיים "לידי אחד מסניפי הרשת", והגשת הבקשה עוכבה כדי לברר אם היה זימון לישיבה מיום 20/12/12.

בהסתמך על הפירוט הנוסף קבעה כב' הרשמת כי בהתאם להודעת המבקשת כנתבעת ולאור הוראות תקנה 12 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1977 (להלן: תקנות השיפוט), הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין באיחור, וללא טעם המצדיק מתן ארכה, ולפיכך הבקשה נדחתה, ופסק הדין נותר על כנו.

7. כאמור, לא נתבקשה תשובה ודין הבקשה להידחות.

משנקבע מועד לדיון והצדדים זומנו כדין על ידי בית המשפט למועד דיון ובחר אחד מבעלי הדין שלא להופיע, רשאי בית המשפט ליתן פסק דין, על סמך החומר שבפניו, וככל שנדרש, אף להורות על שמיעת ראיות (תקנה 11 לתקנות השיפוט).

במקרה כגון זה, מוצתה זכות הטיעון במלואה, ואין מקום לחזור ולאפשר לבעל דין להתייצב מחדש לדיון, על אף שהתעלם מההמצאה שבוצעה לו בקשר למועד הדיון.

כל זאת מעבר לאיחור במועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין (על פי תקנה 12 לתקנות השיפוט. בקשה לביטול יש להגיש תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה).

8. מבדיקת הנתונים בתוכנת "נט-המשפט" עולה כי ביום 19/9/12 יצא זימון למבקשת לגבי מועד הדיון שאמור להתקיים ביום 20/12/12. בנוסף לכך יש אישור המצאה כדין.

מועד הדיון נקבע כאמור ליום 20/12/12. מן הראיות שהוצגו בתיק ובתוכנת "נט-המשפט" עולה כי ביום 15/10/12 בוצעה המצאה אל המבקשת לכתובת לוי משה 11 ראשון לציון מיקוד 75658, שם נכתב מפורשות כי הדיון נקבע ליום 20/12/12 וכי זה קבוע בפני כב' הרשמת. מופיעה חתימה במקום המיועד ל"חתימת המקבל" ומספר דבר הדואר הרשום הוא 828-04184347-80.

בנסיבות אלה הטענות בדבר העדר זימון ו/או העדר המצאה, אינן מבוססות וסותרות את המסמכים המצויים בתיק תביעות קטנות בתוכנת "נט-המשפט".

אישור ההמצאה סומן על ידי בית משפט זה כנספח א' ומהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

9. במקרה דנן אין עוד מקום לתת אפשרות חוזרת למבקשת להביא טיעוניה. אלה היו בפני בית משפט קמא במסגרת כתב ההגנה שהוגש, ומשבחרה המבקשת על אף זימון כדין שלא להופיע, רשאי היה בית המשפט להסתפק בשמיעת ראיות מטעם המשיבה וליתן פסק דין על סמך כלל החומר שהיה בפניו.

10. אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקידד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולצדדים, כמו כן יש לסרוק נספח א' שסומן על ידי בית המשפט כחלק בלתי נפרד מפסק הדין.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.