<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקש/התובע – עו"ד גב' חזנה עלי

ב"כ המשיבה/הנתבעת – עו"ד בלגה

פרוטוקול

עו"ד עלי:

התובע לפני התאונה קיבל קצבת נכות כללית באופן זמני.

עו"ד בלגה:

הוא קיבל לפחות 7 שנים נכות כללית. התיק פעיל מאחר שבנכות כללית יכול להיות שיקבל יותר. כך או אחרת תדפיס גמלאות בפני בית משפט כולל חודש התאונה. יש מסירה לצדדי ג'. לא קיבלנו מהם תגובה. אנו חוקרים את נושא החבות.

עו"ד עלי:

התובע קיבל קצבת נכות כללית זמנית. אין לי נתונים כמה שנים קיבל. הזמנו את התיק מנכות כללית וטרם קיבלנו. הוא עבד כטייח אצל אותו מעסיק משך תקופה ארוכה. לא מתקבל על הדעת שמישהו עם אשה עקרת בית ו-6 ילדים יתקיים גם מקצבת נכות כללי.

לאחר הפסקה

עו"ד עלי:

לשאלת בית המשפט, התובע התקשר בבוקר ואמר שהוא לא מסוגל לבוא. חברי לא דרש שהוא יבוא להיחקר.

אני עומדת על הבקשה לתשלום תכוף.

אני רוצה להוסיף. חוק המל"ל מתי למבוטחים שמקבלים קצבת נכות כללית לעבוד עד תקרת 4,750 ₪. התובע מפרנס משפחה, אשתו עקרת בית ויש לו 6 ילדים, השתכר גם בנוסף לקצבת נכות כללית ועבד כטייח סך של 4,500 בחודשים שלפני התאונה. גם קיבל קצבת נכות כללית וגם עבד. עבד משך תקופה ארוכה אצל אותו מעסיק. לאחר התאונה הסתבר שהמעסיק אל הוציא לו תלושי שכר.

איננו מקבלים המלצת בית המשפט ואני עומדת על הבקשה לתשלום תכוף.

עו"ד בלגה:

לא אפריע לחברתי אך איני מסכים שהסיכומים יהפכו לתחליף לתצהיר או בקשה.

עו"ד עלי:

תלוש השכר לחודש התאונה עמד על סך 1,156 ₪ בגין 4 ימים. אם היה עובד 15 ימים אז היה מרוויח 4,750 ₪. התשלום התכוף המבוקש הוא 4,000 כפול התקופה מיום התאונה של שנתיים וחצי. עברה תקופה מאז התאונה ולא קיבלנו תשלום תכוף. שמי לא מופיע בכותרת אבל אני מופיעה מטעם עו"ד ויסאם חביב.

עו"ד בלגה:

אני מבקש לדחות את הבקשה. המבקש לא התייצב, די בכך להביא לדחיית הבקשה. יש שאלת חבות, המבקש נהג ברכב חסר ביטוח, על כך אין חולק גם על פי הבקשה. זאת ועוד מתברר שהכנסתו העיקרית של התובע והקבועה הייתה מנכות כללית. העובדה שזה לא צוין בתצהיר היא חמורה.

יש לתת לכך משקל בהחלטה. אין לעבור על כך לסדר היום.

ב"כ המשיב טוענת בסיכומיה שהמבקש עבד בלי תלושים וכי התלוש הוצא רטרוקאקטיבית. אין לכך זכר בבקשה. איני מסכים לטיעון. כל מה שיש בפני בית משפט הוא השתכרות ל-4 ימים. הכנסת המבקש ערב התאונה היא 2,500 ₪. היום הכנסתו מנכות בעבודה 3,500 ₪. מפנה לנספחים שצורפו לכתב התשובה. אבקש לדחות תוך חיוב בהוצאות.

<#2#>

החלטה

לפני בקשה לתשלום תכוף שהוגשה ביום 17.2.13 בעקבות פגיעתו של המבקש בתאונת דרכים מיום 16.7.10, שגם הייתה תאונת עבודה לפי הנטען.

מאז התאונה ועד ליום הגשת הבקשה לתשלום תכוף חלפו יותר משנתיים ימים ואין כל הצדקה בבקשה כדי לפסוק למבקש תשלום תכוף.

זאת ועוד, המבקש לא טרח להתייצב לחקירה על התצהיר שצורף לבקשתו וזאת מבלי שטרח להגיש בקשה בעניין זה ולמצער להגיש אישור רפואי.

לא זו אף זו , מטיעוניה של ב"כ המבקש עולה כי הנטען בבקשה לתשלום תכוף אינו עולה בקנה אחד עם המציאות כהוויתה. בעוד שבבקשה לתשלום תכוף טען המבקש כי עבד כטייח עובר לתאונה, הרי שלא טרח לפרט את השתכרותו מדי חודש בחודשו כנדרש בתקנות ולבקשתו צירף תלוש שכר אחד שהודפס כחודש לאחר התאונה ולפיו עבד התובע לכאורה בחודש יולי 2010 ארבעה ימים בלבד והשתכר סכום ברוטו של 1,200 ₪.

לבקשה לתשלום תכוף לא צורפו תעודות אי כושר ואף לא קבלות.

רק מכתב התשובה למדתי שהבקשה לתשלום תכוף הומצאה לידי המשיבה רק בימים אלו וכי מסתבר שהתובע קיבל במשך השנים שקדמו לתאונה קצבת נכות כללית מלאה, עובדה שלא בא זכרה בבקשה לתשלום תכוף.

יתירה מזאת, מסתבר כי לאחר התאונה מקבל התובע קצבת נכות מהמל"ל בסכום העולה על קצבת הנכות הכללית שקיבל המבקש עובר לתאונה, וגם לכך אין כל זכר בבקשה לתשלום תכוף.

לולא העירה המשיבה – הנתבעת את עיני בסוגיה זו, ייתכן והייתי סוברת כי הנטען בבקשה לתשלום תכוף שאושר בחתימתו של התובע ובתצהירו שכל העובדות שצוינו בבקשה הן אמת, כי אכן אמת הדבר.

לא זו בלבד שלב"כ התובע לא הייתה תשובה של ממש לפשר הסתירות בין הנטען בבקשה לתשלום תכוף לבין המציאות, אלא שב"כ התובע עוד טענה שיש להביא בחשבון שהמבקש עבד כטייח בהקיף העולה על הרשום באותו תלוש שכר רטרואקטיבי.

עוד הסתבר שב"כ התובע מודעת היטב לקצבאות ששולמו ומשתלמות לתובע ובכל זאת אושר תצהירו של המבקש בחתימת ידו של בא כוחו כאילו הנטען בבקשה ובתצהיר הוא אמת.

למעלה מן הצורך ייאמר עוד בשולי הדברים כי שמה של ב"כ המבקש לא מופיע בכותרת הבקשה ולא עלה בידה להמציא יפוי כח כדין.

לנוכח כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לתשלום תכוף וכמעשה חריג מחייב את התובע לשאת בהוצאות הנתבעת בסך 2,000 ₪.

המזכירות תדאג לסגור את תיק בת"ת 31933-02-13.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ג, 14/03/2013 במעמד הנוכחים.

עו"ד בלגה:

חברי הגיש בקשה למיני מומחה פה ולסת. בקשה 4.

למרות שחברי טען בבקשה למינוי מומחים למינוי מומחה פה ולסת בטענה שאין לכך התייחסות במל"ל אני מציג מתוך תיק המל"ל חוות דעת של ד"ר אביגדור שרון , מומחה פה ולסת מיום 10.1.12, לכן אבקש למחוק את הבקשה.

עו"ד עלי:

זה נכות כללית?

עו"ד בלגה:

מסומן נכות מעבודה בצד ימין.

עו"ד עלי:

אבדוק האם בית המשפט המחוזי הוא המוסמך לדון בתובענה ואבוא בדברים עם חברי בשאלה זו.

עו"ד בלגה:

הנכות המרכזית כבר כעת למרות שלא קיבלנו את תיק הנכות הכללית, עולה לכאורה שהנכות העיקרית של התובע היא בתחום העיניים, נכות מעבודה. מצד שני אין חולק כי לתובע הייתה פגיעה קשה בעיניים מלפני התאונה. ישאל השואל איך התייחס המל"ל לעבר. קשה לי להפריד בין המחלה לטראומה. לכן כאשר נעתיק את תיק הנכות הכללית, אנחנו נשקול להגיש בקשות להביא ראיות לסתור, כל תיק העבר לא היה בפני הוועדות. שנית, מומחים לעברו לפי תקנה 3.

<#8#>

החלטה

ניתן בזאת צו לגילוי מסמכים, אשר יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

כל צד יצרף לתצהיר הגילוי העתקים צילומיים של המסמכים הנזכרים בתצהירו.

תוך 45 יום ישיבו הצדדים על שאלונים שישלחו זה לזה תוך 15 יום מהיום.

התיק יידחה לתזכורת פנימית ליום 19.5.13. באין כל הודעה מטעם מי מהצדדים אסיק מכך שהתביעה היא בסמכות בית משפט שלום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ג, 14/03/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דליה שטרן