התובעת טוענת, כי הנתבעת סיפקה לידיה אריחי קרמיקה לריצוף הדירה ששיפצה, מבלי להזהירה כי האריחים מצופים בניילון נצמד, שקוף ומודבק. הואיל וכך, רוצפה הדירה מבלי להסיר את הניילון הנצמד וכיום, קיים קושי רב בהסרת הניילון מהריצוף.

הנתבעת טוענת כי הדבקת הניילון נועדה להגן על הריצוף, זוהי פעולה שנעשית על-ידי יצרן הריצוף והנתבעת אינה אחראית לכך. מי שאמור היה להיות ער לכך הוא הרצף עצמו.

הרצף אמור היה להבחין בכך ולהסיר את הניילון טרם פעולת ההנחה של האריחים.

התובעת הציגה בפני דוגמת אריח מצופה בניילון נצמד.

עשיתי ניסיון להסיר את הניילון במו ידי והניילון הוסר בקלות.

לא השתכנעתי כי נפגעה זכותה הצרכנית של התובעת וככל שנוצרה בעיה, אין לייחס אותה לספק, שהיא הנתבעת.

התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק פסק-הדין לצדדים, בדואר רשום.

ניתן היום, ה' חשון תשע"ד, 09 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.