בתא"מ 32070-02-13

התובעת: שומרה חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים: 1. שנל ליעד

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

1. לפניי תובענות מאוחדות בסדר דין מהיר, שעניינן תאונת דרכים אשר ארעה ביום 25.10.12 במחלף מסובים (להלן : "התאונה").

2. בתאונה היו מעורבים 3 כלי רכב כמפורט להלן: רכב נושא מספר רישוי 54-534-70, מסוג שברולט, שהיה נהוג בידי גב' יעל רייכנברג (להלן: "רכב השברולט"), רכב נושא מס' רישוי 92-786-50 , מסוג מזדה, שהיה נהוג בידי גב' שרה גלז (להלן: "רכב המזדה"), רכב נושא מס' רישוי 92-453-50, מסוג פורד, שהיה נהוג בידי מר ליעד שנל (להלן: "רכב הפורד").

3. התובעת בתא"מ 25554-10-14 הינה מבטחת רכב השברולט שהגישה תביעה כנגד בעלי שני כלי הרכב האחרים שהיו מעורבים בתאונה ומבטחותיהם. התובעת בתא"מ 32070-02-13 הינה מבטחת רכב המזדה שהגישה תביעה כנגד נהג רכב הפורד ומבטחתו.

4. ביום 11.5.17 התקיים בפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה וכן עדות נוסעת ברכב השני. בתום שמיעת העדויות הוריתי על הגשת סיכומים בכתב. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב') לתקנות תקסד"א, התשמ"ד - 1984.

טענות הצדדים :

5. לטענת התובעת, מבטחת רכב השברולט, התאונה ארעה בכך שרכבה נפגע בחלקו האחורי על ידי רכב המזדה, שטען כי נהדף על ידי רכב הפורד.

6. לטענת מבטחת רכב המזדה, התאונה ארעה בעת שרכבה היה בעצירה במחלף מסובים, בשול הדרך עקב תקלה בבלמים, ולפתע פגע בו רכב הפורד מאחור וגרם לו נזקים כבדים. יודגש כי נשללה על ידה הטענה לפיה רכבם פגע ברכב השברולט.

7. לטענת ב"כ רכב הפורד, עובר להתרחשות התאונה החליק רכב המזדה על שמן שהיה בכביש, הסתחרר, התנגש במעקה הבטיחות ועמד בניצב לנתיב הנסיעה תוך שהוא חוסם את תנועת הרכבים. בתגובה לכך בלם רכב הפורד אולם בשל השמן שהיה מצוי על הכביש החליק, ופגע ברכב המזדה. לטענתו מדובר בנסיבות של כוח עליון ולא היה ביכולתו להימנע מהתוצאה.

דיון והכרעה

8. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכל אשר הובא בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין שתי התובענות להידחות שכן עלה בידי נהג רכב הפורד להוכיח מעורבותו של גורם זר שהביא לניתוק הקשר הסיבתי בין רשלנות נהג רכב הפורד לבין התאונה.

9. גב' יעל רייכנברג שנהגה ברכב השברולט העידה בפניי ותיארה שנסעה אחרי רכב המזדה ומאחוריה נסע רכב הפוקוס וכך אמרה : "הרכב שלפניי איני זוכרת אם האט לפתע היה במצב של עצירה, אני עקפתי אותו מצד שמאל שלו לא היה מגע ביני לבין המזדה שעקפתי אותה. עקפתי אותה בהצלחה ללא מגע עימה, אך הפורד פגע בי מצד ימין מאחור ולאחר מכן התנגש במזדה 6 שעקפתי אותה הוא התנגש בה בעוצמה. זוכרת את עצמי עם 2 מכות בטמבון אחורי שלי מימין ומכה ברכב מזדה 6 לבין הפורד" (עמ' 9 לפרוט' שו' 15-20).

10. בחקירתה הנגדית נשאלה גב' רייכברג האם היה כתם שמן כלשהו על הכביש, היא השיבה שהיא לא יכולה לאשר זאת, שכן לא ראתה כתם כלשהו על הכביש, אך ציינה שירד גשם והיה חשוך. לדבריה היא לא שוחחה עם יתר הנהגים לאחר קרות התאונה, שכן הם פונו לבית החולים, אך בכל מקרה, במקום התאונה לא דובר על כתם שמן.כמו כן לא זכרה לומר אם האם רכב המזדה, עמד או האט קודם לשלב בו היא עקפה אותו, אלא רק ציינה שהיא עקפה אותו מבלי שנגעה בו כלל, ולאחר מכן רכב הפורד פגע בה ואחר כך ברכב המזדה.

11. בהודעה שנגבתה מגב' רייכנברג במשטרה, ביום התאונה היא דיווחה על ההתרחשות כך: "הכביש היה רטוב לאחר הגשם. רכב מזדה 6 לא הצליח לעצור...והתנגש במעקה ביטחון מימין לכביש. עמד במאונך לכביש. רכב פורד פוקוס התנגש במזדה 6 בעוצמה רכבה ואף פגע בטמבון אחורי מימין של הרכב שלי".

12. גב' שרה גלס שנהגה ברכב המזדה העידה ששתי בנותיה נסעו עמה ברכב והחל לטפטף גשם, וכך תיארה "אני נסעתי נסיעה נורמלית רציתי להאט, הרגשתי שאין לי שליטה על הרכב, לקחתי את הרכב סטיתי ימינה, ועצרתי ממש הייתי מאוד עדה למעשיי עצרתי ממש לעבר לשול... אמרתי לבנות תצאו החוצה". (עמ' 12 סייפא לפרוט'). בהמשך היא תיארה שהתקשרה למוקדנית של המשטרה ותוך כדי שיחה איתה היא שמעה מכה חזקה ואיבדה את ההכרה. היא לא זכרה איזה רכב פגע בה ברכבה וגם שללה את העובדה שהיה שיח לגבי הימצאותו של כתם שמן במקום, תוך שאמרה שהיא לא החליקה כתוצאה משמן. כאשר נדרשה לפרט לגבי אובדן השליטה, היא הסבירה, שירד גשם וכאשר ניסתה לעבור לצד ימין, תוך כדי מעבר, היא הרגישה שאין לה שליטה על הרכב גם לאחר שניסתה לבלום, כך: "לחצתי על הברקס כאילו על הברקס אין שליטה. לא אומרת משהו אחר הרגשתי שאני לוחצת והוא לא בולם...הרמתי טיפה את האמברקס ועמדתי מעבר לשול בצד ימין וזוכרת את זה עכשיו בוודאות, האוטו נעצר יפה, בצורה יפה עומדת. הבנות שלי יעידו" (עמ' 13 לפרוט' שו' 30-27).

13. באשר לנקודה בה החלה לחוש שמאבדת שליטה היא העידה, כי זה היה מרחק קצר ממקום עצירת הרכב כאשר נשאלה מדוע בסמוך לאחר קרות התאונה היא אמרה שלא זוכרת את שאירע, כך על פי התיעוד מחדר המיון היא השיבה שכרגע היא זוכרת. כאשר נתבקשה לפרט בדבר הגורם להחלקת רכבה היא השיבה שזה יכול להיות בגלל הגשם, אך שמן זה לא הגיוני.

14. בדיווח שנמסר ע"י גב' גלז למבטחת (נ/3) נכתב כך: הנהגת הרגישה שמאבדת ברקסים הצליחה לעצור ולעמוד בצד ובעודה משוחחת עם המששטרה רכב צ"ג שנסע מאחור אבד שליטה ונכנס בה מאחור, רכבנו הסתובב מס פעמים וניזוק קשה".

15. גב' יעל גלז, העידה שנסעה ברכב המזדה וישבה מאחור היא תארה את הנסיעה בכך שאמה שנהגה איבדה שליטה על הרכב ונבהלה ולכן הן עצרו בצד הדרך, קרוב לגדר מימין, ובעודה עומדת מחוץ לרכב אמה שוחחה עם המשטרה, והחל טפטוף גשם ראשון. לאחר מכן הגיע רכב שנסע בקירוב לרכבם, סטה מהמסלול ופגע ברכבם, בצד ימין, כתוצאה מכך רכבה הסתובב במקום.

16. היא תארה את המשך השתלשלות האירועים כך ,שמיד לאחר התאונה בעודה חוששת לחיי אמה שנותרה ישובה ברכב, היא ניגשה לנהג הרכב הפוגע וחבטה בו. היא לא זכרה שהיו עוד רכבים במקום, שכן לדבריה התמקדה ברכב בו נסעה וברכב הפוגע.

17. כאשר עומתה עם הטענה בדבר קיומו של כתם שמן על הכביש היא השיבה שלדעתה נראה לה שהגיוני שלאור היורה, הכביש היה חלק, אך היא לא ראתה כתם שמן. כמו כן היא הביעה ספק ביחס לטענת אמה לפיה כאשר חשה שהיתה בעיה בבלמים, זה עקב היות הכביש רטוב תוך שאמרה שייתכן שלא היה כן (עמ' 18 לפרוט' ש' 32).

18. מעדותה עלה שבעת הנסיעה, בשלב מסויים היא כבר לא שלטה ברכב וכך גם אימא אמרה לה שאין לה שליטה והיא לא מצליחה לפנות ימינה. מר ליעד שנל, שנהג ברכב הפורד,העיד שהוא נסע מאור יהודה לתל אביב, ולפני הירידה לכביש 1 הוא ניסה להאט את רכבו וראה שאין לו בלמים וכך תיאר :

"ניסיתי לבלום חזק לא עזר. איבדתי שליטה על הרכב. הרכב שלי התנגש ברכב שעמד בצד הדרך צד הדרך זה היה רכב עם אישה ושתי בנות הן עמדו מעבר לגדר ההפרדה האישה אם אני זוכר נכון היתה בתוך הרכב ... יצאתי מהרכב והכביש היה מאוד חלק שמן בכל מקום נעליי היו שחורות מלא שמן על הנעליים שלי" (עמ' 20 לפרוט' שו' 21-25).

19. לדבריו, הוא הבין במקום התאונה שבגלל השמן גם הרכב השני נעצר בצד הדרך באמצעות הרמת מעצור היד, וסיפר שהיה עוד רוכב אופנוע נוסף שהחליק גם הוא עקב אותה סיבה. כמו כן העיד שפגע רק ברכב המזדה שעמד בצד ימין בעוד שביחס לרכב השברולט הוא לא זכר באומרו "אני יודע במי פגעתי ראשון, יודע את הבום הראשון עד עכשיו לא יודע שפגעתי במישהו שני" (עמ' 21 לפרוט' שו' 22-23). אולם, בהגינות רבה הוא השיב שלא יכול לשלול שפגע ברכב נוסף מלבד ברכב המזדה.

20. מר שנל שב בעדותו באופן נחוש ביותר על כך שרכבו החליק עקב כתם שמן, לאורך עשרות מטרים, כאשר הוא לא נסע בנסיעה מהירה שכן בדיוק היה בכוונתו לרדת מכביש מהיר לכיוון אור יהודה וכך העיד: "אני מנסה להאט באמצעות בלימה את הירידה, אני לוחץ על הדוושה כלום לא קורה כאילו אוויר" (עמ' 23 לפרוט' ש' 24-22).

21. הוא לא ידע להעיד ביחס לכלי רכב נוספים שעברו באותה דרך וטען שלאחר מכן הכביש נחסם לתנועה. בהודעה שמסר מר שנל למשטרה (נ/3) נרשם כך :"בזמן הירידה לכביש 1 הבחנתי שאיני יכול להאט והבלמים אינם עובדים. תוך ניסיון להאט איבדתי שליטה על הרכב והתנגשתי ברכב שעצר בנתיב הימני. לאחר מכן נאמר לי שהבלמים לא עבדו בגלל שנשפך שמן על הכביש".

22. מבחינת מכלול העדויות, ומבלי לייחס חשיבות למעמדם של כל אחד מן העדים בתיק זה ,כתובע או כנתבע וכפועל יוצא מכך גם האינטרס שלו בתוצאה, אני מוצאת לנכון לייחד מילים ספורות ביחס להתרשמותי מהעדים. מצאתי את גרסתה של גב' רייכנברג מהימנה וגירסה זו מהווה לדידי נקודת מוצא ממשית בתובענה שכן היא תיארה ללא כל מגמתיות את האופן בו אירעה התאונה ובכך שלרכב המזדה היה קושי לעצור ולאחר מכן התנגש בו רכב הפורד תוך שפגע גם ברכבה. עדותה של גב' רייכנברג שנמסרה בתמציתיות בצירוף להודעה שנגבתה ממנה בסמוך למועד התאונה, מהווה עדותה קרדינלית להשתלשלות האירועים שכן היא הבהירה ששמעה שתי מכות וממש את ההתרחשות בכך שראשית רכב המזדה ניזוק ולאחר מכן רכבה. יש לציין כי העדות בפני המשטרה מפורטת קצת ואני סבורה שהשמטת מקצת מהפרטים מעדותה שבפניי נעוצה בחלוף הזמן שמהתאונה לעדות.

23. עדותן של גב' גלז ובתה הותירה עליי רושם שונה. ניכר היה להיווכח שהתרגשות ליוותה את עדותן בעת שסיפרו על התאונה שנחוותה באופן טבעי כטראומה, יחד עם זאת מבעד לכך ניתן היה להתרשם מהמגמתיות הרבה שהתלוותה לעדותן. המגמתיות ניבטה בעיקרו של דבר במיזעור הסיבה בעטייה נגרם אובדן השליטה על רכבן. האם תלתה זאת בכך שירד גשם והבת טענה שהגשם רק החל לרדת לאחר שעצרו אבל שתיהן יכלו למרות ההסבר הלא מגובש לשלול המצאותו של כתם שמן על הכביש. לעדות התווספו תיאורים נוספים כולל התנהלות אל מול נהג רכב הפורד , העובדה שרכבן הסתובב על צירו לאחר הפגיעה, ושאר אמירות שאין להן כל אחיזה במציאות.

24. מר שנל שהינו עד מעוניין, לכל הדעות, שכן הוא בבחינת נתבע בשתי התביעות, מסר גרסה שהתרשמתי ממנה לחיוב. מר שנל סיפר על התחושה של אובדן השליטה ברכב ממש כפי שתיארו גב' גלז ובתה הוא הודה בכך שפגע ברכב המזדה וכאשר נדרש להתעמת עם עובדת פגיעתו גם ברכב השברולט , באופן מרשים והגון הוא לא ניסה למלט עצמו מאחריות והעיד באופן אמיתי תוך שלא שלל את האפשרות כפי שצפוי שיעשה עד מעוניין החשוף לשתי תביעות במקביל.

25. מעדויות שלושת הנהגים המעורבים עולה, כי במקטע הכביש בו אירעה התאונה היה גורם שהביא את רכב המזדה ורכב הפורד לאובדן שליטה. שני הנהגים ברכבים אלה תיארו את אותה תחשוה בעטייה לא יכלו לבלום את הרכב. נהגת רכב השברולט דיווחה על ההחלקה אף היא. אמנם בנסיבות בהן רכבה נסע לכאורה באותה מסלול ולא החליק מתעוררת השאלה הכיצד הוא צלח זאת, בעוד שניים אחרים נפגעו אולם יתכן וההסבר לכך נעוץ בעובדה שהיה שלב שהוא עקף את רכב המאזדה ולא נסע בדיוק באותו תוואי לאורך הדרך כולה, ולכן לא נקלע לאותה החלקה. אני מוצאת לנכון לציין שב"כ הצדדים לא מיצו את החקירה בהקשר זה באופן שניתן יהיה לאמוד מדוע רכבה של גב' רייכנברג לא החליק , ולכן לאור יתר הראיות הדעת נותנת שהוא פשוט לא נסע בדיוק באותו מסלול שבו נסעו שני הרכבים האחרים.

26. על כל פנים על בסיס מלוא התיעוד שבפניי, זה שבסמוך לקרות התאונה, וזה שלאחריה קיימת אינדיקציה לכך שהן רכב המזדה והן רכב הפורד היו בסיטואצייה של חוסר שליטה והחלקה. כמו כן ממכלול העדויות ובכללן תמונות הנזק ,חוו"ד השמאי ותיק המשטרה, עולה, כי רכב השברולט נפגע בפינה אחורית ימנית ואני מוצאת לנכון לקבוע, כי הפגיעה בו אירעה כתוצאה מפגיעתו מרכב הפורד ,ולכך אין כל קשר לרכב המזדה שעצר לצד הכביש ולא היה כל מגע בינו לבין רכב השברולט שעקפו.

27. כעת משברור שרכב הפורד פגע בשני הרכבים האחרים צריך לבחון האם עלה בידי מר ליעד שנל שהינו הנתבע שהעלה את טענת ההגנה בדבר המצאותו של גורם זר מתערב, לשאת בנטל הראיה בעניין זה. דוקטרינת "הגורם הזר המתערב" מעוגנת בסעיף 64 (2) לפקודת הנזיקין הקובע כדלקמן:

" 'אשם' - הוא מעשהו או מחדלו של אדם, שהם עוולה לפי פקודה זו, או שהם עוולה כשיש בצדם נזק, או שהם התרשלות שהזיקה לעצמו, ורואים אדם כמי שגרם לנזק באשמו, אם היה האשם הסיבה או אחת הסיבות לנזק; אולם לא יראוהו כך אם נתקיימה אחת מאלה:

(2) אשמו של אדם אחר הוא שהיה הסיבה המכרעת לנזק ;"

ב- ע"א 576/81 בן שמעון נ' ברדה, פ"ד ל"ח (3) 1 בעמ' 8-9, נקבע, כי מבחן הצפיות הוא שיכריע האם התערבותו של גורם זר במעשה ההתרשלות היוותה את הסיבה לנזק, כך שאם ההתערבות אינה צפויה, יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי. במידה והתשובה לכך שלילית, הרי שמר שנל לא אחראי לקרות התאונה נוכח ניתוק הקשר הסיבתי (ראה ע"א 2061/90 מרצלי נ' מדינת ישראל פ"ד מז(1) 802). עוד נקבע כי הציפיות צריכה להיות של האירוע בקווים כלליים ולסוג הנזק שנגרם.

28. כבר קבעתי בעניין אחר (ראה תא"מ (ת"א) 40847-02-15 קשר רנט א קאר בע"מ נ' עטון עוואד, פורסם בנבו), כי עצם נוכחותו של כתם שמן בכביש אין פרושו של דבר בהכרח ניתוק הקשר הסיבתי באופן שמקנה פטור לנהג רכב מלנקוט אמצעי זהירות בעת נהיגה בכביש, שכן גם אם קיים כתם שמן בכביש, יש לבחון האם נהג הרכב נקט באמצעי הזהירות נאותים, ובכלל זה נהיגה במהירות התואמת לתנאי הדרך, שיכולים היו למנוע את התאונה.

29. ב"כ רכב הפורד הסתמכו, בין היתר, על מכתב מחברת נתיבי איילון (נ/1) לפיו במועד התאונה היה במקום כתם שמן . ב"כ הצדדים שכנגד התנגדו להגשת מכתב זה בטענה שלא הוא לעיונם עד למועד שמיעת הראיות ומאחר ועורכו לא התייצב למסור עדות. סבורני, כי משקלו של מסמך זה מבחינה ראייתית, מועט ביותר. מדובר במכתב שבוודאי אין להגדירו כתע"צ כטענת ב"כ רכב הפורד וכדי ליתן תוקף לאמור בו היה צורך בהעדת עורכו ומשלא הובא להעיד אין מקום להסתמך על ראייה זו. מעבר לכך בתיעוד עצמו נרשם שכתם השמן הינו כתוצאה מהתאונה. כך או אחרת אני מוצאת שאין במכתב זה תרומה ראייתית ואיני נסמכת עליו במסקנתי.

30. אני סבורה שגם ללא המכתב הנ"ל, עלה בידי מר שנל להוכיח קיומו של גורם זר מתערב באמצעות העדות של גב' גלז רק ביחס לתיאור התחושה של אובדן שליטה ברכבה ממש, כפי שהוא תיאר זאת , וכן באמצעות עדותה של בתה של גלז וכן בעדותה של גב' רייכברג שתיארה את החלקת כלי הרכב. אני סבורה שההחלקה של רכבה של גלז קודם לרכבו של מר שנל, תומכת במסקנה לפיה לא ניתן להטיל עליו כל חובת צפיות שתוביל למסקנה שהוא נהג ברשלנות.לכך מתווספת התרשמותי החיובית מעדותו של עד זה ולפיכך אני קובעת שעלה בידיו להוכיח קיומו של גורם זר של כתם שמן, שגרם לו לאבד שליטה על רכב וכתוצאה מכך להחלקה ולפגיעה בשני כלי הרכב האחרים.

31. לאור התוצאה אליה הגעתי אני מורה על דחיית שתי התובענות. כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ז, 01 יוני 2017, בהעדר הצדדים.