לפני תביעה בגין נזק רכושי שנגרם לרכב התובעת על ידי רכב שבבעלותו של הנתבע.

על פי כתב התביעה הגברת אטיאס נועם בת זוגתו של התובע נהגה ברכב התובע ברחוב ירקון פינת רחוב חנינה מכיוון דרום לצפון בת"א.

לטענת התובע בעת שהרכב שבבעלותו עמד בנתיב ימני ברמזור , רכבו של הנתבע עמד בנתיב שמאלי בצמוד לרכבו, ולאחר שהתחלף הרמזור לירוק החלה המשאית בבעלות הנתבע בנסיעה תוך שהינה פוגעת בחלקו השמאלי של רכב התובע תולשת את המראה השמאלית ומגרדת את צידו השמאלי של הרכב לכל אורכו.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי, על פיה נגרם נזק לרכב התובע בסך של 6009 ₪ .

כמו כן צורפה לכתב התביעה העתק חשבונית קבלה בגין תשלום שמאות על סך 580 ₪ וכן קבלות תשלום למוסך בסכום גובה השמאות .

לכתב התביעה צורף העתק רישיון רכב המעיד כי הרכב בבעלות התובע, וכן אישור חברת הביטוח כלל מיום 26/8/12 לפיו התובע לא הגיש תביעת רכוש בגין אירוע התאונה נשוא התביעה.

בפני בית המשפט העידה נהגת רכב התובע שהינה בת זוגתו של התובע הגברת אטיאס נועם אשר פירטה אופן התרחשות התאונה, העדה מטעם התובע עדותה היתה עקבית ונמצאה מהימנה עלי על פי עדותה הרכב בו נהגה עמד בנתיב ימני ברמזור אדום כאשר היה נהוג על ידי נהג שכיר של הנתבע עמד ברמזור אדום לצידה בנתיב שמאלי, ועל פי עדותה בעת שהתחלף מופע הרמזור לירוק החל רכב הנתבע לנסוע לפנים תוך שפוגע ברכבו של התובע ומסב לו נזקים לאורך כל צידו השמאלי.

אל מול עדותה של הנהגת מטעם התובע לא הביא הנתבע שהינו בעלי רכב הנתבע ומעסיקו של הנהג שנהג ברכבו, כל עדות על מנת להזים את גרסת התובע ולתמוך באמור בכתב הגנה, אלא התייצב בעלים של רכב הנתבע מר שמואל בוכובזה אשר העיד שלא היה נוכח בעת אירוע התאונה ואין בידו בנסיבות אלה להעיד מידיעה אישית על אופן התרחשות התאונה.

על פי האמור בכתב הגנה שהוגש על ידי הנתבע התאונה אירעה לטענת הנתבע כאשר רכב התובע הגיע בנסיעה מימין לרכב הנתבע בנתיב השתלבות לא שם ליבו לדרך ופגע בחלקו האחורי ימני של רכב הנתבע.

לבית המשפט הוצגו על ידי התובע תצלומים שצורפו לכתב התביעה בהם ניתן לראות את מקום התאונה.

העדה מטעם התובע הציגה בפני בית המשפט תצלומים אלה מעיון בהם עולה כי מדובר מקום התאונה הינה מקום בו מצויים שני נתיבי נסיעה ולא שקיים נתיב השתלבות עובדה העומדת בסתירה לגרסת הנתבע בכתב הגנתו.

יתר על כן, הנתבע לא הביא לעדות את אותו נהג שנהג מטעמו ברכב שבבעלותו , אף שעדות זו הינה מהותית לצורך הוכחת גרסתו ובהעדר עדות זאת לא עומדת בפני בית המשפט גרסה מטעם הנתבע לעניין אופן התרחשות התאונה, על כן לא נסתרת גרסתה של העדה מטעם התובע, לעניין פגיעת רכבו של הנתבע ברכבו של התובע.

על כן הואיל והתאונה נגרמה על ידי נהג שכיר עובד אצל הנתבע, הרי שבהתאם לפקודת הנזיקין קיימת אחריות שלוחית של הנתבע לנזקים שנגרמו על ידי הנהג השכיר שעבד אצלו, על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הנזק שנגרם כאמור בחוות דעת שמאי בסך של 6009 ₪ וכן סכום השמאות בסך 580 ₪ כאשר סכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

אשר לתביעה בגין הפסד ימי עבודה בסך של 1000 ₪ בגין ימי עבודה לא הובאה כל פ ירוט בעניין זה ולא הוצגו כל אסמכתאות בעניין. ועל כן התביעה בגין רכיב זה נדחית.

אני מחייב את הנתבע לשלם תובע הוצאות בסך כולל של 500 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ג, 25 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.