נוכחים:

מטעם העורר: עו"ד יעד נווה

העורר: הובא [באמצעות הליווי]

מטעם המשיבה: רס"ר נימר מזאוי

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ העורר: החשוד נעצר לראשונה בחייו, חשוד ללא עבר פלילי, מוסר גרסה, לא ממלא פיו מים ולא מתנהג כאחרון העבריינים, העורר עצור כמעט 24 שעות, העורר מסר שמות בני משפחה ששהו איתו בזמן הנטען הלכאורי של האירוע. המשיבה כלל לא בדקה את גרסתו וחברי בדיון בהגינותו אף אמר כי אין כל מזכר שחיפשו את בני משפחתו. כאשר נמצא אדם שאין לו עבר פלילי במעצר, 24 שעות, המינימום שאנו מבקשי הוא כי המשיבה תבחן טענותיו. העורר העלה טענת אליבי. לטעמי בתיק אין תיעוד ויזואלי, אין טביעות אצבע, אין אדם שזיהה אותו באותה חנות בשעת האירוע, הארכת מעצר המשלימה ל-4 ימים מאחורי סורג ובריח על מנת לבחון טענת אליבי והחלטתו של בימ"ש קמא שאינה מתייחסת ולו במעט לעניין שהמשיבה כלל לא בדקה את הטענה הזו, ואני חושב שגובלת בחוסר סבירות, נבקש מבית המשפט לבחון את עניינו של העורר ב-7 עיניים ולהורות על שחרורו.

ב"כ המשיבה: נכון שאמרתי בדיון שאין מזכר לגבי זימון ואני מצהיר מפי החוקר המטפל, שאכן הוא זימן בני משפחה אתמול, וזה חלק מהבדיקה של הגרסה שלו, אבל אין מזכר. שנית, אנו התחלנו לבדוק את החשדות שלו גם מאדנים אחרים שלא קשורים לגרסה לו, וזה מאתמול. החשד הסביר לעניות דעתנו מספיק בעוצמתו, בשלב זה לצורך הארכה ראשונית הינו מספיק לצורך השלמת החקירה דרך בדיקת הגרסה שלו, וגם איסור ראיות אחרות כפי שציינו בדוח הסודי ופעולות חקירה מבוקשות. זו הארכה ראשונה, הכל החל אתמול, הימים סבירים ויש לדחות את הערר.

ב"כ העורר: לעניין המזכר, אבקש לומר כי לא מופיע מזכר משמע לא קיים כל תיעוד ואם לא קיים כל תיעוד, הרי שעם כל הכבוד לחברי באם אין מזכר הרי לא בוצעה כל פעולה. בנוסף, אימו של העורר נמצא בבית המשפט ובשיחה עמה ועם אביו, כלל לא בוצעה פנייה מצד המשיבה לצורך מתן עדות הודעה או חקירה.

אני חושב שהתנהלותה של המשיבה הינה שגויה. בקשתה בבקשת הימים הינה בקשה מופרכת לצורך בדיקת טענת האליבי ואני חושב שאין לה להלין אלא על עצמה ונבקש בשנית מבית המשפט לבחון את עניינו של העורר בשבע עיניים ולהורות על שחרורו.

<#2#>

החלטה

היום הובא החשוד - העורר לפני בית משפט השלום בנצרת (כב' סגן הנשיא - השופט סוהיל יוסף) לשם הוצאת צו מעצר למשך 6 ימים בחשד שהנ"ל ביצע התפרצות לבית עסק וגנב ממנו רכוש וזאת ביחד עם אחר.

בית משפט קמא, לאחר ששמע טיעוני שני הצדדים, החליט להוציא צו מעצר נגד החשוד למשך 4 ימים, קרי עד יום 25/2/13 שעה 12:00.

כב' השופט סוהיל יוסף קבע בהחלטתו כי אכן קיים חשד סביר שהחשוד-העורר ביצע את המעשים המיוחסים לו.

בעקבות מעצרו של החשוד העורר על ידי בית המשפט השלום בנצרת הוגש ערר לבית משפט זה, ערר בו עסקינן, ב"כ העורר מפרט את טיעוניו בהודעת הערר ומבקש להורות על ביטול החלטתו של בית המשפט קמא ושחרורו של העורר, מאידך ב"כ המשיבה התנגד ופרס את טיעוניו בפניי, תוך הפניית החשד הסביר למסמך ח/1, אשר סומן על ידי, בצירוף חתימתי ותאריך של היום.

עם כל הכבוד הראוי, אינני תמים דעים עם ב"כ המשיבה ולא עם כב' השופט סוהיל יוסף ולטעמי אין די בראייה זו כדי לבסס חשד בשלב זה ולו לכאורי.

אי לכך, אני מורה על קבלת הערר ושחרורו של העורר ללא כל תנאי.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ב אדר תשע"ג, 22/02/2013 במעמד הנוכחים.