<#1#>

הנוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד שירלי אקרמן

ב"כ המשיב עו"ד שאדי כבהא

המשיב הובא

פרוטוקול

ב"כ המשיב: בפתח דברים אבקש לומר שהגשתי בקשה לפי סעיף 108 לחסד"פ כאשר בבסיס הבקשה ביקשנו לקבל איכוני שיחות טלפון. ניתנה החלטה לפיה עניין זה יש להביא בפני השופט בתיק העיקרי. הגשתי בקשה לפי סעיף 74 ואבקש מבית המשפט לעיין זה. ביקשתי לקבל את איכוני שיחות הטלפון שהיו בין המשיב לבין אותו אחר עבד כפי שכונה בכתב האישום. התייחסתי לדברים, הבאתי פסיקה רלוונטית, יחד עם זאת, לא בכדי ביקשתי לפי סעיף 108. הבקשה שלי הייתה לפי סעיף 108 בשל סיבה אחת בלבד, ביקשתי לקבל את החומר הזה כי ידעתי שאם אסמוך על חבריי אקבל אותו רק בעוד חודשיים כי את החומר בתיק הזה עוד לא קיבלנו. אין עוד מועד בהליך העיקרי.

קראתי את תסקיר שירות המבחן, ביקשתי לשחרר את המשיב כבר בדיון הקודם עובר לקבלת התסקיר כאשר הטענה שלי הייתה שאין ראיות לכאורה אך יחד עם זאת לאחר שבית המשפט קבע שיש כרסום באישום השלישי אך לעניין האישום הראשון והשלישי כיוון שיש קורלציה ביניהם, בימ"ש קבע שיש ראיות לכאורה, אבקש לשקול לשחרר את המשיב היום. שירות המבחן למעשה ערך תסקיר שלא ממליץ, כאשר לשירות המבחן יש מסד עובדתי שגוי זה יכול להוביל לתוצאה שלילית. שירות המבחן הסתכל בתסקיר לעונש שהוצא בעניינו של המשיב בשנת 2011 כאשר שם נטען שהייתה עבירת סמים ברקע. מעולם המשיב הזה לא הורשע בעבירות סמים.

נתפסו על המשיב כדורי הרזייה, חשבו שזה סמים ואח"כ סגרו את התיק מחוסר ראיות למרות שזה חוסר אשמה.

מפנה להחלטה של בית משפט עליון, שם ירו בבן אדם מחוץ לכותלי בית משפט שהוא יצא מעדות. שירות המבחן אומר שם לגבי המפקחים, אותם מילים. סימנתי ויש לי עותק גם לחברתי. יחד עם זאת, בימ"ש עליון בתיק הרבה יותר חמור מורה על שחרור עם מאסרים קודמים. בימ"ש הולך על הרציונל שנקבע עוד בזמנו. שירות המבחן בא אליו בטענות כי אינו מבין את הבעייתיות אך המשיב אומר שלא סחר בסמים.

יש פה איזשהי בעיה, על כל אלה אני מוסיף את החלופה שכרגע אני מבקש להציע לבית המשפט. אני מציע כחלופה, חלופת מעצר בעלבון בצפון, עם איזוק אלקטרוני, עם הפקדה כספית משמעותית ובלבד שלא נמתין כל הזמן הזה כאשר המשיב במעצר. תסקיר שירות המבחן ניתן ב-21/03, יש גבול כמה זמן ניתן להחזיק אדם מעצר.

מפנה להחלטה אחרת.

התסקיר מבקש מהמשיב להודות בעבירה שלא ביצע.

החלופה שאני מציע כאשר אנו בוחנים את מכלול הנסיבות וחלוף הזמן המשמעותי, את העובדה שיש כרסום כזה או אחר בכתב האישום.

ב"כ המבקשת: בדיון הקודם הוחלט שיש ראיות לכאורה, גם לעבירת הסחר, גם לעניין השיבוש, גם לעניין הכשלת השוטר וגם לעניין נהיגה פוחזת, בשני האישומים. אני מציינת את סעיף 4 לבקשה למעצר, המדבר על העבר הפלילי של אותו משיב, על כך שהמשיב ריצה בעבר מאסרים, בעברו הכשלת שוטר, נהיגה בזמן פסילה. הרשעה אחרונה בספטמבר 11, הורשע בעבירות של הכשלת שוטר ונהיגה בזמן פסילה, שם כבר ביצע עבירות המסכנות את אותם עוברים ושבים ושם הוארך מאסר על תנאי. בתיק שלנו מורשע בנהיגה פוחזת, שם מנסה להימלט מאותם שוטרים. גם ההתנהגות וגם אותם מעשים שמבצע שמשבש את ההליכים, שהוא נוהג בצורה מאוד מסוכנת, גם ההתנהגות הזאת מעידה קצת על המשיב וקצת על האמון שניתן לתת בו לאור התנהלותו. המשיב לאור התסקיר, אנו רואים ששירות המבחן מכיר אותו בעבר. עניין החלופה הטיפולית נשללה בעבר. לעניין המשיב עצמו, המשיב עצמו שירות המבחן התרשם שיש סיכון הישנות עבירות, שירות המבחן התרשם שהמשיב לא משתף פעולה עם שירות המבחן, גם הניסיון שלהם לדבר איתו ולראות שאולי יש אפשרות, הוא לא משתף פעולה, יש הישנות מעורבות עם החוק וקיים קושי להפחיתו במסגרת מעצר בית, כך אומר שירות המבחן, אני סבורה שאם היה תסקיר מאוד חיובי המצב היה אחרת. שירות המבחן בוחן חלופה, חלופה, לעניין החלופות שירות המבחן אומר שנשללו לא רק בגלל שהן מצמצמות. לעניין האם לא יכולה לפקח, היא מפקחת כבר על אחר, לעניין חמתו אשר לא הגיעה בכלל לשירות המבחן, לא יצרה קשר אז אין מה לבוא בטענות לשירות המבחן.

התביעה מלכתחילה סבורה שלאור חומרת העבירות אין בכלל מקום לשחרר מה גם ששירות המבחן לא רואה מקום גם לאור אותם תנאים ומהות המשיב ולאור החלופות שהציע.

ב"כ המשיב: לא יתכן שחברתי תגיד שחמתו לא הגיעה לשירות המבחן, זה לא נכון.

<#2#>

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים של סחר בסמים ואישום של ניסיון סחר בסם, נהיגה ברשלנות והפרעה לשוטר.

אני מפנה להחלטתי מיום 06/03/13 במסגרתה, בחנתי את חומר החקירה שנאסף נוכח טענותיו של ב"כ המשיב בדבר כרסום משמעותי בראיות שנאספו. יוזכר, כי קבעתי שקיימות ראיות לכאורה כנדרש לשלב זה של ההליך בנוגע לאישומים 1-2. בהינתן העובדה כי למשיב עבר פלילי אשר אינו כולל עבירות סמים ראיתי להפנות את עניינו לשירות המבחן. מונח לפניי תסקיר מיום 21/03/13 ממנו עולה כי המשיב משתף בחלקים מתפקדים בחייו ומתבצר בעמדות נוקשות מול כל ניסיון לבחון את המהלכים שהביאו למעצרו. שירות המבחן התרשם כי קיים סיכון להישנות מעורבות עם החוק וכי קיים קושי להפחית את המסוכנות האמורה במסגרת של מעצר בית. יחד עם זאת, שירות המבחן בחן את החלופה המוצעת שבסופו של יום מסתכמת בחמותו של המשיב ובחברתה, והתרשם כי אין המדובר במפקחות מתאימות. בסייפת התסקיר נאמר, בין היתר, כי אין המלצה על שחרורו של המשיב בשל חוסר התאמת החלופה המוצעת.

למותר לציין, כי בכל תיק על בית המשפט לבחון את האפשרות להורות על שחרור של משיב בתנאים אשר יהלמו את נסיבות המקרה ואשר יהיה בהם כדי לאיין במידה סבירה את מסוכנותו. סבורני, כי יש לתת אפשרות נוספת למשיב על מנת שתבחן חלופה שהוצעה היום בדיון הכוללת מפקחים נוספים, איזוק אלקטרוני וכן במקום מרוחק ממקום ביצוע העבירות. עיינתי בהחלטת בית המשפט העליון (בש"פ 1802/13), ממנה עולה כי פעמים בית המשפט מורה על שחרורם של משיבים על אף המלצות שליליות של שירות המבחן והדברים ידועים ונקבעו לא אחת בפסיקה. יחד עם זאת, במסגרת אותה החלטה, בית משפט העליון בחן את תסקירי שירות המבחן לאחר ששירות המבחן בחן את כל החלופות האפשריות.

נדחה לתאריך 11/04/13 בשעה 09:00.

עד לאותו מועד יתקבל תסקיר משלים של שירות המבחן בעניינו, התסקיר יוגש לבית המשפט עד לשעה 12:00 ביום קודם לדיון.

המזכירות וההגנה ישלחו החלטה זו לשירות המבחן.

יש לאפשר 5 שיחות טלפון לרבות מכשירים סלולריים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד ע"י דוד אוחיון.