<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערערת – עו"ד עבד ג'גיני

ב"כ המשיבה – עו"ד ארז ריכטנברג

המערערת הופיעה

פרוטוקול

ב"כ המערערת: לשאלת בית המשפט אני משיב, כי אני חושב שפסק הדין הזה יכול להיות גם עקרוני במידה מסוימת אם בית המשפט ישתכנע. בית המשפט יכול לתת את ההחלטה שלו על סמך מה שיש לו בתוך התיק, ואפרט: מגיעה עורכת דין לדיון ומצהירה שהיא מודה בשמה של המערערת. אנו מדברים על העבירה של נהיגה בזמן פסילה, כשהמאשימה אומרת שאלו עבירות של מאסר בפועל. יכול להיות שלמערערת היה חלק אך לא חלק גדול. יש לנו כאן מערערת שעוד במשטרה אמרה שהיא לא ידעה שהיא נהגה בזמן פסילה, קצין המשטרה כתב באופן מפורש שהתרשם שמדובר באי-הבנה. עורכת הדין של המערערת אמרה שהמערערת לא ידעה שהיא נהגה בזמן פסילה. השאלה המשפטית כאן היא האם עו"ד יכול להודות בשם מרשו בעבירות בבית משפט לתעבורה. אני לא חושב שבעבירות של נהיגה בזמן פסילה, שדרישת המאשימה היא בד"כ למאסר בפועל, עו"ד יכול להודות בשם מרשו. ישנם טעמים של צדק ושיקול נכון שעל בית המשפט להפעיל. אם בית המשפט אומר לי שהמערערת נכחה בישיבה ובטיעונים לעונש אני משיב, כי אני מבין את הבעייתיות בנקודה זו, אך בכל זאת, אני חושב שאם בית המשפט רוצה לעבור ממסכת הכרעת הדין גם לעניין חומרת העונש – יש מה לדבר. בית המשפט יכול לשמוע מהמערערת את הדברים האלה. אני עדיין חושב שאפילו אם יש עסקה בין הצדדים, על בית המשפט היה להתערב בעקבות נסיבותיה המיוחדות מאוד של המערערת, אשר היא אם חד-הורית לילדה אחת שלומדת באוניברסיטה ונתמכת על-ידי אמה, רישיון הנהיגה שלה הוא מקור פרנסתה. מדובר באישה נורמטיבית ביותר אשר נוהגת כ-40 שנה.

הייתה איזו שהיא הצעה של פסילה ושל"צ, אפשר להמיר את החלק של מספר החודשים בשל"צ, הדבר משיג את המטרה הציבורית לעונש ההרתעה וגם תהיה למערערת אפשרות להמשיך בחיים שלה. למערערת יש לקוחות. אם היא לא מגיעה אליהם פעם בחודש-חודשיים או אפילו פחות מכך, היא מפסידה לקוחות, שיחפשו אנשים אחרים. אין מדובר בעבריינית. זו פרנסתה, אין לה מקום קבוע. אני חושב שניתן לבוא לקראת המערערת כדי להשיג את המטרה, אפשר להמיר את העונש לשל"צ למשך שנה – הדבר מביא הרבה תועלת.

ב"כ המשיבה: מתנגדים לערעור. מציג לביהמ"ש את גיליון הרשעותיה התעבורתי של המערערת. אין שום סיבה להתערב בהכרעת הדין, בטח ובטח כאשר מדובר במי שטענה לכשל ייצוג, אשר אינה מלווה בשום התייחסות של עורכת הדין שייצגה אותה בבית משפט קמא. המערערת נכחה בשלב הטיעונים לעונש. אמרתי לחברי שלפנים משורת הדין, מאחר ונטען בפרוט' בימ"ש קמא דרך חלופית לענישה, קרי, שבעה חודשי פסילה ושעות של"צ, אם היא מעוניינת לשנות את העונש באספקט הזה, נסכים.

<#3#>

פסק דין

המערערת הייתה מיוצגת בבית משפט קמא על-ידי עו"ד מיכל קפלן.

בישיבת יום 05.05.13, בהיעדר המערערת, הודתה באת-כוחה במסגרת הסדר טיעון בכך שמערערת ביצעה עבירה של נהיגה בזמן פסילה ועבירות נלוות של נהיגה ללא רישיון תקף, ללא ביטוח וללא רישיון רכב – כל זאת מיום 23.09.12

לאחר שהורשעה המערערת בהיעדרה אך בנוכחות באת כוחה, נדחה הדיון ליום 30.06.13. באותה ישיבה נכחה גם המערערת. הוצג הסדר הטיעון ובית משפט קמא, בגזר דין קצר, תוך שהוא מאשר את ההסדר, גזר על המערערת, בין היתר, פסילה בפועל למשך תשעה חודשים.

לא חלפו ימים רבים והוגש הערעור הנוכחי, כאשר את המערערת מייצג עו"ד אחר, שליבת הערעור שהוגש הינו כשל בייצוג. לא צורפה לכתב הערעור כל התייחסות של עו"ד קפלן, אין לדעת מה הכשל בייצוג כאשר המערערת הייתה נוכחת בבית משפט קמא בעצמה ולא אמרה דבר כאשר הוצג הסדר הטיעון או אחת מחלופותיו, כי שם הוצג לבית המשפט כי קיימות היו שתי חלופות לעניין זה.

בסופו של יום הוטל על המערערת עונש קל, להזכיר, נהיגה בזמן פסילה ללא עונש מאסר בפועל. בערעור מנסה בא כוחה החדש להחזיק את המקל משני קצותיו – גם לבטל את גזר הדין, גם להטיל עונש אחר, מקל, וגם לבטל את ההליך כולו.

נאמר יותר מפעם אחת, ראה לדוגמא ע"פ 6349/11 גאנס שניידר נ' מדינת ישראל [מיום 10.06.13], שלא על נקל, בוודאי לא נסיבות מקרה שבפנינו, יאפשר בית משפט, בוודאי בית משפט של ערעור, חזרה מהודיה על-פי סעיף 153 לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982. בוודאי שבית משפט של ערעור לא יאפשר חזרה מהודיה בנסיבות כאלה, שהטענה הינה כשל בייצוג, וכאשר התייחסות של עורך הדין, שייצג בערכאה הקודמת, לא מובאת בפני בית המשפט.

מדובר בנהגת המחזיקה רישיון נהיגה משנת 1977, שלחובתה 77 הרשעות קודמות בעבירות בטיחותיות ואחרות, וממילא נסיבות העונש שהוטל עליה הינו קל לכל הדעות.

הערעור נדחה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"א כסלו תשע"ד, 14/11/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נופר דוידי