<#2#>

נוכחים:

העותר ובא כוחו עו"ד דודו עמר

ב"כ המשיב 2 עו"ד קרן לוי

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב 2: מגישה כתב תשובה בצירוף חלק חסוי של ועדת אלמ"ב.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה. התגובה טועה ומטעה את ביהמ"ש. החלטת ועדת השחרורים מיום 19.6.12 קבעה כי רש"א תכין תוכנית שיקום כשהיא מבססת את החלטתה על המלצת ועדת אלמ"ב.

ועדת אלמ"ב בזמנו המליצה כי העותר לא ייכנס לירושלים. ההליך כדי לבנות תוכנית שיקום פונים לרש"א, אני פניתי לרש"א כדי שיחליטו מה עושים עם תוכנית שיקום ואמרו לי שקודם כל הוא צריך לשנות את מקום מגוריו מחוץ לירושלים וכך פעלתי, הלכתי לבית הסוהר, צילמו את העותר, העביר כתובת, לאחר מספר חודשים כשמשפחתו של העותר מצאה מקום עבודה מסודר שמתמחה בשיקום אסירים במישור אדומים מצאו דירה להשכרה לאישתו ולשלושת ילדיו, יש הסכם שכירות וזה מצורף לחומר, המשפחה עברה לשם, נרשמה והחלה במוסדות לימוד חדשים.

הדירה נשכרה בדצמ' למשך שנה כשכולנו יודעים שבעצם אנחנו פועלים על פי המלצת ועדת אלמ"ב והחלטת רש"א. יותר מזה, רש"א קבעו לו שני מועדים ליציאה מבית הסוהר כדי להיפגש עם נציגת הרווחה במעלה אדומים, יומיים לפני היציאה לפגישה הראשונה עם נציגת הרווחה במעלה אדומים, ועדת אלמ"ב עומדת על רגליה האחוריות ומתנגדת מהטענה שמעלה אדומים הוא מחוץ לתחום שאליו יוכל להיכנס העותר.

יש מזכר של רש"א שמתאר את התנהגותו של העותר ולכך שהוא פעל כדין.

אני אחזור לועדת השחרורים מיום 30.1.13, שם הוועדה לאחר שתואר בפניה כל השתלשלות העניינים הביעה פליאה ותמיהה על ועדת אלמ"ב ואמרה דברים לגבי שינוי המלצת ועדת אלמ"ב לגבי מקום המגורים והחזירה את הכלל ועדה אלמ"ב כדי שתיקח בחשבון את העובדה שכל משפחתו עברה להתגורר במעלה אדומים שנמצאים מחוץ לירושלים.

מה עשתה ועדת אלמ"ב, בו ביום התכנסה משום מה, הוציאה מסמך שהפך את העותר לאדם לא אמין ומניפולטיבי וכל זה כדי להצדיק את שינוי החלטתה. היא הוסיפה שאפשרות השיקום יכולה להיות בבית שמש. אם אני חי במעלה אדומים אני לא חייב להיכנס דרך ירושלים, אנו מצאנו גם מסגרת של עבודה, גם מגורים, אישה עם שלושה ילדים, התינוקת בת חודשיים, עכשיו איפה ימצא מקום עבודה חדש בבית שמש שישקם אותו, משפחה קשת יום, ההורים משלמים את שכר הדירה כי האישה בבית ללא עבודה עם שלושה ילדים, אין מקום לשינוי הזה וגם אין סיבה אמיתית, אנו חוזרים לועדת השחרורים האחרונה ואז לאור המלצת ועדת אלמ"ב המתוקנת וללא שום סיבה שגם מעלה אדומים לא ראויה.

מפנה לועדת השחרורים מיום 27.2, לפיה היא חוזרת בה מכל התמיהות כנגד ועדת אלמ"ב ללא שום נימוק וללא שום הסבר מניח את הדעת מחליטה שבעצם על מנת שהעותר יתחיל ברגל ימין ולא ברגל שמאל את הליך השיקום אנו ניקח את כל המשפחה, נעזוב את מקום העבודה ונחזיר אותו לירושלים כדי שימצא מקום עבודה אולי בבית שמש, אין מקום לזלזול הזה, זו החלטה ראויה, מנומקת, סבירה? עם כל הכבוד לוועדות המקצועיות ביהמ"ש צריך לומר את דברו, מדובר באסיר ללא בעיות משמעת שהתחרט והבין את חומרת מעשיו, למד את הלקח, מנותק לחלוטין מגרושתו, הדו"ח הסודי לא אומר שום דבר שקרה בזמן מאסרו.

הוא מנותק מגרושתו וחמו וגם מבתו כיוון שאין אפשרות שהוא יראה אותה מזה 5 שנים למרות שביהמ"ש לענייני משפחה קבע שיש הסדרי ראיה גם כשהוא אסיר, וכעת גם רוצים לפגוע באפשרות לשחרור מוקדם לאחר שנמצאו כל האפשרויות לשקמו במסגרת עבודה מסודרת ומקום מגורים מנותק מירושלים.

לכן אני מבקש מביהמ"ש לקבל את העתירה ולהנחות את רש"א וועדת אלמ"ב להכין תוכנית שיקום כשמשפחתו במעלה אדומים. יתרה מכך, מקום העבודה זה מישור אדומים שהוא רחוק יותר ממעלה אדומים ומירושלים, רוב שעות היום הוא בעבודה ואין שום חשש או כוונה להיכנס לירושלים.

ביהמ"ש חייב לעשות את האיזון הראוי במקרה הזה. העותר פעל כראוי וללא שום כוונה מניפולטיבית לשנות החלטות. ההמלצה המקורית ולאורך כל הדרך עד ה- 27.2 היתה מחוץ לירושלים בלבד וכך פעל בגיבוי רש"א, רש"א לא היתה מוכנה להכין תוכנית אלא אם כן יביא כתובת מגורים ועובדה שרש"א המשיכה את ההליך גם אחרי שתוקנה הכתובת למעלה אדומים.

ב"כ המשיב 2: מפנה לנספח ח', פניה של ועדת אלמ"ב לוועדת השחרורים, היא מפרטת את השתלשלות העניינים כשמה שחשוב זה שהאסיר לפני שהוא שכר את הדירה עוד פנה לעו"ס, ביקש לבדוק אם יוכל לבנות תוכנית במעלה אדומם וזאת לאור איסור כניסתו לירושלים, האסיר אף טען בפני העו"ס שחושש לסיים ההתארגנות והוועדה תתנגד, מצטטת. עו"ס הכלא פנתה בכתב לוועדה וביקשה לבדוק האם יוכל האסיר להתגורר במעלה אדומים, היא השיבה שהיא מתנגדת לכך ותשובה על כך נמסרה מפורשות לאסיר על ידי העו"ס. בעקבות כך שאל אותה האסיר אם יוכל לבנות תכונית בבית שמש ועל כך נענה בחיוב. כפי שמציינת הועדה למרות זאת החליט לבנות תוכנית במעלה אדומים, שאלה אותו העו"ס למה פעל כך ויש ציטוט של מה שנאמר בתשובה.

בהקשר זה מפנה לדו"חות החסויים של ועדת אלמ"ב. זה מסביר את הרצון של העותר להתנהל כך ולבחור דווקא במעלה אדומים.

ב"כ העותר: שקר וכזב על כל התנהלות העותר, הוא לא פנה והדברים כבר נעשו, בדיעבד נודע לעו"סית שמדובר במעלה אדומים ואז היא ניסתה להחזיר את הגלגל אחורה, הוא פעל על פי החוק ועל פי הדין שוועדת אלמ"ב עצמה ולא מצוין באף מקום עד הוועדה האחרונה.

לאור המלצת בית המשפט, ולאחר שהתייעצתי עם העותר, העותר מבקש לחזור בו מן העתירה.

<#3#>

פסק דין

לאור הסכמת העותר, לאחר שקיבל את המלצת בית המשפט באמצעות בא כוחו, אנו דוחים את העתירה.

<#4#>

ניתן והודע היום כ' אייר תשע"ג, 30.4.2013 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

הוקלד על ידי ליאת בוסי