בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 28.2.13 (כב' השופט משה סובל).

בהחלטה הנ"ל נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל קרן גיל מיום 4.11.12 שדחתה בקשתו להכריז עליו חייב מוגבל באמצעים.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה ובהחלטות, מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי בקשת רשות הערעור נדחית ללא צורך במתן תגובה.

ההחלטה נושא הבר"ע מנומקת ומאזנת בין השיקולים הרלוונטים לנושא.

המבקש לא הצביע על שינוי יסודי המצדיק - בהתאם לתקנה 29(ב) לתקנות ההוצאה לפועל - איחוד תיקיו בשנית, לאחר שתיק איחוד קודם שנוהל נגדו פוזר בגין אי קיום החלטות ואי תשלום.

לגופו של עניין, משנקבע כי המבקש לא הראה רצינות בנוגע לכוונתו להסדיר את חובותיו, ושהליכי הפש"ר בעניינו בוטלו ותיק איחוד שהיה בעבר נגדו פוזר עקב אי עמידה בתשלום, וכן שהסכום המוצע על ידי המבקש איננו סביר ולא תהיה תועלת מהכרזתו כחייב מוגבל באמצעים - לא מצאתי מקום להתערב בהחלטה נושא הבר"ע שלפני.

מסקנתה של ערכאה קמא לפיה אין מקום להתערב בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל - אשר היא האחראית לבחינת יכולת הפרעון של החייב בהתאם לנסיבות המקרה - סבירה על פניה ואינה מצדיקה תיקון בערעור.

לרשמת ההוצאה לפועל נתון שיקול דעת בכל הנוגע להכרזה על חייב כמוגבל באמצעים, וזאת על בסיס איזון של כלל השיקולים והאינטרסים הרלוונטים, תכלית החוק והנסיבות הספציפיות של העניין הנדון (ראו: רע"א 824/06 בנק הפועלים בע"מ נ' שלמה גרתי, 27.9.06).

לרשמת ההוצל"פ ניתן שיקול דעת שלא להכריז על חייב מוגבל באמצעים גם כאשר איננו מסוגל לפרוע את חובו בתוך התקופות הנקובות בסעיף 69ג(א) לחוק (ראו גם: בר אופיר, הוצאה לפועל, הליכים והלכות, עמ' 347-348).

ממילא כפי שעולה גם מההחלטה נושא הבר"ע - באפשרותו של המבקש לחדש בעתיד את בקשתו בהוצאה לפועל בהתקיים הנסיבות המתאימות.

כאמור, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 30 אפריל 2013 , בהעדר הצדדים.