<#1#>

נוכחים:

נציג המבקשת, רפ"ק שמואל ניניו

ב"כ החשוד, עו"ד צלניקר

החשוד בעצמו

פרוטוקול

ב"כ החשוד:

חושב שהבקשה כפי שמוגדרת בכותרת לא יכולה לעמוד, סעיף 58 לא רלוונטי למבוקש, הוא עוסק בתוקף תנאי ערובה שאנו מדברים על כלל 180 יום שאם לא הוגש כתב אישום אפשר להאריך ב-180 יום, הבקשה לא תוכל לעמוד אם על זה נשענת. הסעיף לא נכון. רוצה להבין מנציג המשטרה, הרי הייתה פה קביעה של בית משפט שלום ומחוזי שאין עילות מעצר, אין חשש, לא הביאו ראיות שיכולות לבסס חשש לשיבוש הליכים. בוודאי שלא להמלטות מאימת הדין, העילות בהן אחזו פעם שעברה. שלום ומחוזי היו נחמדים כלפיהם כשבאו ואמרו, נרכך את העניין לא נשאירו במעצר, אלא מעצר בית מלא. הוא מתייצב מדי יום ביומו לחקירה, בשעות שהוא מתבקש הוא נחקר שעות, נמצא אצלם ביחידה, מוסר גרסאות, נשאל שאלות. אני לא רואה מה הטעם להשאירו במעצר בית, אין בסיס לעילות מעצר, עניין של מעצר בית מלא לא יכול להתקיים. מאד פשוט. אמר זאת השלום והמחוזי. יש תנאי בתנאי ערובה מעבר לכספיים שמדבר על איסור יצירת קשר בכל דרך עם מי מהמעורבים, הוא ברור ומכסה אפילו חשש ערטילאי לשיבוש, זה לא שטוענים שהוא מסוכן, עילות המעצר הנטענות היו שונות, הוחלט שאין עילות כאלה ולכן אין טעם במעצר בית. רוצה להבין מה משרת פה מעצר הבית.

נציג המבקשת:

מגיש דו"ח סודי, מסומן במ/1.

ב"כ החשוד:

בידי בית המשפט לבחור את התנאים שרלוונטיים לפגיעה בחירות החשוד. ואני אומר, לי נראה שהבקשה לכל שאר התנאים מקובלים עליי, אני מבינם הם ברורים נהירים, הם הגיוניים. אבל מעצר הבית לדעתי זה כדי שיהיה, כך לי זה נראה, מעצר הבית לא תורם כהוא זה. הוא מתייצב, נמצא, למה? אין שיבוש, אומר המחוזי אין בדבר בחומר שהוצג לבסס חשש. החשד נגדו היה ונשאר ויישאר על פני אירוע קונקרטי אחד. מעצר בית מבחינתי זה כשיש עילת מסוכנות. אין פה שיבוש, זה העניין. בית משפט רואה ממתי המקרה, אם היה רוצה לשבש היה משנה שנה במשך כל יום, הוא לא עשה זאת אין להם ראיות, לא בכדי אמרו השלום והמחוזי תציגו ראיות ולא הביאו. שיבוש לא נפתר במעצר בית אלא בעיקר באי יצירת קשר עם מי מהמעורבים. מגבילים חירותו של מישהו שחשוד במשהו לפני שנה. שהחירות לא תיפגע משך 24 שעות ביממה. אני מבקש מחברי שיסביר למה יש צורך.

<#2#>

החלטה

מונחת בפניי בקשה להארכת תנאים מגבילים בהם שוהה החשוד. עיינתי בפרוטוקול מעצר קודם, כמו גם בפרוטוקול ערר שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי. עניינה של חקירה שהיא דינמית ומתפתחת מיום ליום, כפי שציינתי בהחלטות הקשורות לחקירת פרשה זו, חקירה זו היא דינמית במיוחד, ולא רק שחומר חקירה מתווסף בה גם חשדות מתווספים בה, והיא צמחה להיות פרשה מורכבת ומסועפת וכך גם בעניינו חשוד זה. על כן החקירה טרם הסתיימה, יש לבצע בה עוד פעולות לא מעטות, וחלקן הנכבד הוא כזה שיכול להביא לשיבוש החקירה במידה מסוימת ולא מועטה. נכון שגם במהלך היותו של חשוד ששוהה במעצר בית הוא יכול להביא לשיבוש מסוים של הליך החקירה, אך אין ספק שיש במעצר הבית לצמצם חשש זה באופן ניכר. ומעצר הבית הוא משום איזון ראוי ונכון בין חשש זה ובין מניעה מלשים את החשוד מאחורי סורג ובריח.

מתוך איזון זה, מצאתי להענות לבקשה אולם יחד עם זאת באופן חלקי ועל מנת לפקח על עניינו של החשוד יחד עם חשודים אחרים, אני מורה על הארכת התנאים המגבילים והערבויות בהם שוהה החשוד, כפי שפורטו בבקשה, עד ליום 2.4.13, בשעה 16:00.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תשע"ג, 25/03/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מאור ברוצקי