<#1#>

נוכחים:

נציג המבקשת הטוען דולב

ב"כ החשוד עו"ד יאיר מושיוב

החשוד בעצמו מובא ע"י הליווי

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש דוח סודי.

מוגש ומסומן במ/1

משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש. איפה החשוד נעצר.

ת. במסעדה.

ש. מי התלונן על ההתנהגות שלו?

ת. עובדי המסעדה. יש גם עד שהותקף על ידי החשוד במסעדה. נגבתה עדות ראשונית מאחד המבקרים במקום וכמובן דוחות פעולה של השוטרים.

ש. באיזה מצב נפשי היה החשוד.

ת. הוא היה תחת השפעת אלכוהול. הוא נחקר הבוקר.

ש. בלילה הוא היה בשינה ושכרות?

ת. לא נחקר בלילה.

ש. 12 שעות לא בוצעו פעולות?

ת. לא היה ניתן לחקור אותו. אשתו היתה במקום וביחד בנה בן 10 חודשים וחלק מהאירוע הוא החזיק את התינוק ביד. אנו נבדוק אם היו מצלמות.

ש. הוא לא יכול לפגוע בראיות?

ת. הוא מכיר את המעורבים שם והוא גם איים שהוא יחזור ויפגע בם.

ש. תאשר לי בחקירתו שהוא לא זוכר מה היה אתמול בלילה.

ת. זה לא הגנה.

ש. איך בן אדם שלא זוכר שהיה שפוך, איך הוא יכול לפגוע במעורבים?

ת. הוא מכיר אותם אך זה שהוא לא זוכר מה היה אחרי זה. הוא איים על השוטרים ואנשים במקום.

ש. למה לא ציינת תקיפה הגורמת חבלה כאשר בדוח.

ת. אני קראתי את העדות של המתלונן שהוא אומר שהוא קיבל חתך קטן.

ש. בבקשה המקורית נאמר שהתבקשו שלושה ימי מעצר?

ת. זה נופל בחג השלושה ימים וכן יש עוד פעולות אנו זקוקים ל-4 ימים. יש 6 פעולות.

ש. מה מחייב מעצרו?

ת. חקירת עדים שהוא גם עליהם איים במסעדה. לחשוד עבר פלילי.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על בקשתי ומבקש להיעתר לה.

ב"כ החשוד מסכם:

מדובר בחשוד שעברו הפלילי רחוק בשנים רחוקות והמיוחס לו בוצע בעת שהוא יצא למסעדה ואין ברור איך הגיע למצב שהגיע. בני הזוג השתכרו וככל הנראה קרה מה שקרה. החשוד הכניס את עצמו לשכרות אך אין לייחס לו אלימות כאשר הוא לא שרוי באלכוהול. אמו נמצאת כאן. ואני מבקש לשחרר.

<#3#>

החלטה

לפניי בקשה להארכת תקופת מעצרו של החשוד, שנעצר בחשד לביצוע עבירות של התנהגות פרועה במקום ציבורי, תקיפה ועבירות נלוות.

החשוד ביחד עם אשתו ובנם בן 10 חודשים יצאו לאכול במסעדה. החשוד שתה לשוכרה והחל להשתולל במסעדה ואף תקף באגרוף עובד של המסעדה.

מדובר ללא ספק בהתנהגות חמורה ומכוערת.

יחד עם זאת, פעולות החקירה אינן מחייבות הארכת מעצר.

עוד יש לציין, כי החשוד הנו יליד 1981, הרשעתו האחרונה היא בקשר לאירוע משנת 2004 והוא הציג חלופת מעצר הולמת.

בהקשר זה לא למותר לציין כי, על פי הוראות הדין, מעצר שלפני הגשת כתב אישום נועד לצרכי חקירה בלבד, להבדיל מצרכי ענישה או הרתעה. השאלה הטעונה הכרעה בבקשה זו אינה, אפוא, אם החשוד ראוי לעונש בגין המעשים שבביצועם נחשד או אם יהא במעצרו כדי להרתיע עבריינים-בכוח, אלא אך ורק אם מעצרו אמנם חיוני ונדרש לצרכי החקירה. יתר על כן, כמצוות המחוקק, גם בהתקיים חשד סביר ועילת מעצר על בית המשפט לבחון אם ניתן להשיג את מטרת המעצר האמורה בדרך חלופית של שחרור בערובה ובתנאים אשר פגיעתם בחירותו של החשוד פחותה מזו של מעצר.

לפיכך, בנסיבות העניין ולנוכח טיעוני הצדדים אני מורה בזה על שחרורו של החשוד בערובה ובתנאים, כדלקמן:

1. התחייבות עצמית על סך של 3,000 ₪.
2. ערבות צד ג' על סך של 3,000 ₪. ערב צד ג' יכול שיהיו ההורים שטוקמיסטר אלינה ת.ז 307412262 שטוקמייסטר בוריס ת.ז 307412171. הערבים יחתמו על התחייבות לפקח על החשוד בתקופת מעצר הבית שתקבע להלן.
3. הפקדה במזומן בסך של 3,000 ₪.
4. איסור יצירת קשר כלשהו, ישיר או עקיף, עם מי מהמעורבים הנוספים בפרשה – דהיינו: חשודים, עדים או מתלוננים – וזאת למשך 30 יום מהיום.
5. הרחקה מהמסעדה מרחוב יורדי ים 1 הרצליה, למרחק שלא יפחת מ-100 מ', למשך 30 יום מהיום.
6. מעצר בית מוחלט עד ליום 28/3/13 בשעה 12:00. מעצר הבית יהא בבית הורי החשוד ברח' דרך לב השרון 77 צורן . מעצר הבית יהיה בפיקוח הערבים הנ"ל, טל': 09/8988782.

בהיעדר ערבויות ייעצר החשוד ויובא בפני שופט עד ליום 21/03/13 בשעה 12:00.

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תשע"ג, 24/03/2013 במעמד הנוכחים.