לפניי בקשה להורות על הגשת תצהירים מטעם עדים ולחילופין לזימון העדים וכן להורות למשיב לגלות מסמכים שלא גולו.

ככלל, במקרה שבו מדובר בעד המצוי בשליטה כזו או אחרת של בעל דין, ואשר עדותו דרושה לצורך הכרעה בעניין, הרי שדרך המלך הינה זימונו על ידי הצד המבקש לשמוע עדותו ואין מקום להורות לבעל הדין שכנגד להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.

כידוע, ניתן לזמן כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לעניין. עם זאת, רשאי בית המשפט לסרב לזמן עד אם אין צורך בעדותו – היינו, אם היא אינה רלוונטית, או שהיא נתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת.

זירת המחלוקת בתובענה דנן נתחמה הלכה למעשה, בהחלטת כבוד הרשמת הבכירה פרס מיום 29.5.2014 במסגרתה ניתנה למבקש רשות להתגונן ביחס לשלוש טענות עיקריות: הראשונה – הטענה בדבר קיומה של בעלת חשבון נוספת כנגדה לא מוצו ההליכים; השנייה – הטענה בדבר אי מיצוי הליכים כנגד הלווה; השלישית – הטענה בדבר קיומו של הסדר חוב בין הצדדים.

על רקע זה אבחן את הבקשה בנפרד לגבי כל אחד מהעדים אליהם היא מתייחסת:

ביחס לגב' כץ וקנין חוה – מעבר לטענה כי היא עובדת של המשיב ששמה מופיע על גבי מסמכי ההלוואה וכי עדותה נדרשת לצורך חקירתה אודות נסיבות מתן ההלוואה, מה קדם לה ומה היה במהלך החתימה על מסמכי ההלוואה – המבקש לא הבהיר כיצד עדותה של הגב' כץ וקנין רלוונטית לאילו מן הטענות לגביהן ניתנה רשות להתגונן. לפיכך הבקשה בעניין זה – נדחית.

ביחס לגב' דורית אלטשולר, עו"ד – לגביה נטען כי ערכה מכתב למשלוח דרישה לאחיו של המבקש – הרי שמדובר בטענה הנוגעת למיצוי הליכים כנגד החייב, אחיו של המבקש, ולכאורה נראה כי מדובר בעדה רלוונטית לעניין. לפיכך אני מורה על זימון העדה בכפוף להפקדת סך של 500 ₪ בקופת בית המשפט. העדה תציג במידת האפשר את "מאפייני" המכתב המבוקשים על ידי המבקש (מתי נוצר המסמך במחשב וכד').

ביחס לעד מר דני קשי יעקב – המבקש לא הסביר כיצד, מעבר להיותו "מופיע על מסמכי הבנק" ו-"לאור תכתובת ממנה עולה שמו במסמכי הבנק של הלווה" הינו עד דרוש ורלוונטי לעניין. לפיכך הבקשה בעניין זה – נדחית.

באשר לגב' שני כהן – טענת המבקש בעניין זה היא כי המדובר בעדה אשר ציינה בכתב ידה שנפלה טעות בצירוף אמו של הלווה להלוואה. ברי, כי נוכח זירת המחלוקת בין הצדדים המדובר בעדה רלוונטית לעניין, ואני מורה על זימונה בכפוף להפקדת סך של 300 ₪ בקופת בית המשפט.

בעניין "הפקידה" שהנפיקה את המסמך "שינוי בבעלי חשבון", "הפקידה" שגרעה את אמו של הלווה מחשבון הבנק של הלווה, וכן "הפקידה" שרשמה בכתב יד "צירוף האישה כבעלים לחשבון", הרי שכלל העדות המבוקשות נוגעות לעניין מיצוי ההליכים כנגד אמו של הלווה ולפיכך יש להורות על זימונן בכפוף להפקדה כספית. המשיב ימציא פרטיהן של עדות אלה תוך 15 ימים.

בעניין זימון "הגב' שומרת, ראובני, רוזצוויג, עורכי דין" – משלא הבהיר המבקש זימונו של איזה גורם ממשרד זה מתבקש, ומדוע, אני דוחה את הבקשה בעניין זה.

לעניין זימון הגב' יערית טרבלסי – בהקשר לעדה זו ציין המבקש הלוואה שניתנה לכאורה במועד אחר מההלוואה נשוא התביעה, ולפיכך הבקשה בעניינה נדחית.

בעניין הגב' מזלי – בקשה בעניין זה הוגשה במקביל על ידי המשיב, והחלטה בעניין זימונה תינתן בהמשך.

בעניין הגב' תרצה – המבקש לא הבהיר מיהי העדה ולא הראה טעם מדוע יש לזמן עדה זו ולפיכך בקשתו בעניין זה נדחית.

באשר למר יובל כהן, מר דורון אסי, וכן לעו"ד חנן קזאז ועו"ד דני שרזי – המדובר בשליחים אשר נטען כי המציאו למבקש את הבקשות למיצוי הליכים וכן בעורכי הדין שאימתו את חתימתם של השליחים האמורים. שאלת המצאת הבקשות למיצוי הליכים הינה חלק מזירת המחלוקת ולפיכך אני מורה על זימונם של עדים אלה בכפוף להפקדת סך של 1,600 ₪ סה"כ. העדים האמורים יביאו עימם לדיון את תצהירי המסירה המקוריים ככל שאלו ישנם ברשותם.

למעט החומר המפורט בהחלטתי, המבקש לא הצביע על חומר רלוונטי אחר שיש מקום להורות לעדים להביאו עימם, מעבר למסמכים שגולו ואשר ניתנה לגביהם זכות עיון במסגרת ההליכים המקדמיים.

הבקשה מתקבלת אפוא בחלקה כמפורט לעיל.

ניתנה היום, כ"ח אב תשע"ו, 01 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.