בפני בקשה לביטול החלטות שניתנו בתיקים הנ"ל מיום 29/5/13, אשר לפיהן הבקשות להארכת מועדים וההתנגדות נדחו עקב אי הופעה מטעם המבקש לאותו דיון.

ב"כ המבקש טען בתצהירו שצורף לבקשה, כי עקב טעות משרדית הדיונים לא נרשמו ביומנו ועקב כך הוא לא התייצב לדיונים הנ"ל.

הבקשה הועברה לתגובת ב"כ המשיב, אשר התנגד לה באופן נחרץ וטען כי טעותו של המבקש אינה מהווה סיבה מוצדקת לביטול ההחלטות מיום 29/5/13.

בנוסף, ב"כ המשיב טען בתגובתו כי אין בידי המבקש כל טענה או הגנה טובה.

דיון והכרעה:

אכן עפ"י ההלכה הפסוקה, טעותו של עורך דין כגון הטעות שנפלה בתיקים אלה, אינה מהווה סיבה לביטול ההחלטה.

חשוב לציין כי בשני התיקים הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ונטען ע"י המבקש כי עם קבלת האזהרה בתיק ההוצל"פ, לא ידע כי עליו להגיש את התנגדותו תוך 20 יום מיום מסירתה לידיו.

הנימוק לבקשה להארכת מועד אף הוא אינו משכנע, מאחר ובגוף האזהרה קיים הסבר המפרט את חובתו של המבקש להגיש את ההתנגדות תוך 20 יום מיום קבלתה.

טענת המבקש לגופו של עניין אינה מפורטת מספיק. המבקש טען בסעיף 5 לתצהירו כי העביר למשיב שיקים במאות אלפי שקלים לנכיון שכולם נפרעו והמכסים, בין היתר, את השיק נשוא תיק ההוצל"פ.

טענה זו הינה כללית, סתמית ואינה מפורטת ואיננה מתייחסת לשיקים נשוא תיק ההוצל"פ באופן פרטני והסיכויים שטענה כזו תתקבל כנגד ביצוע השיקים הינם קלושים מאד.

לאור כל האמור לעיל, אני מחליט לדחות את הבקשה לביטול החלטתי מיום 29/5/13 שתישאר בעינה.

לפנים משורת הדין, אינני מחייב את המבקש בהוצאות משפט נוספות.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.