26 נובמבר 2013

לפני:

כב' השופט יגאל גלם

החלטה

1. ד"ר אורלי תיבון-פישר, ת.ד. 288 טל-אל, משגב 25167, מתמנה בזאת לשמש מומחית יועצת רפואית (להלן: "המומחית") לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע וזאת בתוך 30 יום ממתן החלטה זו, ככל הניתן.

2. העובדות:

א. התובע יליד שנת 1956.

ב. התובע עבד כמסגר רתך במח' תחזוקה בעיריית קריית מוצקין מחודש 12/95 ועד לשנת 2010. משנת 2010 התובע עבר למחלקה אחרת ואינו עוסק בעבודות ריתוך או תחזוקה.

ג. התובע עבד 5-6 ימים בשבוע. התובע עסק בעבודות ריתוך במצטבר בממוצע של 4.5-5 שעות ביום, כאשר מחצית מהעבודות הריתוך בוצעו בבית המלאכה ומחצית מחוץ לבית המלאכה גם במקומות פתוחים וגם במקומות סגורים כגון: מכולות אשפה ותחנות ביוב תת קרקעיות.

ד. עד לשנת 2006 כשהיו מתבצעות עבודות ריתוך מחוץ לבית המלאכה היה משתמש התובע ברתכת שעובד על מנוע בנזין, כאשר צינור הפליטה של אדי הבנזין צמוד לגנרטור של הרתכת ונמצא ליד התובע בזמן העבודה, תוך שהתובע נאלץ לנשום את האדים. כאשר עבד התובע בבית המלאכה היה משתמש ברתכת חשמלית.

ה. התובע ריתך מתכות שונות והחליף אלקטרודות ברתכת בהתאם לצורך. רשימת האלקטרודות בהן השתמש התובע צורפה כנספח נ/5.

ו. במסגרת עבודתו בעיריית קריית מוצקין, עבד התובע עם מסכת ריתוך להגנה מפני בהק הריתוך וכפפות אך ללא הגנה על דרכי הנשימה.

ז. בבית המלאכה בו עבד התובע בעיריית קריית מוצקין, היה מאוורר שכוון כלפי ה כניסה, לא היו חלונות בבית המלאכה, אלא דלת יציאה מצד אחד ודלת מצד שני.

ח. במסגרת עבודתו בעיריית קריית מוצקין עבד התובע משנת 2000 ועד שנת 2005 בחודשים יולי עד אוגוסט משך חודש רצוף בפירוק גגות אסבסט באמצעות ניסור הברגים ופירוק הגגות לשם החלפתם בגגות אחרים. מדובר בגגות אסבסט ישנים שהיו נשברים ומתפוררים תוך כדי פירוקם ואת הפסולת העמיסו על גבי משאיות של העירייה, את העבודה ביצעו שניים או שלושה עובדים.

ט. כמו כן, במסגרת עבודתו עסק התובע בצביעה של המוצרים אותם ריתך, התובע עסק בצביעה בממוצע של 3 שעות ביום באמצעות מברשת. התובע השתמש בצבעי יסוד וצבע עליון, כאשר את שניהם מדללים בטרפנטין וטינר. הצבעים בהם השתמש התובע הינם צבעים של חברות נירלט, טמבור ויעקובי.

י. לפני עבודתו בעיריית קריית מוצקין עבד התובע מחודש 2/86 ועד 2/94 עבד התובע במוסך דרעי ובניו לטיפול ותיקון אגזוזים ורדיאטורים, כאשר התובע עסק בהלחמות וריתוך משך כל תקופת עבודתו. כמו כן, שנה אחת במהלך 1978 עד 1979 עבד התובע כרתך בחברת מכנומטיק.

יא. התובע החל לסבול מרעד בידיו בשנת 2000 בערך והבירור אודות המחלה ממנה הוא סובל החלה בשנת 2010 כאשר הסימפטומים החמירו.

3. מסמכים רפואיים:

א. תיקו הרפואי פנימי של התובע קופת חולים כללית.

ב. תיקו הרפואי ראומטולוגי של התובע קופת חולים כללית.

ג. תיקו התעסוקי של התובע קופת חולים כללית.

ד. תיקו האורטופדי של התובע קופת חולים כללית.

ה. רשימת האלקטרודות שסומנה נ/5.

ו. מסמכים רפואיים שהגיש הנתבע ביום 19.11.13.

ז. תיקו הרפואי של התובע מבית החולים רמב"ם.

4. השאלות:

א. האם התובע סובל ממחלת הפרקינסון?

ב. האם ניתן לקבוע, שעבודתו של התובע כמתואר לעיל בסעיף 3, גרמה לו ל"מחלת מקצוע" בהתאם לרשימת מחלות המקצוע המפורטות בתקנות?

ג. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע, לבין מחלת הפרקינסון?

שימת לב המומחה מופנית לכך, כי אף החמרת מצב משמעה קיום קשר סיבתי בין המחלה לבין תנאי העבודה.

ד. האם קיימים בתובע נתונים מוכחים, על כך שהיה בו סיכון מיוחד לחלות במחלת הפרקינסון, ללא קשר לתנאי עבודתו?

ה. האם השפעת תנאי עבודתו של התובע על הופעת המחלה , היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, לרבות נתונים אישיים שהיו קיימים בתובע בטרם לקה במחלתו ואשר עליהם ניתן ללמוד מהחומר הרפואי המצורף?

5. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה. 

6. כמו כן יצוין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.

7. התיק יובא לעיון ביום 29.12.13.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ד, (26 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.