<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – מר מאיר לוי

ב"כ החשוד 1 – עו"ד סלימאן, ס. ציבורי

ב"כ החשוד 2 – עו"ד סנונו, ס. ציבורי

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה, דו"ח מידע מודיעיני, מזכר ובו פעולות חקירה לביצוע.

נציג המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד 1, לאחר שהוזהר:

ש. מה קושר את החשוד 1 לעבירה?

ת. את שני החשודים קושר דו"ח מודיעיני. הדו"ח עצמו מפורט ובו מופיע שמו של החשוד 1 נמצא בפני ביהמ"ש.

ש. מעבר לזה אין ראיה אחרת הקושרת אותו?

ת. בשלב זה לא.

ש.ת. הוא הכחיש את המיוחס לו וטען כי לא היה במקום. יש הודעה של המתלונן עם תיאור החשודים.

ש. נערך חיפוש בביתו של החשוד?

ת. לא.

ש. אין כוונה לבצע חיפוש בביתו?

ת. הצגתי פעולות חקירה לביצוע.

ש.ת. בשלב זה ישנן 10 פעולות לביצוע, חלקן טכניות וחלק לא.

ש. יש לו עבר פלילי?

ת. לא יודע כי לא צורף בטעות.

לב"כ החשוד 2:

ש. יש ראיה הקושרת את החשוד 2 לארוע?

ת. לא, מלבד המידע המודיעיני. שמו מופיע במידע. המידע הגולמי הוצג לביהמ"ש.

ש. נכון שהחשוד 2 טען אליבי מפורט?

ת. הוא מכחיש כי היה במקום, והצביע על המקום שבו היה בזמן הארוע.

ש. למה לא נבדק האליבי שלו?

ת. נעשו פעולות אחרות. החשד כיום מבוסס על מידע מודיעיני. חלק מהפעולות הן טכניות אבל הן חלק מהחקירה.

ש. הפעולות הטכניות מחייבות מעצר?

ת. תלוי מה התשובות שנקבל.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה. מפנה את ביהמ"ש לבש"פ 8418/12 בימ"ש עליון המתייחס לנושא מידעים מודיעינים. מדובר בעבירה חמורה של שוד מלווה בירי. אומנם בשלב זה ישנו רק מידע מודיעיני אך זה תחילת החקירה.

ב"כ החשוד 1 מסכם:

חברי הציג בקשת ערעור שנדחתה, אין קביעת מסמרות כי מידע מודיעיני מחייב הארכת מעצר. במקרה זה, אין די במידע שהוצג כדי לבסס חשד סביר. אני סבור כי תוכן המידע ופרטיו אינם מספיקים כדי לבסס חשד סביר. היה ראוי כי המשטרה תבצע חקירה טרם מעצרו של החשוד. את הפעולות שמבקשת המשטרה לבצע ניתן לבצע בזמן קצר מהמבוקש. יש לבדוק את טענת האליבי בעדיפות עליונה. אבקש לשחררו בתנאים או לצמצם באופן משמעותי.

ב"כ החשוד 2 מסכם:

מצטרף לדברי חברי. מדובר במידע מודיעיני ותו לא. בעת הארכת מעצר ביהמ"ש צריך לנקוט משנה זהירות כשמונח בפניו רק מידע מודיעיני. מיד עם מעצרו החשוד מסר אליבי, והמשטרה לא בדקה אותו. משלא נעשה הדבר, אני סבור כי לא צריך לעצור את החשוד בגלל אי ביצוע פעולות פשוטות. ניתן לשחרר את החשוד בתנאים מאחר ואין די ראיות הקושרות אותו לביצוע העבירה.

<#3#>

החלטה

החשודים נעצרו ביום 2.4.13 בחשד כי יחדיו נשאו נשק ושדדו נהג משאית ונמלטו מהמקום.

החשד בשלב זה נסמך על מידע מודיעיני מפורט שמסבך את החשודים בביצוע המעשה כאשר רמת המהימנות של המידע גבוהה.

די בכך כדי להוות תשתית לקיומו של חשד סביר המצדיק את המשך מעצרם של החשודים. בבואי לשקול את תקופת המעצר בשים לב לעובדה כי החשד נסמך על מידע מודיעיני כאמור, ומנגד בשים לב להיקף פעולות החקירה הרבות העומדות על הפרק, לא נעלמה מעיני הסתירה שעולה בגרסת החשודים לגבי נתון מסוים שלא אמור להיות במחלוקת. אפנה לצורך העניין לאמור בשורות 27-28 בעמ' 2 להודעה המסומנת גט/1.

בנסיבות אלו ובשל חשש לשיבוש מהלכי חקירה וגם בשל המסוכנות מהמעשה עצמו, אני מורה על הארכת מעצרם של החשודים ליום 7.4.13 שעה 14.00 או תום הדיון בעניינם באותו יום.

בהסכמת הצדדים, אני מורה על איסור שמם של החשודים וזאת עד לתום תקופת המעצר הנ"ל.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ג, 03/04/2013 במעמד הנוכחים.