1. העניין שבפני, בקשת הנתבע להעברת מקום הדיון בהתנגדות, מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בתל אביב.
2. התובענה הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה, כתובענה לסכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל.
3. הנתבע הגיש התנגדותו ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, וביום 18.3.2013 ניתנה החלטת כב' רשם ההוצל"פ אשר אוהד, על העברת הדיון בהתנגדות לחיפה, שכן לדבריו "חיפשתי בכל המסמכים שהגיש החייב טעמים כלשהם לפיהם לשכת ההוצאה לפועל בתל אביב היא המוסמכת לקבל ההתנגדות ולא מצאתי".
4. אציין, כי רק עקב שגגה אצל לשכת ההוצאה לפועל, הועבר התיק לבית משפט השלום בחיפה.
5. לפי תקנה 109 ט (א) לתקנות ההוצאה לפועל התש"ם 1979, "עוכב ביצוע הבקשה לביצוע התביעה נגד המתנגד לפי סעיף 81א1(ד)(2) לחוק, יועברו הבקשה לביצוע תביעה, כתב ההתנגדות וכל המצורפים אליהם לבית המשפט שליד הלשכה שאליה הוגשה ההתנגדות."
6. לנתבע נתונה בכל עת, זכות הבחירה לקבוע את מקום השיפוט, שכן רשאי הנתבע להגיש התנגדותו לכל לשכת הוצאה לפועל, אשר מחויבת להעביר הענין לביהמ"ש המצוי בסמוך אליה. (אמנם, תקנה 109 ב' מורה על פירוט הטעמים בשאלת הסמכות המקומית, אולם אין הדבר משליך על שאלת העברת ההתנגדות בהתאם לתקנה 109 ט').
7. ביהמ"ש המחוזי בירושלים נדרש לשאלה זאת, במסגרת בר"ע (י-ם) 975/09 טכנוקריט (1992) בע"מ נ' כ.ס.מ. הנדסה ובנין בע"מ, וקבע:
8. "ראינו לעיל כי על פי התקנות קובע הנתבע מיהו בית המשפט המוסמך מבחינת המקום לדון בהתנגדותו, כאשר לרשם ההוצאה לפועל לא הוקנה כל שיקול דעת בעניין זה. אלא ששטר ושוברו בצידו: על בחירת הנתבע להתבצע באמצעות הגשת ההתנגדות ללשכה, אשר בבית המשפט שלידה הנו מעוניין לקיים את הדיון בהתנגדות. לכן, כאשר הנתבע מעוניין לקיים את הדיון בבית המשפט, אשר לשיטתו אליו צריך היה להגיש נגדו תובענה על פי תקנות סדר הדין האזרחי, עליו להגיש את ההתנגדות ללשכה שליד בית משפט זה. לעומת זאת, אם הנתבע יבחר להגיש את ההתנגדות ללשכה שבה פתח התובע בהליך, אזי הוא יראה כמי שמחל על טענת חוסר הסמכות המקומית וכמי שהסכים לסמכותו המקומית של בית המשפט שליד לשכה זו."
9. בנסיבות הענין, משהוגשה ההתנגדות בתל אביב, לא הביע הסכמתו, אלא להיפך, הביע דעתו לגבי המקום המוסמך, ולא היה על רשם ההוצאה לפועל אלא לפעול בהתאם להנחיות שבדין.
10. אוסיף, כי האמירה של רשם ההוצאה לפועל "חיפשתי ולא מצאתי", בהקשר של שאלת הסמכות, תמוהה משהו, בשים לב כי במסמכי פתיחת תיק ההוצאה לפועל מצוין כי הנתבע מתגורר בתל אביב; לבקשתו של הנתבע צורף תצלום תעודת הזהות שלו המעיד שכתובתו בתל אביב; בנספח המנוי (שמהווה ההסכם שבין הצדדים, עליו נסמכת התובענה) מצוינת כתובת הנתבע באזור רמת גן;
11. עוד אוסיף, כי איני מקבל את טענת התובעת באשר להיעדר חשיבות לשאלת הסמכות המקומית (פסה"ד מפעל הפיס נ' כהן ולוי נ' פולג ), או את הטענה כי הבקשה הוגשה באיחור או בשיהוי (שכן מעצם הגשת ההתנגדות בת"א גילה הנתבע דעתו לגבי המקום הראוי בו תידון).
12. לפיכך אני מורה על העברת הדיון בהתנגדות לביהמ"ש השלום בתל אביב, וביטול המועד הקבוע לדיון בפני.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.