<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אני מבקש להציג לבית המשפט וידאו ממנו ניתן ללמוד על היריות לעבר אביו של המשיב, אשר כפי שטענתי שמי שחילץ את האב מהירייה זה המשיב. אני טוען כי הבחור שקופץ לרכב בסרטון זה המשיב. המשיב נשוי לאחותו.

אבקש לדעת כיצד ניתנו למשיב אישורים אותם אני מציג לבית המשפט.

<#2#>

החלטה

בשלב זה מתקיים דיון במעמד צד אחד ובנוכחות הקמ"ן דני ביטון וייערך פרוטוקול בכתב יד אשר ייכנס לכספת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"ג, 05/05/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת:

אנו חוזרים על הבקשה והדברים אשר נאמרו ע"י הקמ"ן של המשטרה מדברים בעד עצמם. לגבי טענתו של חברי, ככל שהדבר נוגע לגבי כתב האישום, מדובר באדם אשר הורשע זה מכבר ביום 23.1.2013 בגין עבירה דומה ועומד כנגדו מאסר מותנה בן 3 חודשים, דבר אשר לא מנע ולא הרתיע את המשיב מלחזור ולבצע את אותה עבירה. קיים חשש מוחשי כי אם ישוחרר לא ישוב לישראל. נוכח האמור, נעתור לעצרו עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:

בקשתנו היא לא לשחררו לשטחים כפי שטען חברי, אנו מבקשים לשחררו לחלופה במדינת ישראל, וזאת מכמה סיבות שהצגנו לבית המשפט. בעבירת שב"ח הרי מדובר בכניסה ראשונה או שנייה אפילו בית המשפט משחרר אותו. לגבי התיק שהיה באשקלון, לפי מה ששמעתי מהמשיב, נכון שהוא הודה והובטח לו לאחר שישוחרר להישאר בארץ והאישור היה בדרך להוצאה כפי שהוצגו האישורים בבית המשפט. למשיב אין עבר פלילי. גם בית משפט זה וגם מותב זה נתנו החלטות אף בשלוש הרשעות ובית המשפט שחרר את המשיב. למשיב לא היו עבירות נלוות לעבירת השב"ח. אני טוען שיש למשיב מצב מיוחד וחריג שמאפשר לאבחן את נסיבותיו האישיות ואת מטרת שהותו בארץ. לא מדובר במשיב שהוא מסכן את הציבור כפי שטוען חברי. עילת מעצרו היא שהמשטרה ידעה מבעוד מועד שמעצרו היה על רקע של אלמ"ב ולא על רקע של כניסה לישראל שלא כדין. אם בית המשפט ישחרר את המשיב לשטחים, לאחר שהראיתי את קטע הוידאו לבית המשפט, הרי שהוא יגזור את דינו ויתן לו גזר דין מוות כפי שהוסבר לבית המשפט. אני מבקש מבית המשפט לשחרר את המשיב בחלופה המוצעת שהינה אחותו ובערבויות של אנשים מכובדים ונכבדים שיושבים באולם.

יש שורה ארוכה של פסקי דין והחלטות שבית המשפט שחרר אנשים למרות שמרחף מעל ראשם תנאי וגם עם עבירות נלוות לעבירה. אני מגיש את הפסיקה לעיון בית המשפט.

<#4#>

החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו עבירה של כניסה לישראל שלא כדין.

בתיק זה ישנה הסכמה לראיות לכאורה ולעילת מעצר בדמות חשש להימלטות מן הדין.

ב"כ המשיב סבור כי בעניינו של זה מתקיימות נסיבות מיוחדות המאפשרות את שחרורו של המשיב לחלופה בתוך תחומי המדינה, וזאת בפיקוח אחותו. את עיקר טיעוניו ביחס לכך מבסס ב"כ המשיב הן על כך שזה נשוי לאזרחית ישראלית ובעיקר על העובדה שזה מאוים בשטחים ושחרורו שלא בתוך תחומי המדינה יכול ויביא לפגיעה בו. ב"כ המשיב אינו מבקש להכשיר את שהייתו של המשיב אגב שחרורו, אלא מבקש ליתן מענה למאפייניו הייחודיים ומבלי שהדבר יהווה תקדים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועברתי על תיק החקירה, לא מצאתי לנכון להורות על שחרורו של המשיב, בין אם לשטחים ובין אם לחלופה המוצעת.

לצורך בירור עובדתי ביסוס טענת המאוימות, נערכו מס' דיונים כאשר במהלכם במעמד צד אחד, התבקשו גורמי המודיעין להתייחס לטענה שהועלתה ע"י ב"כ המשיב וע"י המשיב עצמו. בדיונים אלה נערך פרוטוקול במעמד צד אחד. מטבע הדברים, רובם של הדברים חסויים אולם כן ניתן לומר כי המשיב לא היה מקור ו/או שיתף פעולה עם המשטרה או גורמים אחרים, לא נערכו עימו מפגשים כנגזרת מכך למשיב לא ניתנה כל הבטחה, לשהות בתחומי המדינה ללא אישור. כך גם הטענה בדבר היותו של המשיב מאוים לא קיבלה גושפנקא מועדת המאוימים בדמות מתן היתר לשהות בתחומי המדינה.

זאת ועוד, הרי בטרם בית המשפט נדרש לסכנה הנשקפת לחייו של המשיב אם לאו, ראשית עליו להשתכנע כי בעניינו ניתן להורות על שחרור, בשים לב לעילות המעצר. הבירור שנערך במעמד צד אחד נועד לא פחות לבסס את טענת המאוימות, לבדוק האם יש למשיב היתר במפורש או במשתמע לשהות בתחומי המדינה ללא אישור.

סוגיית הסכנה הנשקפת למשיב הינה בבחינת "לרתום את הסוסים לפני העגלה", שכן בשעה שהמשיב לא קיבל אישור לשהות כדין בשעה שזה שב וחוטא בשהייה שלא כדין, חרף קיומו של מאסר מותנה לא קצר, הרי שבהתאם לפסיקה, אין מקום להורות על שחרורו לחלופת מעצר.

בעניין זה אפנה בין היתר לשורה ארוכה של החלטות מאת בית המשפט המחוזי בבאר שבע אשר במקרים דומים בהם קיים מאסר מותנה הורו על מעצר עד תום ההליכים נוכח החשש המוגבר להימלטות מן הדין, ראה בין היתר עמ"ת 49703-12-12, עמ"ת 49873-11-12, עמ"ת 37498-09-12, עמ"ת 45709-06-11.

עובדת היותו של המשיב נשוי לאזרחית ישראלית בוודאי שאין בה להוות נסיבה מיוחדת, בין אם כך שהדרך להכשיר את שהייתו של המשיב בארץ הינה באמצעות בקשה לאיחוד משפחות ובין אם זה שתיק זה מלכתחילה בתלונתה של אשתו לפיה זה איים עליה וברצונה להתגרש ממנו.

לאור האמור לעיל, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.

נקבע למענה מפורט בפני כב' השופט עדן ליום 9.5.2013 בשעה 12:00.

המשיב יובא באמצעות שב"ס.

מתיר למשיב לקיים 3 שיחות טלפון עפ"י הנהלים.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"ג, 05/05/2013 במעמד הנוכחים.