<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד איריס דרטלר

הנאשם – נוכח

הסניגור – עו"ד רונן אביב מטעם הסניגוריה הציבורית

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

מגישה לביהמ"ש שני תיקי החקירה. חוזרת על הבקשה. אציין שמדובר בשני מקרים של תקיפה, תקיפת נהג אוטובוס יום אחרי יום. אציין שבעברו של המשיב עבר רקע של שימוש בסמים, דבר העולה גם מחוות הדעת הפסיכיאטרית. בנוסף, אני מפנה לחוות הדעת הפסיכיאטרית לפיסקה לפני אחרונה שמדובר במשיב בעל הפרעת אישיות. עילת המסוכנות עולה גם ממעשיו וגם מעברו וכן ממצבו הנפשי העכשוי. אני חושבת שאין מקום לשחררו, מבלי אולי לקבל חוות דעת של קצין מבחן בעניין.

אבקש לעצור אותו עד תום ההליכים נגדו.

ב"כ המשיב:

אבקש לדחות את בקשת שהמאשימה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. ביהמ"ש מצווה שלא להורות על מעצר של אדם אם ניתן להשיג את תכלית המעצר באמצעים שפגיעתם בחירותו של הנאשם פחותה. אני סבור כי במקרה זה ניתן להשיג את מטרת המעצר באמצעות מעצר בית מלא של המשיב בבית הוריו. אני מציג שני תצהירים של הוריו.

מדובר במשיב השוהה במעצר החל מיום 4/4/13 במשך חודש. אין ספק כי המעצר הזה הבהיר לו הבהר היטב את המחיר שיצטרך לשלם על מעשיו.

ביהמ"ש ליווה את הנאשם כבר מתחילת ההליך. יכול להתרשם כי אם בתחילת ההליך מצבו של המשיב היה סוער, עם הטיפול בו במסגרת האישפוזית התמתן מאוד.

עברו של המשיב אינו כזה מכביד. העבירה האחרונה משנת 2007, כאשר עבירת אלימות היתה לו לפני כ- 10 שנים. קשה להגיע למסקנה כי מדובר באדם אלים באופן כזה שאם ישוחרר למעצר בית מיד יפר את מעצר הבית ומיד יתקוף את הזולת.

הדבר עולה מתוך חוות הדעת כי במהלך אישפוזו ובעקבות בדיקות דם שנערכו לו נמצא כי הוא סבל מרמות גבוהות של אנזים. בעקבות אותה בדיקה הוא אושפז למשך 7 ימים. מצאתי כי הוא סובל מפגיעה בשרירים. אני סבור כי הארועים הם כאלה שבאמת ניתן להתמודד איתם באמצעות מעצר בית מלא. ככל שהוא מסוכן וכלל שיש סיבה שמביאה אותו לבצע עבירות במהלך נסיעה באוטובוס, ברור לחלוטין כי במעצר בית מלא בפיקוח הוריו, כמובן שלא תהיה סיבה שבגינה ישוב ויתקוף מישהו. אמו של המשיב נמצאת באולם ביהמ"ש, שוחחתי עימה והיא מתכוונת להתגייס לדבר ולספק לו את הטיפול שהוא צריך.

לפי חוות הדעת שהוגשה, המשיב אינו חולה נפש ועל כן אין לראות בו כמסוכן בגין עילה זו.

גב' סבטלנה שמואלוב ת.ז. 307638163 מוזהרת לומר את האמת ומעידה:

אני אמו של זהר.

יש לי שלושה ילדים. הוא האמצעי. שניים גרים בבית והגדול מתגורר מחוץ לבית.

אני יודעת במה הוא מואשם. בכך שרב עם נהג. שמעתי שהיתה אלימות עם נהג.

אני יודעת שעם אחד הוא רב ועם השני אני שמעתי שהיתה אלימות.

זהר גר בבית.

אני עובדת במפעל במשמרות.

אני עובדת במשמרות של לילה ובוקר. כל משמרת היא 8 שעות.

בעלי עובד במפעל אחר.

בגלל הילד הקטן סידרנו כבר ממזמן שכאשר אני חוזרת הוא יוצא לעבודה ולהיפך.

אני לא יודעת שלזהר יש בעיית סמים.

אני לא יודעת בזמן האחרון על עניין סמים.

בעבר כשהיו לו עניינים במשפט נוער הוא היה כבר במעצר בית. אז לא עבדתי ואני שמרתי עליו במעצר בית. לא היתה בעייה שהוא הפר את מעצר הבית.

אני יודעת מה זה אומר מעצר בית. זה שהוא לא יצא מהבית ואני אשמור עליו.

בפעם הקודמת הוא לא נתפס כאשר היה במעצר בית.

אם יצא מהבית אתקשר למשטרה.

אני לא יודעת למה יש לו רישום פלילי על הפרה חוקית בבימ"ש לנוער. אני זוכרת שהוא היה ילד טוב. שהוא שמר.

לי לא היו אף פעם עניינים עם המשטרה.

מר שמאילוב שרמי ת.ז. 307638122 מוזהר לומר את האמת ומעיד:

אני אבא של זהר.

אני עובד בייצור בשלוש משמרות.

כאשר אני בא מהעבודה היא הולכת או הפוך.

אני יודע על מה הוא עצור. שמעתי שהיה סיפור שהוא רב עם נהג.

הוא לא היה בבית. הוא היה עצור במשטרה. לא ידענו בדיוק איך זה קרה.

הוא דיבר עם נהג ואחר כך באה משטרה לחקור אותו כי הוא רב איתו. היו מכות פעם אחת.

לבן שלי לא היתה בעייה עם סמים אף פעם גם לא כשהיה צעיר יותר.

היה לו עניין בבימ"ש מזמן. אני לא זוכר על מה.

אני יודע מה זה מעצר בית. שהוא צריך להיות בבית ולא לצאת מהבית. אם יצא ישר אתקשר למשטרה שיקחו אותו.

היה במעצר בית מזמן. גם אז שמרתי עליו יחד עם אשתי.

לא קרה שהוא יצא מהבית.

אני לא זוכר למה היה במעצר בית אז. זה היה מזמן.

מה שאמרו לו בביהמ"ש הוא היה מסתדר עם זה.

אף פעם לא שמעתי על סמים.

אני לא יודע שהיה לפני שלוש שנים בביהמ"ש על סמים. אני לא יודע שהיה לפני חמש שנים בביהמ"ש על סמים.

לפני שהמשטרה לקחה אותו הוא היה מחפש עבודה. פרסם קורות חיים שלו. הוא הולך לראיונות ועדיין לא מצא עבודה.

לי לא היו עניינים עם המשטרה אף פעם.

ב"כ המבקשת:

שמעתי את המפקחים. אני מתנגדת כרגע לשיחרור המשיב לחלופה המוצעת, בעיקר לאור העובדה כי מדובר בהוריו שהם קרבה ראשונה למשיב. הפסיקה נתנה דעתה לא פעם לחלופה כזאת כשהמפקחים הם מקרבה ראשונה ועל הכשלים העולים כשהם אמורים למנוע ממנו את היציאה ממעצר הבית.

בחקירת האב, נראה כי הוא מנסה לגונן על המשיב או לחילופין, אופציה אחרת שהוא לא מעורב במה שקורה עם בנו. אני חושבת שלאור כל זאת, יש מקום להפנות את המשיב לקצין מבחן שיבחן את האפשרות לשחררו לחלופה בה ההורים הם שישמרו או יפקחו על בנם בביתם ובעצם למסוגלות שלהם לפקח עליו במעצר בית.

אבקש להשאירו במעצר לפחות עד שתהיה חוות דעת נוספת של קצין מבחן לענין חלופה בעייתית זו לטעמי.

ב"כ המשיב:

אני מבקש לקבל את הצעתי לשחרור המשיב לחלופת מעצר בתנאים שהצעתי. אבקש להפנות לפסיקה אחרת של ביהמ"ש העליון השופט דוד חשין הבהיר כי אין לפסול הורים לשמש כחלופת מעצר. ברוב המקרים זה אנשים מקרבה ראשונה. אם ייפסלו הורים קטיגורית כמפקחים כמעט ולא ניתן להציע חלופות למעצר.

ביהמ"ש העליון איבחן בין ההורים לפני המעשה ולפני שביהמ"ש עורך דיון מקיף בעניין. הורים שבאו והתחייבו בפני ביהמ"ש והבינו את המשמעות של הפיקוח. אני סבור שהחלופה ראויה. ההורים פנויים לבצע את המשימה. הם עובדים במשמרות שונות. מדובר בהורים שמבינים את משמעות המשימה. הם מסבירים שהם מבינים שהם צריכים להתקשר למשטרה.

<#3#>

החלטה

1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים. על פי האישום הראשון, אזי בום 3/4/13, בעודו נוסע באוטובוס בתחבורה הציבורית ניגש לכאורה לנהג האוטובוס והלם בו במכת אגרוף בפניו. אישום זה מייחס לו עבירת תקיפה הגורמת חבלה של ממש. על פי האישום השני, יום למחרת, בעודו נוסף באוטובוס בתחבורה הציבורית, ניגש גם כן לכאורה לנהג האוטובוס והלם בו במכת אגרוף בפניו. אישום זה מייחס לו לכאורה עבירת תקיפה סתם.

2. הסניגור מאשר כי לצורך הליך זה קיימות ראיות לכאורה. אציין כי המשיב מסר שלל גירסאות ביחס לשני הארועים. בחלקן הודה באופן מפורש, בחלקן טען לתקיפתו. עניין זה נבחן גם בחקירתו במשטרה וגם במסגרת חוות דעת לצורך בדיקת כשירותו.

3. תיק זה מעלה עילת מסוכנות. מדובר בשתי תקיפות בזו אחר זו, כאשר לכאורה אין כל סיבה ומניע שנהגי תחבורה ציבורית, כאשר הסיכון איננו רק לשלומם של המותקפים אלא לשלום כל הנוסעים והמשתמשים בדרך.

לעניין המסוכנות גם אציין כי המשיב הורשע לפני חמש שנים בעבירות סמים וגם חוות הדעת הפסיכיאטרית מציינת כי נתגלו סימנים לשימוש בסם בבדיקות שנערכו.

4. אינני שוללת על הסף חלופת מעצר בדמות מעצר בית ואף בפיקוח הוריו, כמוצע.

השאלה הינה האם די בהתרשמותי היום על מנת להורות על חלופה זו. בחרתי לשמוע את המפקחים על מנת לבחון האם למרות האמור לעיל ניתן להסתפק בהתרשמותי. אינני משוכנעת האם אביו של המשיב אשר פיקוחו נדרש לצורך שחרורו של המשיב מבין את מצבו של המשיב. מודעת אני לכך כי המפקחים המוצעים כבר שימשו בעבר כמפקחים במעצר בית, אולם למרות האמור לעיל, אביו של המשיב מתקשה להשיב על שאלות בדבר עברו של המשיב ואורחות חייו וכן נותרה שאלה בדבר שתי הרשעותיו בעבירות הפרת הוראה חוקית מלפני כ – 9 שנים.

5. נוכח האמור לעיל, מוצאת אני כי נכון לערוך תסקיר מעצר בעניינו של המשיב.

הנני מורה על עריכת תסקיר מעצר.

נקבע לדיון לאחר קבלת תסקיר ליום 4/6/13 שעה 9.30 .

יש להביאו באמצעות שב"ס.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תשע"ג, 07/05/2013 במעמד הנוכחים.

המשיב צועק ואומר בין היתר התובעת מזדיינת בתחת.

<#5#>

החלטה

הנני מורה על הוצאות מאולם ביהמ"ש.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תשע"ג, 07/05/2013 במעמד הנוכחים.