1. הנתבעת טוענת כי העבודה מושא המחלוקת בתיק זה בוצעה באזור המרכז והדרום, ומשכך יש להעביר את התובענה לבית הדין האזורי המוסמך בתל אביב יפו. בדיון המוקדם טען נציג הנתבעת כי התובע עבד בפרויקטים ברחובות, נס ציונה ואזור תל אביב. ב"כ התובע טען בדיון כי בוצעה עבודה גם במודיעין (דיון מיום 17.12.13). לאחר הדיון, הודיע התובע כי אכן עבד באזור המרכז (הודעה מיום 16.2.14).

2. תקנה 3 (א) לתקנות בית-הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ה - 1991, קובעת כי:

”מקום השיפוט

בתובענה כאמור בסעיף 24 (א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;“

משנקבעה הסמכות המקומית ע"י המחוקק, אין בעלי הדין רשאים לסטות ממנה או להתנות עליה (דב"ע לו/22-3 ניסני - חברת דיור לעולה בע"מ, לא פורסם). משכך, ומאחר שהתובע עבד באזור המרכז, הרי שהסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית האזורי לעבודה בתל אביב יפו. ויודגש, כי מודיעין מצויה אף היא תחת אזור שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

3. נוכח האמור- התביעה תועבר בהתאם.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך ובהתאם לתוצאה.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, 18 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.