| 3737-04-13 |
בפני כב' השופטת לאה שלזינגר שמאי | |||
המבקשים | מדינת ישראל | ||
נגד | |||
המשיבים | יבגני צכר (עציר) |
<#2#>
נוכחים:
בא כוח המשיב: עו"ד דורון לוי
המבקשת: מדינת ישראל- ע"י עו"ד כץ
המשיב: יבגני צכר- הובא על ידי שב"ס
פרוטוקול
ב"כ המבקשת:
חוזר על האמור בבקשה.
מפנה לדו"ח הפעולה שערכו השוטרים, שני השוטרים ציינו כי היו בקשר עין עם הרכב, הבחינו במשיב כאשר עצר את הרכב סמוך לחניית ביתו, שני השוטרים תיארו שהמשיב היה רדום, מנומנם ולאחר בדיקה התברר למעשה כי נוהג בפסילה.
חברי יטען לעניין העובדה שהיו תיקונים כאלו ואחרים בעט, הן על גבי דו"חות הפעולה, והן בדו"ח הפעולה לאכיפת נהיגה בשכרות. מדובר באירוע מיום 13.4.13 התיק הגיע לתובע לצורך הצהרת תובע, והתובע ראה שחסרים פרטים שאליהם לא התייחסו ושלח את התיק להשלמה, בטרם נתן הצהרת תובע. כך שלא מדובר בהשלמה שנעשתה לאחר מס' ימים, אלא באותו יום. והשוטרים התייחסו למה שהתבקשו להתייחס.
מפנה לכך שהמשיב לא היה מוכן להתייחס לגופו של עניין, רק טען שלא נהג. כשנשאל שאלות בחר שלא לענות על חלקן.
מיוחסת לו גם עבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב, לא שיתף פעולה, סירב לבדיקת המאפיינים, התרשמות השוטרים שהיה מצוי תחת השפעה כבדה של אלכוהול, גם לאור התנהלות וגם לאור איך שנראה באותו יום.
נתפסו שני בקבוקי אלכוהול בתא המטען.
בהודעת קצין ממונה, המשיב קשר את עצמו לרכב, טען שהיה כסף ברכב, יחד עם זאת מכחיש בתוקף שנהג ברכב, קרי המשיב מודה שהרכב בשימושו , אך לא נותן הסביר מניח את הדעת כיצד ראו אותו השוטרים נוסע לכיוון ביתו, והוא טוען בכל זאת שלא נהג.
נכון ששוטר אחד מציין שעקבו אחרי הרכב, לאחר שהתברר שהרכב הורד מהכביש, ושוטר אחר מציין אחרת.
עדיין אין סתירה בין השוטרים במהות הדו"חות פעולה.
מדובר במשיב שלמעשה תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי ממושך, בעבר הורשע בשתי עבירות של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וגם בעבירה של נהיגה בשכרות.
לחובתו עבר תעבורתי מכביד הכולל 29 ה"ק.
גם הפסילה על תנאי וגם המאסר על תנאי לא הרתיעו אותו מלשוב לסורו, מפנה לכך שגם שהרכב בתיק הקודם היה אמור להיות מופקד באחסון מהשבתה לשלושים יום, המשיב לא טרח לעשות כן, זה מראה גם את מידת האמון שניתן ליתן בו. העובדה שנוהג בתקופת פסילה כל כך ממושכת מעידה על כ שלא ניתן ליתן בו אמון. קל וחומר כשהרכב נאסר לשימוש בהיותו שיכור.
אנו סבורים שיש מקום להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.
מגיש את תיק החקירה.
ב"כ המשיב:
למען הסר ספק, אבהיר כי אכן בדעתי לטעון כנגד קיומן של ראיות לכאורה, בעוצמה כזו שתצדיק מעצר עד תום ההליכים, אנו יודעים שמדובר בעוצמה מוגברת שצריכה להיות אף מעבר לעוצמה שהייתה מספיקה לעצור אותו במעצר עד תום ההליכים.
יש כרסום בראיות, כרסום כזה שמצדיק שחרורו בתנאים מגבילים.
גם אם בית המשפט יחליט כי קיימות בתיק ראיות לכאורה, אזי נמצאים בבית המשפט שני מפקחים מוצעים, אמו ואחיו הגדול של המשיב. הם מוכנים לערוב ו/או לפקח במידת הצורך, ככל שיורה בית המשפט.
לעניין ראיות לכאורה, אבקש להתייחס להודעתו של המשיב, שאליה לא ניתן בשלב זה לתת כל משקל. ראשית, כבר באזהרה ישנה של המשיב, הוטח בו שהוא נעצר לביקורת. המשיב לא נעצר לשום ביקורת. גם השתלשלות העניינים אינה עולה בקנה אחד עם השכל הישר.
המשיב לא נעצר בשום שלב בכביש, וזאת על אף ששני שוטרים רואים או מזהים לטענתם את הרכב בנסיעה, ולטענתה של השוטרת אביבית, היא מקלידה את מס' הזיהוי של הרכב בזמן הנסיעה ומגלה כי הרכב הזה הורד מהכביש. בנסיבות אלו, אעלה שאלת תם, מדוע הרכב לא נעצר לביקורת? אם את רואה שהרכב הורד מהכביש, מדוע אפשרו לו להמשיך בנסיעה? לא רק שנתנה לו לנסוע רח' אחרי רח', גם כשנעצר בסופו של דבר בחניית בית, האם אז ניגשו אל הרכב, כורזים, פורקים מהניידת? לא. או לפחות בשלב זה אנחנו לא יודעים.
שני השוטרים טוענים שקודם המשיב יצא את הרכב, ואז לטענתם "ביקשו" לא מצויין ניגשנו, דרשנו, הגענו לרכב, פרקנו מהניידת, לא מצויין מרחק של הניידת מהרכב, לא מצויין כמה זמן אחרי שהרכב לכאורה חנה מהמקום. בניגוד לדברי חברי, אין שום אזכור לקשר עין רצוף מתחילת האירוע ועד סופו.
בהמשך לעניין ההודעה, המשיב סירב לחתום על המסמכים, מאחר וציין מס' פעמים שהוא לא קורא עברית אלא רוסית.
מצויין למיטב זכרוני שרק באיזה מזכר השלמה, ששוב אנחנו לא יודעים מתי מולא ולבקשת מי, מצויין על ידי שוטר שהוא תרגם את ההודעה לרוסית וממנה. הדברים לעניות דעתי, ואם אני מטעה ושוגג אחזור בי מהטענה, לא מצויינים בהודעה שנכח מתורגמן.
יתרה מכך, לא ניתן לצפות מאדם שיחתום על מסמך או שיכיר בדברים שנאמרים מפיו מבלי שיודע לקרוא וחותם עליו.
יתרה מכך, אמנם מן הפה לחוץ מדווחים לו על אפשרותו להיוועץ בעו"ד, לגופם של דברים לא נתנו לו להיוועץ בעו"ד, גם לא נעשו לפני החקירה. חובת ההתייעצות הועלתה לחובה הגבוהה על ידי בית משפט העליון במס' פס"ד . לא מצויינות שום פעולות שנעשו ושום ניסיונות שנעשו על מנת ליצור קשר עם הסנגוריה הציבורית, סנגור פרטי, לא התאפשר לו להרים טלפון לסנגור.
הכל על פניו, כי הדברים לא נראים בחומר החקירה.
לטרוניות התביעה בעניין זה, שסירב להשיב על חלק מהשאלות, אין לתת בשלב זה שום משקל לעניות דעתי.
יתרה מזו, שני שוטרים מעורבים באירוע, אביבית ומתנדב בשם אלמגור, שני דו"חות הפעולה לא יכולים לדור בכפיפה אחת. לדברי המתנדב אלמגור רק אחרי שהם פנו למשיב, כפי שציינתי נמצא מחוץ לרכב, על פניו יכול היה להמשיך בדרכו, רק אז נבדקה לוחית הרישוי ונמצא שהרכב הורד מהכביש. אם כך הם פני הדברים ואין בשלב זה שום סיבה לחשוב שהמתנדב אלמגור אינו דובר אמת מבחינתו, נשאלת השאלה מדוע בכלל נסעו אחרי הרכב מלכתחילה?
בהתייחס לדברי חברי לעניין השלמות כאלה ואחרות שנעשו בתיק, אילו היה מדובר בהשלמות גם אז אני טוען שהדברים אינם כשורה ולא נעשו על פי הדין. אילו היה מדובר בהשלמות שנעשו על פניו על ידי אותם עורכי מסמכים זו שאלה אחת. אך לא זה המקרה שלפנינו, מפנה את תשומת לב בית משפט לדו"ח פעולה של איסור נהיגה בשכרות. בתחתית העמ' הראשון ציינה השוטרת אביבית שהמשיב הועבר לטיפולו של שוטר נוסף, אותו עמ' ראשון התמלא על ידי יותר מכתב יד אחד, ועל ידי יותר מעט אחת, אני סבור שגם יותר משניים.
הדרישה ליתן דגימת אלכוהול, לא נעשתה. בסעיף 8 אלא רשום בכלל שנדרש לכך. יש רק הסבר שהוסברה לו מהות הסירוב. וכל זאת אחרי ההשלמות שחברי דיבר עליהן.
על פניו, גם אם מאמינים לשוטרת אביבית לעניין זמן העברת המשיב לטיפולו של שוטר נוסף, איך יוצא שהיא חותמת על תחקור החשוד? אף אחד מהשוטרים לא ציין שהוא הוחזר לטיפולה או החזקתה.
כפי שציינתי, אופן השתלשלות העניינים לא עולה בקנה אחד עם ההיגיון. שני השוטרים מציינים שזיהו עבירת תעבורה ולא אוכפים אותה, ממתינים עד שיצא מהרכב כשהוא במרחק לא ידוע מהרכב פונים אליו. ואז ציינו שני השוטרים בפרט אביבית שהוא נראה להם רדום, ושהוא נרדם, ונראה מנומנם ונמנם, איני מבין מה בעצם הטענה. מה הרעש של המנוע הפריע לו לישון?
לא ברור לי אם הוא עד כדי כך תחת השפעת אלכוהול כבדה, והוא יוצא מהרכב ונרדם, איך הוא עבר את כל הדרך ולא עבר שום עבירת תעבורה? כל הסממנים של השכרות התגלו רק אחרי שיצא מהאוטו?
גם לדו"ח הפעולה המודפס של השוטרת אביבית התווסף כיתוב בכתב יד, לא ברור של מי כתב היד, אין חתימה, אין שעה, אין נסיבות.
בנסיבות אלו, איננו יכולים להניח שכתב היד שהתווסף הוא שלה.
גם תחקור חשוד נעשה ביותר מכתב יד אחד ויותר מעט אחת.
לא ברור בשלב זה, דווקא בשלב של ראיות לכאורה, מי מילא את הדו"חות, באילו נסיבות ולבקשת מי והאם התמלאו על יסוד מה שקלטו שוטרים או לדרישת מאן דהוא שדרש מהם להוסיף את הפרטים האלו. אנחנו גם לא יודעים מי דרש.
איננו יודעים בשלב זה כלום לעניין מיקום הרכב, האם המקום מואר, מצויין בדו"ח הפעולה שמדובר לכאורה בחניה משותפת בבניינים פוגל 6 ו-8 ואני טוען שלא מדובר בחנייה משותפת לשני בניינים.
נכון שמדובר בעבירות חמורות מאוד.
אך עדיין המשיב מהרגע הראשון שאמר "אני לא נהגתי" לכן גם לא היה מוכן למסור להם דגימות. החוק מחייב נוהג ברכב למסור, הוא טוען שלא נהג.
זיהוי כדין אין כאן, מדובר בזיהוי בעל פה. שוב לא ברור, לטענתם הולך המשיב לחפש מסמכים ברכב, האם לא היו שום מסמכים ברכב? הרי איך נהג, הארנק לא באוטו, הרישיון לא באוטו? האם המנוע היה קר או חם?
אני ער לכך שמדובר באישומים חמורים, אך הליך המעצר אינו הליך של מקדמה על חשבון העונש. גם מאסר מותנה הוא לא עילה בפני עצמה למעצר וגם הוא בן שישה חודשים. כך שבסופו של יום, יכול וגם אם יורשע, ייתכן שיוטל עליו עונש מאסר בדרך של עבודות שירות.
התיק הזה צפוי להתנהל.
מבקש לאפשר לנהל את משפטו לא כשהוא מאחורי סורג ובריח.
מבקש לקבוע כי גם אם קיימות ראיות לכאורה, אזי קיים כרסום כזה שמצדיק שחרורו כבר עתה. אין לו עבר של אי התייצבות למשפטים.
נמצאים כאן מפקחים וערבים מוצעים, ניתן להסתפק בערבויות מתאימות ובהגבלות מתאימות וכן פסילה עד תום ההליכים שאנו מסכימים לה.
לחילופין, אני מציע את האם והאח המבוגר כמפקחים מוצעים.
לעניין בקבוקי האלכוהול שלכאורה נמצאו בתא המטען, לא למותר לציין שהבקבוקים על פניו לא נתפסו, לא ברור אם מדובר בבקבוקים מלאים, ואם מלאים אז במה מלאים, או ריקים.
לאחר מכן, הגיע פקד יאיר בן זקן, שציין משהו תמוה לעניין מיקום הרכב, החלק האחורי של הרכב חנה על עמוד. אני לא מבין מה זה אומר, אך כנראה שהיה משהו בנסיבות החניה שצריך להיבדק בהליך שמיעת הראיות.
<#3#>
החלטה
מורה על המשך מעצרו של המשיב עד החלטה אחרת.
נדחה למתן החלטה ליום 18.4.13 שעה 12:30.
המשיב יובא על ידי שב"ס.
<#4#>
ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ג, 17/04/2013 במעמד הנוכחים.
לאה שלזינגר שמאי, שופטת |
אליחן אמיתי
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
14/04/2013 | החלטה | לאה שלזינגר שמאי | צפייה |
17/04/2013 | החלטה מתאריך 17/04/13 שניתנה ע"י לאה שלזינגר שמאי | לאה שלזינגר שמאי | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מבקש 1 | מדינת ישראל | רון לוינגר |
משיב 1 | יבגני צכר (עציר) | אביתר גולני, דורון לוי |