1. בפני בקשת הנתבע "להורות לתובע להפקיד 15,000 ש"ח בקופת בית המשפט לצורך הבטחת תשלום למבקש ולכיסוי עלות מומחים".

התובע בתשובתו הציע כי שני הצדדים יפקידו סכום זה בקופת בית המשפט.

הנתבע בתגובתו טען שמאחר וההפסדים והנזקים הצפויים לו בשל ניהול התביעה גבוהים מאלו של התובע, אין סימטריה במצבם של הצדדים ואין לקבל את הצעת התובע.

2. בכתב התביעה טען התובע כי הנתבע ביצע בביתו עבודות איטום, ואינו עומד באחריותו לתיקון הליקויים שנתגלו בעבודות אלה. בכתב ההגנה הוכחשו טענות התובע, והוגשה נגד התובע תביעה שכנגד בשל הוצאות, הפסדים ופגיעה במוניטין.

3. בסעיף 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א") נקבע:

"בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע."

4. סעיף זה ניתן להחיל גם במסגרת דיון בבית המשפט לתביעות קטנות, בהתאם סעיף 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז-1976 הקובע כי:

"לבית המשפט יהיו הסמכויות הנתונות לבית משפט שלום בענינים שבסדר דין או שבנוהג, לרבות תשלום שכר בטלה לעדים; אולם רשאי בית המשפט שלא להשתמש בסמכות מסמכויות אלה אם נראה לו הדבר מועיל יותר להכרעה צודקת ומהירה."

5. הלכה פסוקה היא, כי השימוש בתקנה 519 לתקנות סד"א ייעשה במשורה, רק במקרים שמדובר בתביעה סרק או תביעה שהסיכויים לקבלתה קלושים, וכאשר התובע נעדר כל יכולת כלכלית.

6. במקרה דנן, לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות על נספחיהם, לא אוכל לקבוע כי סיכויי התביעה קלושים, או כי מדובר בתביעת סרק. זאת ועוד, הנתבע בבקשתו לא טען ולא הוכיח כי התובע נמצא במצב כלכלי קשה.

7. בית המשפט העליון פסק לאחרונה בתיק רע"א 1481/13, עמוס גבעון נ' מרדכי לוי [03.04.2013] בסוגייה זו וקבע כי:

"בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של המבקש בקובעו כי בית המשפט ישתמש בסמכותו לפי תקנה 519 לתקנות אך במקרים נדירים בהם הנסיבות מראות בבירור כי התובע נעדר כל יכולת כלכלית וכי תביעתו היא תביעת סרק או כי סיכויי קבלתה קלושים. לעניין יכולתו הכלכלית של המשיב קבע בית המשפט המחוזי כי זו אינה מן המשופרות, אך אין זה תנאי מספיק לחיוב בהפקדת ערובה בהתבסס על רע"א 6353/12 אברהם נ' יגרמן [פורסם בנבו] (16.1.2013) (להלן: עניין אברהם). לעניין סיכויי התביעה, בית המשפט המחוזי החליט כי אינו יכול לקבוע בשלב זה שמדובר בתביעת סרק או תביעה שסיכוייה קלושים...

בנסיבות המקרה דנא נראה כי האיזון שערך בית המשפט המחוזי בין זכויות המבקש לבין זכויות המשיב נעשה בהתאם להלכות שנקבעו על ידי בית משפט זה והינו ראוי, ולכן אין מקום להתערב בו...."

8. בתביעה דנן, המתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות, יש טעם נוסף שלא לחייב תובע בהפקדת הוצאות בהתאם לתקנה 519 לתקנות סד"א, שכן ההליך מטיבו וטיבעו נועד להקל על המתדיינים, ולאפשר בירור מהיר וזול של תביעות שסכומן מוגבל.

בנסיבות אלה, ולמרות שאין מניעה גורפת לחיוב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע בהליכים בבית משפט זה, אני מוצאת שאין מדובר במקרה חריג ויוצא דופן המצדיק חיוב כאמור.

9. לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית, וכך גם נדחית הצעת התובע להפקדה הדדית.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.