1. בפניי תביעת שיבוב בסדר דין מהיר על סך 21,253 ₪ שהגישה התובעת, חברה לביטוח, נגד הנתבעת אשר מפעילה מתקן לשטיפת רכבים בתחנת דלק פז ברחוב פיקא בחיפה, בגין נזקים נטענים לרכב אשר בוטח על ידי התובעת (להלן: "הרכב הנפגע").

2. על פי הנטען בתביעה, בתאריך 17/06/12 נכנס הרכב הנפגע למכונה לשטיפת רכבים אלא שבעיצומה של השטיפה נפלה המברשת העליונה כולל הקורה על גג הרכב הנפגע וגרמה לו נזקים. התובעת, שפיצתה את מבוטחה, עותרת לשיפוי מהנתבעת בגין תגמולי הביטוח בהן נשאה.

3. הנתבעת הכחישה את כל טענות התובעת לרבות עצם קרות האירוע. היא טענה כי ידעה על האירוע הנטען רק עם קבלת התביעה וכי מכונת השטיפה, לרבות המברשת, הייתה תקינה באותו יום, עבדה בצורה רגילה ולא הושבתה כלל.

4. בשים לב למחלוקת שבין הצדדים, שמעתי את עדויותיהם של נהג הרכב הנפגע, עורך דין יוסף ברינט (להלן: "ברינט") ושל מר אחמד נעראני, מנהל תחנת השטיפה (להלן: "נעראני"). לאחר שמיעת העדויות ובטרם הוגשו סיכומי טענות הצדדים, הגיש ברינט, באישור בית המשפט, הודעה ותצהיר אליהם צורפו תקליטור (דיסק DVD ) ותמונות המתעדים מכונת שטיפה דומה לזו שהפעילה הנתבעת ביום האירוע, וזאת על מנת להזים את האמור בעדותו של נעראני לפיה אין במכונה שלו מברשת גג כאמור.

דיון והכרעה

5. לאחר ששמעתי את העדים, התרשמתי מהופעתם בפניי ולאחר שעיינתי בראיות הנוספות שהוגשו, שוכנעתי לקבל את התביעה במלואה.

6. עיון בתמונות ובתיעוד החזותי מראה במפורש כי המכונה אשר צולמה כוללת מברשת עליונה כחלק ממסלול השטיפה של הרכבים. אני מקבל את עדותו של ברינט לפיה המכונה נשוא התביעה הייתה זהה למכונה המופיעה בתמונות שצילם והגיש מאוחר יותר, כך שהאירוע כפי שתואר על ידו יכל להתרחש בהתאם לתיאור שמסר (יודגש, כי ברינט לא עומת עם הטענה למכונה שונה).

7. לעניין קרות האירוע, ונוכח התרשמותי מעדותו של ברינט, אני מקבל במלואה את עדותו כי אכן המברשת העליונה של המכונה נפלה על רכבו וגרמה לנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה.

עדותו של ברינט הייתה אמינה, קוהרנטית ורצופה. שוכנעתי כי מדובר בעד אובייקטיבי שאין שעדותו מתארת ומשקפת נאמנה את ההתרחשויות בעת האירוע.

8. לעומת זאת, עדותו של נעראני, נוכח התרשמותי, לא הניחה בפניי כל גרסה סותרת לאירוע. נעראני בחר שלא להביא לעדות מי מהעובדים בתחנת השטיפה ואף לא הצליח להוכיח את טענתו כי הרכב הנפגע כלל לא היה במקום. אין בדו"ח ריכוז המכירות שצורף לתצהירו של נעראני כדי להוכיח כי האירוע לא התרחש. גם העובדה כי המכונה אשר נמצאת במקום היום שונה (כפי שניתן לראות מהדיסק אותו צירף נעראני) אין בה כדי לסייע לנתבעת.

9. הלכה ידועה היא, כי אי הבאת עד רלוונטי פועלת לרעת הצד אשר נמנע מהבאתו לעדות ומחזקת את ראיות הצד שכנגד. העובדה כי נעראני בחר שלא להביא אף אחד מצוות העובדים שמפעיל את המכונה וכן לא הביא כל אסמכתא מהגורם אשר מתחזק את המכונה ונותן לה שירות (על מנת להראות שלא היו בה תקלות באותו יום), פועלת לרעתו ומחזקת את גרסת התביעה ואת עדותו של ברינט.

10. לעניין הטענה כי תיעוד השטיפה הרלוונטית לא מופיע בנתוני המנוי של ברינט, הרי שבעניין זה מצאתי לקבל את עדותו כי המנוי הוא של אשתו. משכך, אין זה אומר כי הוא עצמו לא הגיע עם הרכב הנפגע לשטיפה באותו יום. העובדה כי לברינט לא היו פרטי העובדים, שבחרו למסור לו את פרטיו של נעראני שלא היה במקום, אין בה כדי לפגוע בגרסתו. כך גם העובדה כי לא הייתה בידו קבלה על התשלום, שכן עדותו לפיה "לא העזו אנשי הרחיצה לבקש ממני שכר", מקובלת עליי.

11. השורה התחתונה היא, שיש לקבוע כי האירוע התרחש כפי שתואר על ידי ברינט ובעצם התרחשותו יש כדי להעיד על רשלנותה של הנתבעת, רשלנות בגינה מחויבת היא לשפות את התובעת על סכום התגמולים בהן נשאה כדי לפצות על הנזק.

12. בעניין הנזק יצוין, כי הונחה בפניי חוות דעת שמאי אשר מדברת בעד עצמה. חוות הדעת לא נסתרה ומשכך יש בה כדי לספק הוכחה באשר לגובה הנזק.

סוף דבר

13. העולה מכל האמור, שאני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 21,253 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (15/04/13) ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, תישא הנתבעת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

מזכירות בית המשפט תשלח עותק פסק הדין כמקובל.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, א' אייר תשע"ה, 20 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.