1. בפני התנגדות לביצוע שטר על סך של 250 ₪ ערוך לפקודת המשיבה ובחתימת יד המבקשת.

לטענת המבקשת אינה חבה את סכום השטר משום שלא קיבלה את אשר הובטח לה בתמורה.

המבקשת מצרפת לבקשתה את ההסכם שנכרת עם המשיבה וטוענת שסוכם כי בנה בן ה- 19 יקודם על ידי המשיבה כ"טאלנט", כלשונה.

לפיכך, מסרה למשיבה 12 שקים על סכום כולל של 3,000 ₪ בעבור השתתפות בנה ולטובת ייעוץ, איפור וביגוד.

המבקשת טוענת כי לאחר חתימת החוזה לא ניתן כלל שירות על ידי המשיבה ולכן בנה התקשר כדי לבטל את החוזה ונאמר להם כי השקים יוחזרו לה בדואר.

לפיכך, בטלה המבקשת את השקים.

2. לטענת ב"כ המשיבה, נתנה המשיבה את השירות כמוסכם בהסכם שנכרת בין בנה של המבקשת למשיבה וכי אף התקבלה הצעת עבודה אשר לא נענתה על ידי בנה של המבקשת.

המבקשת לא הכחישה במעמד הדיון כי האמור בהסכם בין הצדדים קוים, דהיינו, בנה צולם בצילומי סטילס דיגיטליים על גבי תקליטור וכי צילומים אלו פורסמו באתר החברה ואף התקבלה הודעה למכשיר הסלולרי שלה כי התקבל זימון לעבודה בפרסומת כנטען.

עם זאת, טענה המבקשת כי אינה מזהה חתימת בנה על גבי ההסכם וכי הובטח להשיג לבנה של המבקשת עבודה כנגד השתתפות בעלויות.

עוד טענה המבקשת כי הינה מסכימה לשלם עבור הצילומים שבוצעו לבנה אך הסכום גבוה מדי.

3. דינה של ההתנגדות לביצוע שטר להידחות מאחר ולא מצאתי בה כל עילת הגנה הראויה להידון.

המבקשת צירפה להתנגדות העתק ההסכם שנכרת עם המשיבה ואשר לביצועו נמסר, יחד עם 11 שיקים נוספים, השק נשוא הבקשה לביצוע שטר ואף הסתמכה עליו.

לפיכך, יש לדחות טענתה כי ההסכם לא נחתם על ידה או על ידי בנה ולפיכך אינו מחייב אותה.

הנני להעיר כי לא נטען בתצהיר התומך בהתנגדות או בכל מקום אחר כי ההסכם לא נחתם על ידה. בנה של המבקשת חתם אף הוא על התצהיר ולא טען כי ההסכם לא נחתם על ידו כטענת ב"כ המשיבה.

ממילא דינו של התצהיר מטעם בנה של המבקשת להימחק בהעדר התייצבותו לדיון.

4. טענתה של המבקשת כי לא קיבלה תמורה בגין השק נסתרת מאליה כאשר הודתה במעמד הדיון כי בוצעו התחייבויות המשיבה על פי ההסכם.

אף טענתה של המבקשת כי המשיבה לא השיגה לבנה עבודה נסתרה כאשר הודתה כי קיבלה את הודעת המשיבה בה זומן בנה לעבודה בפרסומת.

טענתה כי לא ראתה בכך הצעת עבודה מאחר וההודעה נשלחה לסלולרי שלה ועל כן סברה כי מדובר בהזמנתה היא לעבודה, חסרת שחר ותום לב שהרי על פני ההסכם שנכרת עם המשיבה צויין מספר הסלולרי של המבקשת לצורך יצירת קשר.

5. לבסוף, לאחר שהודתה המבקשת כי התקבלה תמורה עבור השיקים שמסרה לפירעון לידי המשיבה, סירבה לשלם משום עלותו הגבוהה.

אף טענה זו דינה דחייה הן משום שטעות בכדאיות העסקה אינה עילה לבטול הסכם והן משום שלא פורט כיצד העלות שנדרשה הינה מופרזת ומה הן העובדות המעידות על כך.

6. סוף דבר הוא כי ההתנגדות לביצוע שטר נדחית והמבקשת תשלם למשיבה הוצאות הדיון בסך 750 ₪.

הליכי ההוצאה לפועל בתיק 01-25736-13-4 ימשכו כסדרם.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.