לפני: כב' השופטת אורלי סלע - נשיאה

החלטה

1. לפני בקשה שהגישה הנתבעת, אילת קווי תובלה יבשתית בע"מ (להלן – המבקשת) לסילוק על הסף של התובענה שהגיש כנגדה התובע, AHMAD KHAMS (להלן- המשיב) מחמת העדר יריבות והעדר סמכות עניינית.

2. המשיב מתנגד לבקשה.

3. טענות המבקשת בתמצית –

א. העדר יריבות בין המבקשת למשיב – המשיב טען כי הועסק במוסך מיום 27.7.08 ועד לסוף שנת 2010, אולם לא צירף לכתב התביעה כל ראיות בדבר בעסקתו על ידי המבקש ו/או קיומם של יחסי עובד מעביד בזמנים הרלוונטים לתביעה.

ב. על פי נספח 1 לכתב ההגנה, המבקשת כלל לא הפעילה מוסך בתקופה הנטענת על ידי המשיב. החל מיום 1.3.07 ועוד קודם לתקופת ההעסקה הנטענת בכתב התביעה, הופעל המוסך על ידי חברת א.ק.ת מוסך בע"מ אשר מניותיה הוחזקו על ידי המבקשת וא.מ.מ. הובלות אשדוד בע"מ.

ג. לא ייתכן כי המבקשת היתה זו אשר החזיקה, הפעילה ושילמה את שכרו של המשיב החל מיום 27.7.08 אלא לכל היותר היתה זו חברת א.ק.ת מוסך בע"מ אשר עשתה כן.

ד. כעולה מנספח 4 לכתב ההגנה, ביום 24.7.09 נחתם הסכם העברת מניות בחברת א.ק.ת מוסך בע"מ בין שלושה צדדים – המבקשת, א.מ.מ הובלות אשדוד בע"מ וא.ק.ת מוסך בע"מ. על פי הסכם זה, העבירה המבקשת את כל מניותיה בחברת א.ק.ת מוסך בע"מ לחברת א.מ.מ. הובלות אשדוד בע"מ וחדלה מלהחזיק בחברת א.ק.ת מוסך בע"מ. על פי ההסכם, המבקשת הופטרה מכל אחריות לחובות ו/או התחייבויות א.ק.ת מוסך בע"מ.

ה. לאור האמור לעיל, לא רק שהמבקשת לא היתה מפעילת המוסך או המחזיקה בו בתקופה הרלוונטית לתביעה, היא אף מופטרת מאחריות לחוב זה, ככל שנתגבש, ועל המשיב להפנות את תביעתו כלפי א.ק.ת מוסך בע"מ או א.מ.מ. הובלות אשדוד בע"מ.

ו. חוסר סמכות עניינית – המבקשת מעולם לא העסיקה את המשיב ולא נטלה על עצמה כל התחייבויות כלפיו כמעביד ולכן אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בתביעה הואיל ולבית הדין סמכות שיפוט עניינית אך ורק בתובענות שבין עובד או חליפו לבין מעביד או חליפו.

ז. מניעות וחוסר תום לב – על המשיב מוטלת החובה להציג תמונה אמיתית ונכונה כלפי בית הדין ולא להסתיר עובדות. המשיב אינו רוחץ בנקיון כפיים שכן במסגרת התביעה הסתיר את העובדה שמעולם לא הועסק על ידי המבקשת שלא היתה המחזיקה במוסך. כפי הנראה, המשיב הועסק על ידי חברת כח אדם.

ח. ככל הנראה, הראיה עליה מתבסס המשיב בתביעתו היא דפי טיוטא אשר עלהם צולמו כרטיסי שעון הנוכחות שלו. דא עקא, שראיות אלה לא צורפו לכתב התביעה אלא אוזכרו במסגרת הדיון המקדמי וספק אם ניתן לראות בהן ראיות קבילות.

4. טענות המשיב בתמצית –

א. המשיב מתנגד לבקשה למחיקה על הסף.

ב. המשיב הועסק במוסך באמצעות המבקשת למן חודש 7/08 ועד 12/10. המבקשת, באמצעות מנהליה, היא זו אשר קיבלה את המשיב לעבודתו וסיכמה איתו על תנאי העסקתו, שכרו וזכויותיו.

ג. בידי המשיב ראיה בדמות כרטיסי הנוכחות לתקופה הרלוונטית אשר הונפקו על גבי כרטסות הנושאות את פרטי המבקשת. מדובר בכרטסות תנועות חשבון הבנק של המבקשת לחודשים 08/08 ועד 11/08 אשר רק בידי המבקשת היכולת להמציאם ו/או לספקם ודי בכך.

ד. לחילופין, לכל הפחות עד לחודש 7/09, מועד העברת המניות מהמבקשת אל הנתבעת 2, היתה המבקשת המשתמש בפועל, כפי שניתן להיווכח מן הנספחים שצורפו לכתב ההגנה מטעם המבקשת.

דיון והכרעה -

5. הלכה היא בבית הדין לעבודה כי סעד של סילוק על הסף ינתן במשורה ובמקרים חריגים וכי בית הדין יעדיף בירור התובענה לגופא על פני מחיקתה על הסף. "בית הדין לעבודה אינו נוטה למחוק תביעה על הסף ונטייתו תהיה לאפשר לתובע לבסס את תביעתו" (דב"ע נב/3-217 מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי ואח' נ' הבנק הבינלאומי ואח' פד"ע כז' 3, 14 ; דב"ע נא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ ואח' נ' אברהם רמי כלפון, פד"ע כב 518).

6. במקרה מושא החלטה זו עולה כי המחלוקת בין הצדדים, באשר לסוגית העדר יריבות, הינה מחלוקת עובדתית. בכתב התביעה ובתגובה לבקשה העלה המשיב טענות עובדתיות באשר לאחריות המבקשת כלפיו .

7. הטענות המועלות בכתב התביעה ובבקשה לסילוק על הסף, בדבר אחריותה של המבקשת כלפי המשיב והעדר יריבות בין הצדדים, הינן טענות עובדתיות הראויות להתברר בפני בית הדין ואין מקום, בשלב זה, לסילוק התביעה על הסף.

8. משכך, שאלת יריבות תתברר כפלוגתא בתיק.

9. בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.

10. הוצאות הבקשה תלקחנה בחשבון בפסק הדין בסיום ההליך.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ד, (30 ינואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.