בפני | כב' השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי |
תובע | מיכאל הרוש |
נגד |
נתבעת | חברת עמידר סניף בית שאן |
פתח דבר
- זוהי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת, בתשלום הסך של 16,000 ₪.
- לטענת התובע, כתוצאה מנזילה בתקרת דירתו, נגרמו נזקים לדירה, בכך שהצבע בסלון, בחדרים, במטבח ובחדר המקלחת התקלף, כאשר אף כתוצאה מהנזילה הנ"ל המזגן התקלקל, ונגרמו נזקים למיטה ולמקרר.
- התובע מבקש לחייב את הנתבעת בעלות הנזקים הנ"ל, לרבות בגין עוגמת נפש שנגרמה לו.
- מנגד, טענה הנתבעת כי בתאריך 09.09.12 התקבלה תלונת התובע בדבר רטיבות בתקרת הבית, כאשר בעקבות בדיקת נציגי הנתבעת, התגלה כי מקור הרטיבות הינה בנזילה שמקורה בדירה הממוקמת מעל דירת התובע (להלן: "הדירה השנייה").
- הוסיפה הנתבעת וטענה כי פניות נציגיה לבעלת הדירה השנייה לצורך טיפול בנזילה נתקלו בסירוב מצד האחרונה, דבר שהצריך פניה לבית המשפט בהגשת תביעה לצו עשה. רק לאחר מסירת כתב התביעה הנ"ל לבעלת הדירה הנ"ל, הסכימה האחרונה לאפשר לנתבעת כניסה לדירתה לצורך תיקון הנזילה.
- עוד טענה הנתבעת כי היא תיקנה את הנזילה בדירה השנייה וכן ביצעה תיקונים בדירת התובע, כאשר התובע נכח בביקור עובדי הנתבעת במקום.
- הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה.
דיון ומסקנות
- ביום 23.03.14 התקיים דיון בפניי, אליו התייצבו התובע בעצמו ונציגי הנתבעת, ואלו חזרו על טענותיהם. לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ושמיעתם בפניי, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל לתביעתו.
- ראשית אציין כי מעיון בתמונות אותם הציג התובע בפניי (ת/1) אין חולק כי נגרמו לדירתו נזקים כתוצאה מהרטיבות, המתבטאות בהתקלפות הצבע בחדרי הבית.
- יחד עם זאת, מעדות נציגי הנתבעת וכן מהמסמכים אשר הוגשו בפניי, נוכחתי כי הנזקים תוקנו על ידי האחרונה. מעדויותיהם של נציגי הנתבעת ושל הקבלן אשר ביצע את העבודה בביתו של התובע ובדירה השנייה, עולה כי הנזקים להם טען התובע בתקרת וקירות דירתו תוקנו. עדותם של הנ"ל לא נסתרה על ידי התובע. חיזוק לדבר ביצוע עבודות התיקון בדירת התובע ניתן לראות במסמכים (נ/1 ו- נ/2), כאשר תמונות (נ/3) והמסמך (נ/4) יש בהם כדי להעיד על ביצוע התיקון בדירה השנייה, אשר כאמור הינה מקור הנזילה.
- חשוב לציין כי עדותו של הקבלן אשר ביצע את עבודות התיקון בדירות הנ"ל הייתה עדות רציפה ומהימנה, שיש בה כדי ללמד על העבודות אשר בוצעו בדירות הנ"ל. כאמור עדות זו לא נסתרה על ידי התובע, לרבות כי ביקר בביתו של האחרון לאחר התיקון ונוכח כי התיקון בוצע (עמ' 5 ש' 23-25), כאשר אף המסמך (נ/2) יש בו כדי לתמוך בביצוע תיקון זה.
- בנוסף לאמור לעיל, לא אסיים לפני שאומר כי ככל והתובע ביקש להצביע על נזקים כלשהם ברכוש בביתו, היה עליו לתמוך טענותיו באסמכתאות לעניין החלפת ו/או תיקון המוצרים הנ"ל, לרבות הטלוויזיה, המזגן והמקרר, אלא שהתובע לא עשה כן, כאשר אין בהגשת התמונות כדי להצביע על נזק נטען למוצרים הנ"ל.
- זאת ועוד, לא מצאתי כי הנתבעת התעכבה בטיפול אשר נתנה לתובע, ככל והוכח בפניי כי העיכוב במתן הטיפול בנזילה, היה נוכח מעשיה של בעלת הדירה השנייה, כפי שעולה מהמכתבים אשר הופנו אליה על ידי הנתבעת, אשר לצורך כניסה לדירתה וטיפול במקור הנזקים, היה צורך בפניה לערכאות.
סוף דבר
- לאור האמור לעיל, אני קובעת כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל לתביעתו.
אי לכך, מורה אני על דחיית התביעה.
על אף התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ד אדר ב תשע"ד, 26 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.