לאחר עיון בבקשה, תגובה ובתשובה, אני סבור כי דין הבקשה דחיה.

לא אחת נקבע :

"גם בעובדה שהמבקשת איתרה שלושה מקרים נוספים בהם שימש פרופ' גונן כמומחה מטעמה של המשיבה, אין בנסיבות המקרה די כדי לשנות מהחלטתה של הערכאה המבררת שלא לבטל את מינוי המומחה מטעמה. בהקשר זה, פסקנו לא אחת כי "משמונה המומחה, חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה" (ראו והשוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם); רע"א 11147/03 אריאל ביטון נ' כפיר אלעזרה, תק-על 2004(1) 3211). במקרה שלפני חזקה זו, כך סברה הערכאה המבררת, לא נסתרה. עוד שנינו, כי בכדי לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט "צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה למבקשת לה טוען המשיב" (רע"א 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית [פורסם במאגרי]).

ועוד:

"לגופו של עניין, לא מצאתי לנכון לקבל את הבקשה לפסול את המומחה. בעצם העובדה שהמבקשים איתרו חמישה מקרים נוספים שבהם שימש פרופ' הרמן כמומחה מטעם המשיבה, אין כדי להצדיק את התערבותי בהחלטת הערכאה המבררת שלא לבטל את מינויו" (רע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופ"ח [פורסם במאגרים]).

ברור שאין די בטענת המבקש כי בעבר שימש המומחה במספר מקרים בודדים ( ארבעה במספר מהשנים 2004-2008) כמומחה מטעם המשיבות. לא נטען וממילא לא הוכח כי קרבה נטענת זו עלולה לגרום לפגיעה בזכויותיו של המבקש, ומכאן החזקה כי המומחה הממונה ינהג בהגינות וביושר , בעינה עומדת. אוסיף, כי הדבר נכון גם למקרה והמבקש טרם נבדק ע"י המומחה ולא הוגשה חו"ד.

הבקשה נדחית.

עניין ההוצאות ילקח בחשבון בסוף ההליך.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ד, 23 מאי 2014, בהעדר הצדדים.