מבוא

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה על ידי המבקש/הנתבע (להלן - הנתבע) ביום 13.12.18 ביחס לפסק דין שניתן על ידי ביום 5.11.18.

למען הסדר הטוב יצוין כי בין לבין הגיש הנתבע ביום 20.12.18 ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 46767-12-18).

הבקשה לעיכוב ביצוע הועברה לתגובת המשיב/התובע (להלן - התובע) וזו הוגשה ביום 20.12.18.

ביום 21.12.18 הוגשה תשובה לתגובה (אליה צורף גם כתב הערעור) והתיק הובא למתן החלטה.

פסק הדין שעיכובו מתבקש

ההליך העיקרי שהתברר בפניי עניינו עתירה לפינוי/סילוק יד של הנתבע מדירת מגורים המצויה בקומת קרקע של בניין מגורים בשטח הבנוי של כפר יאסיף. בתמצית יצוין כי התובע טען כי מדובר בדירת מגורים שהוקנתה לו במתנה על ידי דודתו המנוחה (עפיפה) עוד בשנות ה - 80 וכי במהלך כל השנים שחלפו מאז התיר לנתבע להשתמש בדירה ללא תשלום ואולם נוכח חילוקי דעות שהתגלעו ביניהם עתר לפינויו במסגרת התביעה.

הנתבע טען כי הוא בעל הזכויות במקרקעין וזאת בהתאם להסכם שנערך בינו ובין אותה דודה מנוחה (עפיפה) בשנת 2012 לפיו הוקנו לו זכויותיה במקרקעין.

משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה נשמעו מלוא הראיות בתיק וניתן ביום 5.11.18 פסק דין מנומק.

עוד יצוין כי לקראת תום ההליך בפניי החלו הליכי הסדר ביחס לאותם מקרקעין ונוכח תביעות סותרות שהוגשו על ידי הצדדים הועבר הסכסוך לבית המשפט המחוזי בחיפה.

בשים לב לשלב בו היה מצוי בו ההליך בבית משפט זה, ההלכות הנוהגות ונוכח עמדת התובע ניתן כאמור פסק הדין ביום 5.11.18.

במסגרת פסק הדין התקבלה עתירת התובע לסילוק ידו של הנתבע מהנימוקים שפורטו בפסק הדין בהרחבה.

בפן האופרטיבי נקבע כי על הנתבע לפנות את דירת המגורים עד ליום 6.1.19.

על הוראה זו נסבה הבקשה לעיכוב הביצוע.

טענות הצדדים

הנתבע טוען כי פסק הדין רצוף טעויות החל למן עצם ההכרעה בתיק בשים לב לנקיטת הליכי ההסדר והסמכות העניינית (שלא הועלתה במסגרת הדיונים בבית משפט זה), לקביעות הנוגעות לזיוף ההסכם, מעמד תצהירה של עפיפה שצורף לכתב ההגנה, הסתירות שנפלו בגרסת התובע, אי מתן משקל מתאים לסוגיית השימוש ואופן השימוש על ידי הנתבע בשנים הרבות שחלפו ועוד. לעמדת הנתבע סיכויי הערעור הינם גבוהים.

לעניין מאזן הנוחות מפנה הנתבע להלכות הנוגעות לעיכוב ביצוע ביחס לדירת מגורים אשר נוטות להיעתר לבקשה בשים לב להיבטים הגלומים בכך וטען כי מאחר והתובע הינו תושב חוץ הרי שממילא אין לו שימוש של ממש בדירת המגורים באופן המטה את מאזן הנוחות לטובת הנתבע.

עוד ביקש הנתבע ליתן משקל מתאים לכך שפינוי הדירה עלול לגרור עמו מכירת הנכס באופן שלא יאפשר להשיב המצב לקדמותו.

התובע מתנגד לבקשה.

התובע מלין על עצם העלאת הטענה לעניין הסמכות העניינית ככל שהדבר נוגע להליכי ההסדר הן בשים לב למועד העלאתה, חוסר תום הלב הגלום בה והיותה מנוגדת להלכה הפסוקה.

לעניין סיכויי הערעור - עמדת התובע היא כי סיכויי הערעור נמוכים בשים לב לקביעות שבפסק הדין.

לעניין מאזן הנוחות - נטען כי הגם שההלכות לעניין דירת מגורים ברורות הרי שאין מחלוקת כי הנתבע מחזיק גם בקומה שמעל לדירה נשוא המחלוקת ועל כן לא ייגרם לו נזק של ממש מפינויו מאותו חלק נשוא פסק הדין לעומת הנזקים שנגרמים לתובע והפגיעה הנמשכת בקניינו.

בתשובתו חזר הנתבע על עיקרי טענותיו ואין צורך לשוב ולחזור על הדברים.

דיון והכרעה

ככלל והדברים ברורים וידועים, בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין נבחנת על פי שני פרמטרים מצטברים:

הראשון - סיכויי הערעור, והשני - מאזן הנוחות לפיו נדרש המבקש להראות כי יהיה זה קשה מאוד או מן הנמנע להשיב את המצב לקדמותו. מדובר בשני תנאים המייצרים ביניהם מעין "מקבילית כוחות" לפיה ככל שמשקלו של אחד השיקולים גבוה כך יפחת השיעור הנדרש ביחס לשיקול האחר ואולם דומה כי מאזן הנוחות הוא השיקול המשמעותי מבין השניים.

מאזן הנוחות במקרה של תביעות פינוי -

ביחס לפסק דין שעניינו פינוי מקרקעין, ובמיוחד פינוי דירת מגורים, הרי שההלכה היא כי יש לבחון את סוג המקרקעין ואופן הפינוי המבוקש וכי בהתקיים התנאים והנתונים המתאימים הרי שבדרך כלל ייטה בית המשפט לעכב את ביצוע הפינוי וזאת מתוך ראיית הקושי הכלכלי, הרגשי והטכני בפינוי דירת מגורים כגורם שיש בו, במקרים מתאימים, כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת הגורם שפינויו נדרש תוך התניית עיכוב הביצוע בתנאים או בערובה מתאימה.

כב' השופט הנדל חזר על הלכה זו בע"א 4756/10 פזית משעל נ' מיכאל אדיבי (פורסם בנבו, 04.08.2010) וקבע כי :

"כלל מושרש הוא בפסיקה כי מאזן הנוחות בכגון דא נוטה לטובת המבקש לעכב את הליכי מימוש דירת המגורים, כפי שנפסק: "דחיית הבקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין המורה על פינוי דיירים מן המקום שבו הם מתגוררים, עלול להביא לתוצאה בלתי הפיכה שבה לא יוכלו הדיירים המפונים לשוב לבתיהם אף אם יזכו בערעור. במקרה שכזה הופך הערעור לתיאורטי גרידא (ראו רע"א 3673/05 דגן נ' מינהל מקרקעי ישראל מחוז ת"א, תק-על 2005(3) 1276)". (רע"א 7682/05 לוי נ' מינהל מקרקעי ישראל (2.11.06)"

עם זאת חשוב לציין כי אין מדובר בעיכוב אוטומטי ויש לתת את הדעת על מגוון השיקולים לרבות האם מדובר בדירת מגורים יחידה, טענות התובע לעניין מאזן הנוחות, אופי המקרקעין, הפגיעה הקניינית בתובע וכיו"ב נתונים אשר גם אם עדין יש בהם כדי להטות את הכף לטובת עיכוב הביצוע צריכים לבוא במניין השיקולים ולהיות מובאים בחשבון בעת קביעת התנאים לעיכוב הביצוע (ר' לעניין זה ע"א 7986/17 אלון נגד אפרת, פורסם בנבו, החלטה מיום 14.11.17).

לעניין סיכויי הערעור - מטבע הדברים, כגורם השיפוטי שנתן את פסק הדין נשוא הערעור, לא לי להעריך את סיכויי הערעור ולא אוכל לקבוע כי סיכויי הערעור טובים. אומר רק כי כל טענות המבקשים כפי שהועלו במסגרת ההליך שבפניי זכו לדיון מקיף בפסק הדין.

נושא הסמכות העניינית כפי שזו מוגדרת עתה על ידי הנתבע (המערער) - לא הועלה על ידו באופן המתואר במסגרת ההליך שבפניי ומכל מקום הדברים נסקרו במסגרת פסק הדין.

לעניין מאזן הנוחות - בשים לב לטענות הנתבע בהליך שהתקיים בפניי כי זוהי דירת מגוריו היחידה אל מול הטיעון הכללי של התובע ביחס לנזקים שייגרמו לו מעיכוב הביצוע הרי שנראה כי מאזן הנוחות במקרה זה נוטה לכיוון הנתבע וניתן יהיה להורות על עיכוב ביצוע בתנאים המתאימים.

עוד יוער כי במסגרת עיון בפסיקה לצורך מתן החלטה זו עלה כי הנתבע (וגורמים נוספים) הגישו ערעור על פסק דין אחר שהורה על פינויו מנכס אחר (ר' ע"א (חיפה) 19991-06-18 עפיפה אנדראוס ג'רייס נ' בשארה. באותו ענין הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי ונדונה בפני כב' השופט באומגרט (החלטה מיום 22.7.18, פורסמה בנבו). באותה החלטה סקר כב' השופט באומגרט

את סיכויי הערעור ואת מכלול הנסיבות והורה על עיכוב ביצוע הפינוי בכפוף לביצוע הפקדה. למען הסדר הטוב יצוין כי הערעור באותו עניין נדחה בסופו של יום בתנאים שנקבעו באותו פסק דין.

בשים לב להחלטתו של כב' השופט באומגרט בתיק הנ"ל, המנחה את בית המשפט הזה, ובשים לב לדמיון הנסיבות בין הטענות המועלות ויתר הנתונים אני מורה על עיכוב ביצוע הפינוי עליו הוריתי עד למתן פסק דין בערעור או החלטה אחרת של בית המשפט שלערעור וזאת בכפוף להפקדה של 15,000 ₪ במזומן או בשיק בנקאי או בערבות בנקאית בלתי חוזרת ערוכים לטובת התובע שתבוצע עד ליום 3.1.19. ההפקדה תבוצע בגזברות בית משפט זה.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ט, 25 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.