מדובר בתאונה בה מעורבים ארבעה כלי רכב .

הנהג הראשון לכאורה הינו חסר אינטרס והוא העיד כי הרגיש מכה ראשונה חזקה מאוד ולאחר מכן הרגיש מכה פחות חזקה, בכך יש כדי להצביע כי הרכב השני פגע בראשון וגרם למרבית הנזק, אם לא כולו, לאחר מכן הגיע רכב הנתבעים 2,3 פגע בשני והדף אותו לעבר הרכב הראשון.

הנהג ברכב הראשון מסר הודעה לדומיקאר לפיה הוא נפגע מאחור ונהדף קדימה לעברה רכב הראשון, היום הוא מסר גרסה אחרת ולא בכדי, לפיה הוא פגע ראשון וזאת מאחר והיה מודע לסרטון בו הוא מצולם ובו הוא מודה כי קודם הרכב שלו פגע ורק לאחר מכן הוא נפגע מאחור, דבר שלא נזכר בהודעה, ובכך יש כדי להעיד על המהימנות שלו.

נוסף על כך, אותו נהג לא סיפק תמונות נזק ולא חוות דעת שמאי, לכן כל הטענה שלו לא הוכחה.

לגבי הרכב השלישי, בהודעה לדומיקאר היא מוסרת כי נפגעה מאחור ונהדפה קדימה כאשר לפני כן התרחשה תאונה קודמת.

לאחר שנחקרה בנגדית היא העידה כי נפתחו כריות אויר והיא לא יודעת מה קרה לפניה.

גם ברכב זה לא הוגשו

תמונות נזק ולא חוות דעת שמאי ואנו לא יודעים מהו גובה הנזק שנגרם מקדימה לרכב הנתבע 3 ולרכב הנתבע 2.

הנתבע מס' 4 צילם את הסרטון שבו ניתן לראות כי הצטרף לתאונה קודמת.

עדותו של נהג הרכב הרביעי היתה מהימנה, לפיה הרכבים שלפניו פגעו, בסרטון שהוא צילם הנהגים שלפניו מעידים כי כל אחד פגע ברכב שלפניו. גם הנהגת ברכב הנתבעת ברכב מס' 3, צעקה ישר שהוא בלם לפניה והיא לא נתקלה בו, היא לא מאשימה את הרכב שמאחוריה.

כאשר משקללים את כל הראיות והגרסאות אטען כי האחריות לתאונה מוטלת על הרכב השני והשלישי בשיירה. לא הוכח בפני שהרכב הרביעי הדף את הרכבים וגרם לנזק ברכב הראשון.

לפיכך אני קובע כי הנזק ברכב התובעים נגרם על ידי הרכב השני והשלישי החמיר אותו, ולא מהרכב הרביעי.

לפיכך אני קובע כי האחריות תתחלק בין הרכבים של דומיקאר כאשר הרכב השני בשיירה אחראי בשיעור של 70% ואילו הרכב השלישי בשיירה אחראי בשיעור של 30%.

התביעה כנגד הנתבעת מס' 4 נדחית.

לפיכך הנתבעים 1,2,3 ישלמו לתובעים על פי החלוקה שציינתי סך של 23,649 ₪ צמוד מיום 18/12/12 בצירוף אגרה ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55%.

התביעה כנגד הנתבעת מס' 4 נדחית הנתבעים ישלמו את שכר העד מטעם הנתבעת מס' 4 .

ניתן היום, כ"ג אדר א' תשע"ו, 03 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.