התובע מבקשת לחייב את הנתבעים לשלם לו את הסך של 33,000 ₪ (הסכום המירבי לתביעה בתביעה קטנה) וזאת כפיצוי על הפרת התחייבויות שניתנו לו ע"י הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), בשם הנתבעת 1 (להלן: "סטיל רולינג") במהלך חודש 4/13 או בסמוך לכך, וזאת לטענתו בשני עניינים שונים.

הצדדים הסכימו כי פסיקת בית המשפט תינתן בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט כאשר הסכום המירבי לפסיקתי יעמוד על סך של 10,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט.

לאור ההסדר הדיוני אין בכוונתי לדון באריכות או בפירוט בטענות הצדדים אולם אציין את עיקרי הדברים שהינם כדלקמן:

א. התובע הינו יבואן וסוכן בלעדי של חברה טורקית המשווקת מאז שנת 2006 פנלים מבודדים לשוק הישראלי.

ב. סטיל רולינג הינה חברה העוסקת באותו התחום ואשר בשנת 2013 ביקשה להתחרות במכרז שהוציאה חברת לוינשטיין בניה להקמת מרכז לוגיסטי עבור קופת חולים באזור תעשיה שוהם, כאשר במסגרת מכרז זה היה צורך באספקת פנלים מבודדים לצורך ביצוע העבודות.

ג. לטענת התובע, בינו לבין סטיל רולינג הושגה הסכמה, לפיה תמורת "תיאום מחירים" ביניהם, כך שהוא לא יציע במכרז הצעה מתחרה שתסכל את זכיית סטיל רולינג במכרז, תשלום לו סטיל רולינג "עמלה" בגובה של כ-60,000 ₪ (להלן: "ההסכם במכרז").

בנוסף טען התובע כי ביום 14.4.13 התקשרו הצדדים בהסכם נוסף לפיו הנתבעים שכרו את שירותיו על מנת שיאתר עבורם ספק פנלים מבודדים חדש, וזאת כנגד תשלום הסך של 6,000 ₪ בצירוף מע"מ עבור חודשיים כשכר עבור השירות הנ"ל, זאת כנגד הוצאת חשבונית מס כחוק (להלן: "הסכם ההעסקה").

ד. אין מחלוקת כי בין הצדדים לא נערך הסכם בכתב ביחס להסכם במכרז והנתבעים שללו מכל וכל את טענות התובע בענין זה. הנתבעים הודו כי היה דין ודברים בין הצדדים ביחס למכרז של לוינשטיין, אולם במועד בו מדובר, המכרז היה בשלב מוקדם של הצעות מחיר ראשוניות, וההידברות בין הצדדים לא הבשילה לכלל הסכם מחייב כלשהו. יתירה מכך, הנתבעים טענו כי לאחר שהיה ברור לתובע (כבר במחצית חודש 4/13) כי אין כל התקשרות בין הצדדים, הוא פעל בעצמו אל מול לוינשטיין להציע הצעת מחיר אטרקטיבית לשם זכייה במכרז. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי משלא זכו במכרז מול לוינשטיין, ממילא, גם באם היתה הסכמה כנטען, אין כל בסיס לחייבם לשלם לתובע תשלום כלשהו.

באשר להסכם ההעסקה הנתבעים הודו כי היתה אליהם פנייה מצידו של התובע אשר ביקש להיות מועסק על ידם תוך שהבטיח כי יוכל לאתר בעבור סטיל רולינג ספקי פנלים מבודדים לצורך ייצוגם בארץ בבלעדיות ובהתאם אכן הושגה הסכמה להעסקתו במשך חודשיים בתמורה לסך של 6,000 ₪ בצירוף מע"מ. אלא שבתוך זמן קצר (ימים ספורים) התברר לנתבעים כי כל הבטחותיו של התובע חסרות כיסוי וכל שעשה היה לחפש ספקים אפשריים האינטרנט, כמו כן לא חתם התובע על כתב ויתור על סודיות כפי שנדרש ממנו, ולפיכך הודיע לו הנתבע, ביום 17.4.13 על ביטול ההתקשרות ביניהם.

בכל מקרה, כל חיוב או התקשרות, המוכחשים, היו בין התובע לסטיל רולינג ואין כל בסיס לחיוב הנתבע באופן אישי שכן הוא פעל בענין כמנהל בסטיל רולינג והתובע לא הצביע על עילה לחיובו אופן אישי.

ה. במהלך הדיון לפני, הציג התובע הקלטה של שיחה במהלך פגישה שהתקיימה בינו לבין נציגי סטיל רולינג (הנתבע ואדם נוסף) ואשר ממנה ניתן ללמוד, לטענת התובע, על ההתקשרות שהיתה בין הצדדים בהסכם במכרז. אציין, כפי שציינתי בפני הצדדים, שמאותה שיחה ניתן להסיק קיומה של הידברות בין הצדדים בקשר להצעות המחיר במכרז, אולם ככל שהיה הסכם בין הצדדים, לא ניתן ללמוד על פרטי ההסכם, בעיקר באשר לגובה ה"עמלה" לה זכאי התובע, לטענתו.

ו. יצויין כי לאחר ישיבה ראשונה, בה נפרשו בהרחבה טענות הצדדים, אפשרתי לנתבעים להגיש תצהיר מטעם חברת לוינשטיין, בעיקר ביחס להשתלשלות הענינים במכרז ובתמיכה לטענתם כי לאחר שהיחסים בין הצדדים עלו על שרטון, הגיש התובע הצעת מחיר מטעמו, שהיתה אף נמוכה מהצעת סטיל רולינג, וזאת במטרה לזכות במכרז לאספקת הפנלים בעצמו, טענה שהוכחשה מכל וכל על ידי התובע.

למרות שניתנה לנתבעים אפשרות זו, תצהיר כזה לא הוגש ואף לא הוגשה בקשה לזמן עד מטעם לוינשטיין לקראת הדיון הנוסף, כאשר הסבריו של הנתבע מדוע לא נעשה כן, לא היו משכנעים.

לאחר שקילת מלוא טיעוני הצדדים ובהתחשב בהסדר הדיוני, אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע את הסך של 7,000 ₪ בצירוף מע"מ וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪ זאת כנגד המצאת חשבונית כחוק.

התביעה כנגד נתבע 2 נדחית, שכן לא מצאתי שהתביעה מגלה עילה כנגדו, אך בהתחשב במלוא הנסיבות וההסדר הדיוני, הדחייה הינה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ט' סיוון תשע"ד, 07 יוני 2014, בהעדר הצדדים.