<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

לבקשת בית המשפט, אני מגישה את המידע שהוגש לוועדה.

בתגובתנו ציינו כי ככל שניתן היה למסור מידע על התוכן של אותו מידע שהוגש לוועדה, נמסר הדבר, ואני מפנה לטיעונינו בוועדה שם אנו אומרים שצורף מידע על השתייכות לכנופיית וסקירת יחידת שטח.

ב"כ העותר:

יש נוהג שברגע שמגישים מידע כנגד פלוני, אלמוני, נהוג לבקש את רשותו של ב"כ האסיר באותו זמן וזה לא נעשה. לבוא ולומר שהוא משתייך לכנופייה ואת זה אני מקבל רק כשמוציאים לי את הפרוטוקול. הדיון הוא דינאמי, יכול להיות שלא שמעתי. אבל נהוג שהם מבקשים את רשות ב"כ האסיר להגשת מידע מודיעיני.

אני לא מתנגד להגשת המידע.

אני חוזר על האמור בכתב העתירה ומוסיף

הוועדה החליטה שלא לשחרר את העותר משני טעמים, האחד מידע מודיעיני והמידע הנלווה של משטרת ישראל. הוועדה גם ציינה את הדברים השליליים שפורטו בגזר הדין מתוך התסקיר. הם גם קבעו גם בהחלטה כי התנהגותו בכלא ראויה ועל זה יש תמימות דעים, רק אותו מידע מודיעיני, נראה כי מסוכנותו לא פחתה.

חשוב לי לציין בפני בית המשפט שהעותר שפוט על החזקת סם שלא לצריכה עצמית מסוג קוקאין. אנו יודעים שנאשמים על עבירות סמים משוחררים למעצר בית. העותר שהה שנתיים במעצר בית מלא, מתוכם שנה וחצי מעצר בית מלא וחצי שנה עם מעצר חלקי. תבוא אז חברתי ותאמר שאז עמדה לו חזקת החפות , היום כבר לא עומדת לו חזקת החפות.

העותר היה ללא מגבלה 8 חודשים ובסופו של דבר הושת עליו עונש של 9 חודשי מאסר בפועל. בסופו של יום השליש שלו הוא חודשיים שבמהלכם הוא יוצא לחופשות.

אנו מדברים על חודשיים ימים, הרי אם הסיכון היה כזה חמור, לא היו משחררים אותו רק בגלל שהוא שייך לכנופייה. יש הרבה חברים בכנופיות שמשתחררים.

אם כל שאר הגורמים המטפלים לא היו כותבים ברחל בתך הקטנה שמדובר במעידה חד פעמית.

ב"כ המשיבה:

אני חוזרת על האמור בתגובה ומוסיפה.

שחרור מוקדם הוא לא זכות קנוייה. הוועדה חובתה לשקול גורמי סיכון. הנטל הוא עליו וכל הדברים שקרו טרם באיזה תנאים הוא היה משוחרר, כל זה לא הובא בפני הוועדה ואינו חלק משיקוליה.

העבירה הינה עבירה חמורה של החזקת קוקאין תוך הובלתו בקטנוע, כאשר העו"סית מדברת על כך שעד ינואר 2103 הוא לא לקח אחריות של ממש על ביצוע העבירה והמוטיבציה הראשונית לשיקום ולטיפול קרתה רק בחודשים האחרונים, סמוך לדיון הוועדה.

הרי הוא זקוק לטיפול והוא טרם החל כזה במסגרת הכלא והתוכנית המוצעת אינה כוללת טיפול כזה.

בנסיבות אלה לא טעתה הוועדה שסברה שעדיין קיים סיכון ואינו ראוי לשחרור מוקדם.

ב"כ העותר:

לשאלת בית המשפט מה עמדתי לעניין הרשעותיו הקודמות של המעסיק המוצע, אני אומר שיש לנו מעסיק אחר שנבדק על ידי רש"א.

אין ספק שלבוא עם מעסיק עם רישום פלילי, זה לא דבר שצריך להקל בו ראש, אבל יחד עם זאת מקום העבודה לא צריך לעמוד לו לרועץ. הבאנו מעסיק אחר. לא קל לאסירים למצוא עבודה בחוץ, ובמיוחד לאדם שהוא מסיים מאסר ללכת למצוא עבודה בחוץ.

בסופו של דבר, צריך לזכור שמדובר בילד בין 19, הרשעה ראשונה ויחידה בחייו.

בדקתי את השאלה מדוע הוא לא גויס לצבא. הוא חזר מארה"ב.

אני מפנה לתסקיר שירות המבחן.

לא היו על העותר הגבלות והיה מותר לו להכנס לכל מקום.

אני מוכן שיוטלו עליו הגבלות של מעצר בית למעט שעות העבודה או שלא יוכל להיכנס לעיר אחרת וכו'.

עוד 45 ימים העותר מסיים, לדימוי העצמי שלו זה מאד חשוב שחרור מוקדם כדי להראות שהוא קיבל את האמון וזה חשוב מאד לאדם שזו הרשעה ראשונה שלו.

במקרה הספציפי הזה הם נאחזו בעובדה שבית המשפט ציטט דברים שליליים מהתסקיר. לא כל החלטת וועדה היא כליל השלמות.

<#3#>

פסק דין

העותר מרצה מאסר ראשון של 9 חודשים בגין עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. לאחר שסיים לרצות שני שליש מתקופת מאסרו, פנה אל וועדת השחרורים בבקשה לשחרור על תנאי ולאחר שזו דחתה את בקשתו, הוגשה העתירה שבפנינו.

עיקר החלטת הוועדה מבוסס על המידע המודיעיני שהוגש לעיונה, מתוכו נמסר לעותר ולבא כוחו כי מדובר בדבר השתייכות לכנופיה עם התייחסות ספציפית גם לעותר. כמו כן הדגישה הוועדה את העובדה כי המעסיק שהוצע על ידי רש"א הוא בעל עבר פלילי.

בדיון בפנינו טען ב"כ העותר כי יש בכוחו להציג מעסיק אחר, וכי העובדה שלמעסיק שהוצע יש עבר פלילי, לא היתה ידועה לעותר.

בנסיבות אלה, לא מצאנו כי יש מקום להתערב בהחלטת הוועדה, אולם, סברנו שיש מקום לאפשר לעותר להציג את המעסיק החדש המוצע לרש"א ולאחר מכן להציגו גם בפני הוועדה.

אשר על כן, הגם שמצאנו לנכון לדחות את העתירה, אנו מורים לוועדה לזמן את העותר לדיון מחודש בפניה בתוך שבועיים על מנת שניתן יהיה לדון בנסיבות החדשות שהועלו בדיון בפנינו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג סיון תשע"ג, 22/05/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי טובה שרגא