ב"ל - 48700-04-13

לפני: כב' השופט אלכס קוגן

החלטה

1. מינוי מומחה רפואי:

ד"ר יורם גורביץ רח' הדרור 73 ת.ד. 1706 מבשרת ציון, 90805 מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוו"ד רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

 2. מסמכים רפואיים:

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. תיק רפואי א.א.ג – ממוחשב – קופ"ח כללית

ב. תיק רפואי כללי – ידני – קופ"ח כללית

ג. תיק רפואי כללי – ממוחשב – קופ"ח כללית

ד. סיכום ביקור ד"ר סעב באסם מיום 24.11.11

ה. סיכום ביקור ד"ר סעב באסם מיום 6.9.12

ו. רישום ביקורים מיום 15.1.12

ז. רישום ביקורים מיום 28.6.11

ח. רישום ביקורים מיום 16.5.11

ט. רישום ביקורים מיום 1.5.11

י. בדיקה אודיולוגית מיום 9.4.11 – חיר נזיה מכון לרה לבדיקות שמיעה

יא. בדיקת BERA – מיום 26.8.12 – מרכז רפואי לין

יב. אודיוגרם מיום 20.3.12 – מכון גל

יג. סיכום בדיקת פלט אוט-אקוסטי מיום 23.3.12 – מכון גל

3. העובדות:

א. התובע יליד 1982.

ב. התובע רצף במקצועו עובד בעבודה זו מחודש 5/99 ועד היום.

ג. אין מחלוקת, כי משך כל שנות עבודתו של התובע הוא חשוף לרעש מזיק.

ד. התובע הגיש למל"ל תביעתו להכיר בליקוי שמיעה ובטנטון כפגיעה בעבודה ביום 19.2.12.

4. השאלות:

א. האם סובל התובע מליקוי שמיעה, ואם כן - האם זו ירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור, האופיינית לחשיפה לרעש מזיק?

ב. האם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים בממוצע תדירויות הדיבור בלבד?

ג. מהו המועד בו תועד לראשונה ליקוי שמיעתו של התובע ברשומה רפואית, כמשמעה בסעיף 17 בחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996?

ד. במידה ואכן מדובר בירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור, שנגרמה גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין חשיפה לרעש, האם השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת ליקוי השמיעה ובאיזו מידה?

רק במידה וניתן לקבוע, כי התובע סובל מליקוי שמיעה בתדירויות הדיבור האופייני לחשיפה לרעש מזיק, שנגרם כתוצאה מחשיפתו לרעש בעבודה וכושר שמיעתו פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים – מתבקש המומחה להשיב על השאלות הבאות, אשר מתייחסות לתביעת הטנטון:

ה. באשר לטנטון - האם התובע עומד בתנאי סעיף 84 א' (ב) (1) לחוק, כך שכושר שמיעתו בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים?

ו. האם על סמך התיקים הרפואיים והרשומות הרפואיות לרבות בדיקות השמיעה של התובע, ניתן לומר שהתובע סובל מטינטון תמידי?

ככל שהמומחה יסבור כי לצורך מענה בסוגיית הטינטון האם הוא תמידי או אם לאו, יש מקום להפנות את התובע לבדיקה נוספת כלשהי, או אפילו בדיקה שהוא עצמו יערוך לתובע, יפרט על כך המומחה בחוות דעתו.

5. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה. 

6. כמו כן יצוין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.

7. התיק יובא לעיון ביום 18.5.14.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"ד, 22 אפריל 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.