1. ישיבת היום נועדה לדיון בהפטרם של החייבים, אשר צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 21.5.13 והוא הוכרז כפושט רגל ביום 16.6.14, וצו כינוס לנכסי החייבת ניתן ביום 22.5.13 והיא הוכרזה פושטת רגל ביום 16.6.14.
2. החייבים בני כ-60, נשואים ולהם שני ילדים בגירים. החייבת עובדת בעיתון היומי ג'רוסלם פוסט ושכרה החודשי קטן לאחרונה בשל צמצומים. החייב עובד גם הוא. החייבים מתגוררים בדירה אשר את חלקה הם משכירים בשכירות משנה וכך גם את החנייה ומשלמים בסך הכל 5,200 ₪ דמי שכירות.
3. החייבת נדרשה לשלם סך של 1,000 ₪ לחודש ואילו החייב נדרש לשלם סך של 500 ₪ לחודש. החייבים עומדים בתשלומים כסדרם ואף דיווחו כנדרש על ההכנסות וההוצאות.
4. כנגד החייב אושרו תביעות חוב על סך כולל של 2,453,901 ₪ ו- 80,384 ₪ בדין קדימה למס הכנסה. כנגד החייבת אושרו תביעות חוב בסך כולל של 779,129 ₪. החובות העיקריים לבנקים של החייבת חופפים לחובות החייב והם לבנק מזרחי (כ- 161,475 ₪) לבנק לאומי (כ- 166,353₪) ולבנק הבינלאומי (כ- 376,718 ₪).
5. החייבים הציעו כי לצרכי הפטר יוסיפו לקופת הכינוס את הסכומים הבאים: החייב 50,000 ₪ והחייבת 40,000 ₪. סכומים אלה מגלמים שהות נוספת של החייב בהליך כשמונה שנים והחייבת כשלוש שנים. את הסכומים גייסו ילדיהם של החייבים על מנת להוציאם ממצב זה. ודוק, הסכומים הוצעו לא כפדיון נכס כלשהו אלא אך ורק כתוספת לקופת הנושים, באשר לחייבים אין כל נכסים.
6. לחייב חוב אחד בדין קדימה בסך 80,000 ₪ למס הכנסה. בירור של הנאמן העלה כי חוב זה אינו חוב "לפי מיטב השפיטה", אלא חוב שהוגש עליו ערעור לבית המשפט והוא תוצאת פסק דין ולכן דין הקדימה נותר בעינו.
7. שני הבנקים, לאומי ודיסקונט, הותירו את ההכרעה בהפטר המותנה לשיקול דעת בית המשפט, בעוד שבנק הבינלאומי התייצב באמצעות בא כוחו והביע התנגדות למתן הפטר בטענה שהחייבים צברו חוב פיגורים וכן שבחרו שלא לצמצם הוצאות, אלא משלמים שכר דירה גבוה אשר לו היו מצטמצמים ומפחיתים אותו היה נותר סכום גבוה יותר לנושים. לכן סבור הבנק שיש להתנות את ההפטר בתשלום גבוה מן המוצע.
8. הנאמן סבור שדי בהצעה שהוצעה על ידי החייבים, משום שגם אם מקופת החייב 80,000 ₪ ישולמו כדין קדימה עדיין יוותר הסכום שישולם לנושים מקופת החייבת, אשר בין חובותיה אין חוב בדין קדימה. הנאמן סבור שדי בכך שבני המשפחה התגייסו לסייע לחייבים כך שהתשלומים המשולמים מהוונים עוד שנים רבות בהליך. ב"כ הכנ"ר הצטרפה לעמדת הנאמן.
9. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בתיק ובחוות הדעת של הנאמן אני מוצאת כי יש לתת לחייבים הפטר בתנאים המוצעים על ידם.
10. אני מקבלת את עמדת הנאמן והכנ"ר כי ההצעה מגלמת עוד שנים רבות בהליך ובהעדר נכסים אחרים אין מקום להמשיך בהליך, באשר התועלת לנושים היא דווקא בקבלת הכסף באופן מיידי ולא בעוד שנים רבות. יתר על כן טענת הנושה באשר לשכר הדירה הגבוה המשולם על ידי החייבים הרי שהתוספת של 90,000 ₪ שישלמו החייבים ביחד לקופת הכינוס בוודאי מגלמת גם תשובה לסוגיה זו.
11. לפיכך בהתחשב בגילם של החייבים, משך הזמן בהליך, תום ליבם של החייבים בכניסתם להליך ובהתנהלותם בו, העדר נכסים למימוש ובהתחשב בתוספת המשמעותית שתווסף לקופת הכינוס מבני משפחתם בתוך זמן קצר, המהווה תועלת רבה יותר לנושים מהישארותם בהליך עוד שנים, כאשר כוח עבודתם הולך ופוחת בשל גילם, וכן בשל העובדה ששניים מהבנקים שגם הם נושים משמעותיים של החייבים הותירו את הנושא לשיקול דעת בית המשפט, הרי שאני מוצאת כי יש לאשר את הצעת החייבים הנתמכת על ידי הנאמן והכנ"ר.
12. מכאן שאני קובעת כי החייב מקבל הפטר המותנה בתשלום סך של 50,000 ₪ לקופת הכינוס בתוך 30 יום מהיום והחייבת מקבלת הפטר המותנה בתשלום 40,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום. כמו כן על החייבים לכסות עד לתום מועד זה חוב פיגורים, ככל וקיים.
13. לאחר שישולמו הסכומים האמורים תוגש פסיקתא לחתימתי.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ו, 29 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.