<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקש – עו"ד אבי מנצור

ב"כ המשיבה– עו"ד ארקוס

המבקש - בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המבקש:

אני יודע שיש דו"ח של השוטר, אני התייחסתי לנושא הראיות בסעיף 2 לבקשה ולא אחזור על הדברים. מה שכן הטרחתי עצמי ועמדתי איפה שעמד השוטר אי אפשר לראות ממקום שעמד השוטר להבחין במעבר חציה שנמצא במעלה הכביש במרחק של לפחות 200 מ מה גם שיש שם דוכן של מפעל הפיס שמסתיר את שדה הראיה שם.

כשהשוטר עצר את המבקש הוא לא אמר לו לתת זכות קדימה, אלא אמר למה האטת פה כדי להוריד נוסעים, כשהתחיל הויכוח אם עצר לא עצר, התלהטו הרוחות וצץ הנושא הזה של מעבר החציה, השוטר התרגז מאד כשאחד הנוסעים שלא מכיר את המבקש בכלל אמר שהיה במונית, ראה ואם ירשום דו"ח יגיש תלונה במח"ש. משם התלהטו הרוחות והיו צריכים להזמין ניידת, לקחו אותו למשטרה ועשו לו "חתונה", מעצר, עיכוב, כל אשמתו שטען שלא בצע שום דבר.

הקצין שפסל אותו שמע את השוטר ואני קורא בצו הפסילה המנהלית: "חומרת העבירה והתנהגות הנהג ...."

לגבי עברו – יש לו 5 ב"מ בחמש שנים, הוא נהג מונית.

הוא הולך ללמוד קורס של מורה לנהיגה.

לאחר ההפסקה –

ב"כ המבקש:

זה נכון שבימ"ש לא נכנס לעובי הקורה לגבי חומר הראיות, ואני מסכים, יש דברים שהם זועקים לשמיים אפילו מהדוח של השוטר, הוא ציין איפה עצר את הנהג, הוא עמד במרחק של כ- 200 מ',

על פי העדים היה עסוק במשהו אחר לגמרי כי רשם דו"ח לאדם אחר, שדה הראיה שם מוגבל בשל דוכן של מפעל הפיס, גם העובדה שהשוטר לא אמר לו על ההתחלה שלא נתן זכות קדימה, אמר למה ניסה לעצור ולהוריד נוסעת מספר מטרים לפני תחנת המוניות ומשם החל ויכוח בעצם.

לויכוח הזה הצטרפו נוסעים אחרים, גם הנוסעים וגם הנהג מחו נגד השוטר על הגשת הדוח בטענה שהוא לא מוצדק. גם אחד הנוסעים שאין לו קשר למבקש פלט לעבר השוטר ואף התריס לעברו ואמר כי ראה הכל וכי יתלונן למח"ש. לא הספקתי לקחת מהם תצהירים, סיפרו לי ואני מאמין לכל מילה שלהם.

שוב אמר, שהשוטר עמד במרחק של כ-200 מטר. זה מקבל משמעות או כפל משמעות מהסיבה שסעיף 67 א לפקודת התעבורה, יש לו 2 "פזות"

אחת – שהיא ברירת קנס, והשנייה

לאחר ההפסקה

ב"כ המבקש:

מבקש למחוק את הבקשה ולדון בתיק העיקרי.

<#2#>

החלטה

הבקשה תמחק כמבוקש.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"ג, 06/05/2013 במעמד הנוכחים.

סיגי - ק