<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערער עו"ד קולקר

ב"כ המשיבה עו"ד מיטל מור

המערער בעצמו

פרוטוקול

עו"ד קולקר: לשאלות ביהמ"ש אומר – אם יש הלכה שאומרת שדיון בבקשה כזו צריך להיעשות במעמד הצדדים וחברי עו"ד גולן ציין את פרשת אלטורי, ואם אנחנו מגלים שהוראה ברורה של ביהמ"ש העליון מופרת רוחבית, זו הזדמנות לומר ניתן עיכוב ביצוע, אני מחזיר את התיק לבימ"ש קמא על מנת שידון בו בהתאם להלכה בהקדם ובנוכחות הצדדים. אנו רואים שבביהמ"ש לתעבורה הרבה מאד מהדיונים שחייבים להיות במעמד הצדדים נעשים בהתכתבות שלא כדין.

עו"ד מור: מתנגדת לערעור.

<#4#>

פסק דין

צודק עו"ד קולקר בטיעונו שצריך היה לקיים דיון בטרם מתן ההחלטה בהתאם לפרשת אלטורי ובקשתו של המערער לעכב ביצוע עונש הפסילה בפועל, אך בנסיבות תיק זה אינני מוצא שמוצדק לקבל את הערעור. לכך שני טעמים עיקריים, האחד הוא שהערעור הוגש באיחור. החלטת בימ"ש קמא בסוגיה ניתנה ביום 22.4.13, הערעור הוגש ביום 3.5.13 ומי שטוען כנגד בימ"ש שאיננו פועל כדין צריך הוא ליטול קורה מבין עיניו ולנהוג על פי דין. אף לגופו של עניין בימ"ש קמא נהג רוחב לב עם המערער שדחה את הערעור, דחה את תחילת ביצוע עונש הפסילה ליום 5.5.13, כלומר יותר מחודש ימים וממילא, כאמור, הבקשה לבימ"ש קמא הוגשה כדי שהלה יפעל לפנים משורת הדין ואיך תוכל ערכאת הערעור לקבל ערעור על החלטה של בימ"ש קמא שניתנה בשורת הדין?

הערעור נדחה.

במידה והמערער בעיכוב ביצוע עונש הפסילה, יפקיד את רשיונו היום במזכירות ביהמ"ש לתעבורה בת"א-יפו.

<#3#>

ניתן והודע היום ז' סיון תשע"ג, 16/05/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגל זיו