<#2#>

נוכחים:

אשת המבקש גב' רות אליהו

ב"כ המשיבה עו"ד גלעד משולם

פרוטוקול

אשת המבקש:

בעלי לא יכל להגיע, מדובר ברכב משותף לי ולבעלי. אני חוזרת על הבקשה ומבקשת להוסיף שבעלי לא ינהג ברכב, אני אנהג. הרכב משמש להסיע את הילדים, להגיע למקום העבודה, אבי אדם חולה, אני משתמשת ברכב. זה שהוא עשה עבירה אנו יודעים, אין לו עבר פלילי, הוא לא ינהג אני נוהגת. אין לנו עבר שאנחנו באים ורוצים לעשות משהו מעבר לחוק. אני מבינה את החוק.

ב"כ המשיבה:

אנו מתנגדים לבקשה. המבקש נוהג משנת 1983, לחובתו 34 הרשעות קודמות. הוא נתפס ברמה של 355 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף. הבקשה להחזיר את הרכב היא מסיבה כלכלית, המבקשים יכולים לשכור רכב ואז יוכלו להסיע את אביה של אשת המבקש, אנו מתנגדים לבקשה.

<#3#>

החלטה

מונחת בפניי בקשה לביטול איסור שימוש ברכב מ.ר. 76-407-36 אשר הוטל על ידי קצין משטרה בגין חשד כי המבקש נהג ברכב בהיותו שיכור.

הרכב נמצא בבעלות המבקש ואשתו אשר התייצבה לדיון בבקשה וטוענת כי בעלה לא ינהג ברכב ומבקשת היא לבטל את הודעת איסור השימוש או לקצר את התקופה.

לאחר שעיינתי בתיק המאשימה נחה דעתי כי החלטת הקצין בדין יסודה ולא מצאתי להתערב בה.

על פי חומר החקירה קיים פלט ינשוף לפיו ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף הינו 355 מיקרוגרם, דבר שמחזק את הראיות לכאורה כנגד המבקש ואין ספק שבנהיגתו הוא מהווה סיכון לכאורה למשתמשים בדרך.

עברו של המבקש אינו עבר מקל, למבקש רישיון נהיגה משנת 1983 ולחובתו 34 הרשעות קודמות, ביניהן מספר עבירות של מהירות, הפרעה לתנועה, אי ציות לתמרורים וכן עבירה של אי מתן אפשרות להשלים חציה בבטחה בגינה נדון בבימ"ש לתעבורה.

בנסיבות אלה, לאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים, לא שוכנעתי כי בפניי נסיבות אשר מצדיקות ביטול ההודעה בדבר איסור השימוש ברכב או קיצור התקופה.

מצאתי כי לא נפל פגם בשיקול דעתו של קצין המשטרה אשר הורה על איסור השימוש ברכב ולכן הבקשה נדחית.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' סיון תשע"ג, 12/05/2013 במעמד הנוכחים.