<#2#>

נוכחים:

מטעם המאשימה : עו"ד לני אלפורד

מטעם הנאשם : בעצמו ועל ידי עו"ד יחיא דהאמשה

פרוטוקול

הצדדים: הגענו להסדר טיעון לפיו הנאשם יודה בעובדות כתב האישום ויורשע בהן ויוטלו עליו קנס בסך של 6,000 ₪ בתשלומים וכן התחייבות למשך 3 שנים.

בית המשפט מבהיר לנאשם כי אינו כפוף להסדר הטיעון.

הנאשם: לאחר שהוקרא לי כתב האישום, אני מודה בעובדות כתב האישום.

<#5#>

הכרעת דין

אני מרשיעה את הנאשם על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר תשע"ד, 16/02/2014 במעמד הנוכחים.

התובעת: מבקשת לאמץ את ההסדר. לעניות דעת המאשימה הוא מקיים את האיזון הראוי בין האינטרס הציבורי לאינטרס הפרטי שכן עברו של הנאשם נקי.

עם זאת, מדובר בכמות בהחלט נכבדה של חוגלות ונאמר כבר על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה ע"פ 21024-03-12 שהן עבירות ההחזקה והן עבירות הצייד הינן עבירות שבעצם פוגעות בערך המוגן שהינו שמירה על חיות הבר המוגנות. במקרה זה מדובר בהחזקה ואני מפנה לפסק הדין שם בית המשפט אומר במפורש משקבע המחוקק הן את עבירת הציד והן את עבירת ההחזקה כעבירות על החוק להגנת חיית הבר ממילא אין לומר כי עסקינן בעבירה פעוטה בלבד שאינה מצדיקה את הפעלת המאסר המותנה.

מאידך כיוון שהיה שיתוף פעולה ועבר נקי, אני סבורה שההסדר ראוי.

ב"כ הנאשם: מבקש לאמץ את ההסדר. ההסדר סביר בנסיבות העניין. מבחינת הכמות רק אציין שמדובר ב- 2 חוגלות שהובאו תחילה והתרבו אחר כך אצלו, הנאשם בא והודה בהזדמנות ראשונה והוא גם אמר שהם תפסו 6 חוגלות היו לו עוד 3 ושניים מהם ברחו, ניכרת פה התנהגות נורמטיבית וחרטה כנה, מדובר בנאשם בן 60 שזאת העבירה הראשונה מהסוג הזה והאחרונה.

<#7#>

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום, החזקת חיית בר מוגנת, עבירה לפי סעיף 8(א)(3) ו- 14(א) לחוק להגנת חית הבר, התשט"ו – 1955 וסחר היתר בחיית בר מוגנת עבירה לפי סעיף 8(א) (1) ו- 14 (א) לאותו החוק.

על פי הנטען בכתב האישום ביום 10.4.13 נתפסו בחצר ביתו של הנאשם בתוך כלוב ציפורים 6 חוגלות כלואות אשר שתיים מהן רכש הנאשם כשנה לפני אותו מועד.

הנאשם החזיק עוד בשלוש חוגלות אשר שתיים מהן ברחו ואחת מתה.

אין צריך להכביר מילים על חומרת העבירות בהן הורשע הנאשם ועל הפגיעה הטמונה בהן בחיית הבר אשר המחוקק מצא להגן לה הגנה מיוחדת בחוק.

בית המשפט מצווה להעביר מסר חד בדמות של ענישה כואבת למבצעי עבירות מסוג זה על מנת להרתיע עבריינים פוטנציאליים.

על אף האמור לעיל, הנני סבורה שבמקרה דנן יש להתחשב לטובת הנאשם בהודאתו אשר ניתנה בהזדמנות הראשונה תוך שהוא מקבל אחריות על מעשיו וחוסך זמן שיפוטי יקר.

יש לתת את הדעת אף לעברו הנקי של הנאשם בעבירות מסוג זה.

בהתחשב בחומרת המעשה, בנסיבותיו, במידת אשמו של הנאשם, בערך החברתי שנפגע, במידת הפגיעה בו ובמדיניות הענישה הנוהגת, הגעתי לכלל מסקנה כי ההסדר אליו הגיעו הצדדים נופל במתחם העונש ההולם למעשה העבירה שביצע הנאשם ועל כן אני מכבדת את הסדר הטיעון.

העונש המוסכם אינו חורג מהראוי, באופן מפליג, ונהירים לי העובדות והשיקולים שהניעו את שני הצדדים להסכים להסדר.

אשר על כן, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים:

אני מטילה על הנאשם קנס בסך של 6,000 ₪ או 60 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב- 10 תשלומים שווים ורצופים. תשלום ראשון ביום 20.3.14..

הנאשם ידאג בעצמו לקחת שוברים ממזכירות בית המשפט.

הנאשם יחתום על התחייבות כספית, על סך 2,000 ₪ לפיה יתחייב הנאשם להימנע מביצוע כל אחת מהעבירות בהן הורשע בכתב אישום זה, וזאת למשך שלוש שנים.

הנאשם יחתום על ההתחייבות בתוך 7 ימים ולא - יאסר למשך 5 ימים.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום בבית משפט המחוזי בנצרת.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר תשע"ד, 16/02/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מיכל כהן