<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד טייטלבאום

ב"כ הנתבעים עו"ד ניר אפריים

פרוטוקול

ב"כ התובעת:

העד מטעמי מאחר ב-5 ד'.

הערת בית המשפט: השעה עתה 08:45 מדובר באיחור ניכר. בית המשפט ימתין לפנים משורת הדין לא יותר מ- 5 ד' כפי שנטען שכן בפני בית המשפט רשימה ארוכה מאוד של תיקים.

ב"כ הנתבעים:

שני עדים נוספים מטעמי שזומנו גם לא הגיעו. גם העדים שלי אמרו שהם יאחרו מעט.

ב"כ התובעת:

מאחר וישנם עדים שמתעכבים וחלקם התייצבו מבקשת שבית המשפט יתחיל בשמיעת הנהג מטעם התובעת לאחר מכן יצטרפו יתר הנהגים.

באי כח הצדדים:

קיים תיק מקביל בכפר סבר שטרם החל שמיעת הראיות בו ועל כן כל מה שיקבע בתיק כאן יחול גם בתיק שם וזאת במסגרת היחסים בנינו.

גב' שירה שילה מוזהרת כדין:

נסעתי ברכב מסוג טויוטה לפני היה אאודי זה היה במחלף הסירה לכיוון הרצליה פיתוח, אלא לפני

כן לוקחים את העיקול שמשתלב לכביש החוף. בשעות הערב היו עומסים בכביש, ולא נסעתי

במהירות גבוהה הייתי לבד באוטו. הרכב לפני האט ולקח את הנתיב הימני ואני האטתי אחריו.

בהמשך התכוונתי לפנות ימינה ואני מניחה שגם האאודי. הוא האט על מנת לפנות ימינה ואני גם

האטתי ושמרתי מרחק, נסעתי במהירות נמוכה, פתאום מבלי שהבנתי מה קורה הרגשתי שזורקים

אותי לאאודי. המרחק היה סביר. לפני כן יש רמזור ואין אפשרות לנסוע מהר.

שיצאנו מהתאונה הייתי מבוהלת, באותו רגע שזה היה העיניים שלי היו על הכביש ואז הרגשתי את

המכה מאחורה. שיצאנו מהרכב הנהג שפגע בי התנצל ואמר שלא שם לב. הוא לא היה מתנצל אם זו

לא היתה אשמתו וגם לא היה מתקשר לשאול לשלומי למחרת. הוא היה לבד ברכב. המכה של רכבי

מאחורה היתה קשה.

ח.נ.:

ש. את יודעת כמה קמ"ש בזמן הנסיעה?

ת. הנסיעה היתה איטית. ואי אפשר לנסוע אחרת. כי האטנו לפני עיקול.

ש. אם הנסיעה איטית, איך זה מתיישב בזה שאת כותבת שהוא פגע בך בעוצמה?

ת. לא יודעת איך הוא נסע. מאחורי לא ידעתי מה קורה, אל תשכח שיש רמזור ויכול להיות שהיה מרווח להאט. יצאתי מתאונה זו עם שבר בעצם החזה.

ש. את טוענת שקיבלת מכה במוקד האחורי שהיא חזקה מהקידמי, מציג לך תמונה האם זה המוקד הקידמי?

ת. כן. אני לא מומחית ברכבים.

ש. תארת עם ה רכבים שנפגעת מאחורה?

ת. הוא העיף אותי קדימה. לא זוכרת אם היו חריקת בלמים. הוא העיף אותי לרכב שלפני.

ש. אם זה כך, איך את מסבירה שהתמונות שצולמו לאחר התאונה, מראות שהרכב השני צמוד אליך, והוא לא הדף אותך לשום מקום, קדימה?

ת. המרחקים היו קצרים. זו חבלה מאוד כואבת. סירבתי להתפנות. רק למחרת ניגשתי להיבדק. אין לי הסבר שהרכבים צמודים. הוא יכול לפגוע בי ולגרום לי להכנס לרכב לפני ולהישאר צמוד אלי. אני אומרת שהוא פגע בי חד משמעית. לאחר התאונה לא דיברתי עם נהג האאודי. נהג האאודי ניסה להרגיע אותי והציע לי להתפנות, הוא הסכים איתי שזה בדיוק מה שקרה. אמרתי לו שפגעו בי והעיפו אותי אליו. יכול להיות שזה האאודי לפני התמונה.

<#3#>

החלטה

תמונות זירת הארוע התאונתי שצולמו על ידי הנתבע 1 לאחר התאונה יסומנו ויוגשו

לתיק נ/1 - נ/8.

פוסק את שכר העדה בסך של 450 ₪ אשר ישולם בשלב זה על ידי התובעת.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ד, 28/05/2014 במעמד הנוכחים.

הנתבע 1 מוזהר כדין:

ביציאה מאיילון מחלף הסירה שמשתלבים לכיוון מערב יש השתלבות צפונה ולא שמרתי מרחק

מהרכב לפני עד שראיתי את האורות שלו נדלקים, לחצתי על דוושת הבלם ופגעתי בו. יצאתי

מהאוטו וברכב היתה אישה ושאלתי לשלומה, והיא התנצלה שהיא בלמה בפתאומיות, והיה אאודי

כמו שרואים בתמונות, ואז הלכתי לבדוק שהם בסדר, מרכב יצאו 3-4 צעירים ואמרו שהם בסדר.

לא נראה שהיו להם נזקים לאאודי משמעותיים. צילמתי תמונות והחלפתי פרטים איתה. בדוח

כתבתי את מה שהבנתי מהתאונה. אני לא ראיתי אותה פוגעת באאודי.

ח.נ.:

ש. אמרת שמסרת את הפרטים לקצין הרכב והוא מילא את הדוח?

ת. כן. שיצאתי מהארוע ולמחרת תעדתי אותו, אני פגעתי בה כי הרכב לפניה בלם בפתאומיות.

ש. מפנה אותך לדוח, האאודי היתה לפני הטיוטה?

ת. לא יודע. שיצאתי מהרכב היא התנצלה שהרכב לפניה בלם. שיצאתי מהרכב האאודי היתה קדימה, במקום שצולמה.

ש. אמרת שהרכב לפניך האט?

ת. כן. ראיתי את האורות נדלקים וישר פגעתי בה. אני הרגשתי שהיא עומדת במקום.

ש. היא אומרת שהיא האטה ואז הדפת אותה לרכב מקדימה?

ת. אני לא חושב. לא ראיתי.

לשאלת בית המשפט: למה לא צילמת את האאודי, אני משיב שלא חשבתי שהאאודי קשורה בי

ישירות.

מר טומי בר מוזהר כדין:

עמדנו בפקק הייתי עם המזכירה שלי ומירית וגם עוז, היינו ארבעה באוטו, נסענו לכיוון צפון היה

פקק לפני מחלף הסירה, עמדנו ואחרי כמה שניות הגיע אוטו מאחורה ונתן לנו מכה חזקה. הרגשנו

שאנחנו עפים קדימה . אני לא יודע למה הוא פגע בי מאחורה. הרגשתי מכה אחת חזקה. כולם עפו

קדימה. יצאנו החוצה וראינו שהטמבון מרוסק. היתה בחורה בטויוטה והיו אנשים סביבה ואמרו

כי לא נפתחו לה כריות האוויר.

ח.נ.:

ש. אתה זוכר בוודאות שעמדת כמה שניות עד שנפגעת?

ת. כן. שמעתי מכה אחת ולא שמעתי עוד מכות.

ש. מה עשית?

ת. ישבנו באוטו מההלם בגלל המכה. לא התקדמתי קדימה והאוטו לא זז מטר.

ש. מציג לך תמונה, אתה מזהה את הרכב שלך?

ת. כן. וזה המקום שקרתה התאונה. לאחר התאונה לא התקדמתי. אולי מישהו אחר התקדם. היו מאחורינו הרבה מכוניות אאודי.

ש. רכב שלישי פגע בטויוטה והדף אותה אליך?

ת. קשה לי להאמין. נראה לי שהיא נסעה במהירות. לא הרגשתי שתי מכות כי היתה רק מכה אחת. אני לא זוכר בלימת חרום. עמדנו בפקק ופתאום חטפנו מכה אחת חזקה מאוד. שיצאתי מהאוטו ראיתי שהטויוטה היתה מאחורי ועוד טנדר לבן, כמה שאני זוכר.

ש. מציג לך את טופס ההודעה האם זה שלך?

ת. כן. אין אזכור לרכב של טנדר לבן. אני זוכר את הבחורה באוטו. לאחר התאונה לא דיברתי עם הנהגים המעורבים.

<#5#>

החלטה

פוסק שכר העד בסך של 400 ₪ אשר ישולם בשלב זה על ידי התובעת.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ד, 28/05/2014 במעמד הנוכחים.

מר עוז רייזמן מוזהר כדין:

ישבתי באאודי וטומי נהג, זה היה בשעות הערב ובזמן פקוק, טומי היה צריך לעשות בלימת חרום,

לאחר מכן מספר שניות לאחר מכן שמענו בום והרגשנו מכה. ואז כמה שניות לאחר מכן יצאנו

החוצה, הבנו שהרכב שהיה מאחורינו פגע בנו. מבחינתי זה לא היה רכב שהיה חלק מהתאונה. אני

יודע להעיד על מכה אחת שהרגשנו ורעש אחד שהרגשנו. ישבתי במושב האחורי בצד ימין.

הוא בלם בלימת חרום בגלל הרכב לפנינו.

ח.ר.:

ש. אתה יודע את צבע הרכב השלישי.

ת. לא.

ש. היית חלק מההתנהלות לאחר התאונה?

ת. כן יצאתי החוצה. הרכב השלישי לא היה קשור כזו או אחרת לתאונה. לא ייחסתי לזה חשיבות. אני זוכר שנסענו ורכב אחד פגענו בנו מאחורה.

ח.נ.:

ש. הרכב שפגע בכם היה צמוד אליכם לאחר התאונה?

ת. אני זוכר שהוא לא היה כזה צמוד בעקבות זה שהתקדמנו קדימה. לא יודע אם היה רכב מאחוריו. לאחר התאונה יצאנו לראות מה עם הנהגת. אני זוכר את הבחור שיושב באולם בית המשפט שיצא לראות אם הנהגת בסדר או צריכה עזרה. זה היה לפני יותר משנה.

ש. הנהגת ברכב השני טוענת כי הבחור ברכב השלישי פגע בה והדף אותה אליכם?

ת. הסיכויים לזה אפסיים. הנהגת צריכה להגיע לבלימה מוחלטת, והסיכויים לכך נמוכים מאוד.

<#7#>

החלטה

פוסק את שכר העד בסך של 350 ₪ שישולם בשלב זה על ידי הנתבעת 2.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ד, 28/05/2014 במעמד הנוכחים.

גב' מירית סנטי מוזהרת כדין:

ישבתי מאחורה בצד שמאל. נסענו בפקק פתאום שמענו בום ועפנו קדימה וזה הדבר היחיד שאוכל

לומר. שיצאתי מהאוטו ראיתי שאנו רחוקים מהרכב שהיה מאחורינו וראיתי שנכנסו בה מאחורה.

שמענו בום אחד. מעבר לזה איני יודעת.

ח.נ.:

ש. אתם הרכב הראשון בולמים הרכב מאחוריכם מאט ובא הרכב האחרון פוגע בו והודף אתכם

ת. אין לי מושג.

ש. מה היה אחרי התאונה מה אמרו הנהגים ברכבים?

ת. לא יודעת. היא ביקשה שנזמין אמבולנס כי נורא כאב לה.

<#9#>

החלטה

הנני פוסק את שכרה של העדה בסך של 400 ₪ אשר ישולם בשלב זה על ידי הנתבעת 2.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ד, 28/05/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבעים:

אני סבור שדין התביעה להידחות. לא רק משום שהתובעת לא הרימה את הנטל ההוכחה לטעמי הוא ההפך הגמור. כל העדויות האובייקטיביות הקשורות לתיק אינן קושרות את פגיעת רכב התובעת לרכב האאודי לפניה מפגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת. כך למשל הנוסעים ברכב האאודי לא ידעו לקשור את פגיעת רכב הנתבעים בטויוטה לפגיעה ברכבם, העידו כולם ששמעו רק מכה אחת הנהג באאודי העיד באופן ברור שהוא לא סבור שיתכן שרכב הטויוטה נהדף עליו, כמו כן הנזקים ברכב התובעת מראים בניגוד לטענת הנהגת ברכב התובעת כי הנזק במוקד הקידמי היה גדול יותר מהאחורי, הנהגת ברכב התובעת העידה כי נפגעה בצורה קשה בעצם החזה דבר המלמד כי נפגעה מפגיעתה שלה מרכב האאודי שהרי מכה מאחור מתאפיינת בדרך כלל מפגיעה מצליפת שוט.

בעיקר דין התביעה להדחות לאור התמונות שצילם הנתבע 1 בזמן אמת שמראות את רכבו צמוד לרכב התובעת באופן שמוכיח בוודאות שהוא לא הדף את רכב התובעת, כמו גם העובדה שרכב האאודי נמצא במרחק של כ- 50 מ' לפנים והאאודי העיד שזה המקום שבו הוא נפגע.

ב"כ התובעת:

מבקשת לקבל את התביעה במלואה וזאת לאור עדותו של הנהג השלישי שלא יודע להגיד מה קרה לפניו רק ראה את הרכב השני מאט ולא יכול להעיד אם ה רכב השני פגע בראשון. וכן לזכור את עדותה של התובעת.

<#11#>

פסק דין

דין התביעה להתקבל.

גדר המחלוקת בתיק זה נוגעת לשאלה האם רכב התובעת פגע ברכב שלפניו ולאחר מכן נפגע על ידי רכב הקאיה מאחוריו השייך לנתבעים או שמא רכב התובעת פגע תחילה ברכב שמלפניו מסוג האודי ולאחר מכן נפגע על ידי רכב הנתבעים מאחור. הלכה למעשה, הצדדים חלוקים בשאלת הנזק מקדימה.

נהגי הצדדים העידו היום בפני בית המשפט. הנתבע 1 כמו גם נהגת התובעת מסר את הודעתו בדבר הגרסה לאירוע התאונתי למעסיקתו בהתאם לטופס ההודעה מטעמו שהונח בפני בית המשפט ואשר הלכה למעשה מהווה את גרסתו הכתובה ובזמן אמת למה שקרה בפועל. כך גם עשתה נהגת התובעת אשר מסרה הודעה כתובה מטעמה באמצעות טופס של התובעת.

זיקוק עדותו של הנתבע 1 היום בפניי לעומת גרסתו ראשונית במקור בהתאם לטופס ההודעה מטעמו, מלמד כי לנתבעים לא קיימת כלל הגנה ולחילופין זו התמוטטה על בסיס עדותו של נתבע 1 שכן, בהתאם לטופס ההודעה של נתבע 1 מתאר זה בפרוטרוט כי התאונה התרחשה עקב מחדלה של נהגת התובעת שהתנגשה תחילה ברכב שמלפניה וגרמה בכך במילותיו שלו ל- "תאונת שרשרת", לאמור, להצטרפות רכבו לאחר מכן לתאונה קיימת. הנתבע 1 אף ציין את הרכב מקדימה- הראשון בשיירה, מסוג האודי, שהיה לשיטתו שותף לפגיעה בו מאחור בידי רכב התובעת מכיוון שבלם בלימת חרום.

עדותו של נתבע 1 היום מלמדת כי הוא אינו יכול להעיד את אשר תיאר בהודעתו הכתובה, לא לסוגייה העקרונית והחשובה שנוגעת לפגיעת הטויוטה תחילה באודי ולא לנושא בלימת החירום של האודי בעטייה פגעה הטויוטה בו מאחור, כיוון שהוא כלל לא ראה התרחשות זו המתוארת לנגד עיניו. בעדותו היום בפניי טרח לראשונה הנתבע 1 לציין את אשר לא צויין על ידו מלכתחילה והוא שכל מה שנכתב מפיו בטופס ההודעה מטעמו נכתב מתוך היסק הדברים וכחוכמה שלאחר מעשה (ראה עדותו היום בעמ' 3 שורה 22 לפרוטוקול הדיון שם ציין כך :" אני לא ראיתי אותה פוגעת באאודי"), לאמור אין הנתבע 1 יכול להעיד פוזיטיבית את גרסת הנתבעים במקור ולכל הפחות עסקינן בגרסה מן הסברה המחייבת גיבוי בראיות תומכות.

ראיות אלו לא נמצאו במסגרת הכוללת של הדיון בתיק. זיקוק עדותם של נהג האודי הראשון בשיירה והעדים שישבו עמו ברכב, מלמד על מכה אחת חזקה שהרגישו עדים אלו מאחורה [ראה עדותו של עד התובעת מר טומי בר,בעמ' 4 שורות 24-25 לפרו' הדיון ועדותו של מר רייזמן עוזי והגב' מירית סנטי מטעם הנתבעים בעמ' 6 שורות 21-23] . עוצמת הפגיעה ברכבם מאחור והעובדה שהיתה מכה אחת בודדה תומכת בגרסת התובעת בדבר פגיעתה ברכבה תחילה מאחורה והדיפתה קדימה וזאת גם כיוון שהוכח בפניי שהמרחק שבין הרכבים המעורבים – של התובעת והאודי, לפני התאונה, היה קצר יחסית ועל כן אין תמה שיושבי הרכב הראשון הרגישו מכה אחת בודדה ולא שתי מכות עוקבות כפי שהיה מתבקש, שכן פגיעת רכב הנתבעים בטויוטה מאחור במהירות שבה נסעה (הנתבע 1 תיאר את פגיעתו ברכב זה בעוצמה) "איחדה" את המכה המורגשת ברכב הראשון לאחת. כמצוין, גם הנתבע 1 ידע לתאר שפגע בטויוטה באופן עוצמתי וזאת כיוון שלפני התאונה הוא חשב מתוך היסח הדעת שהטויוטה אינה זזה ממקומה, לאמור, משל היתה קיר אשר ניצב מלפניו באמצע הדרך אשר ממילא לא התיר לו יכולת לבלום בחירום את רכבו ולצמצם בכך את עוצמת הפגיעה ברכב שמלפניו.

סוף דבר:

בהעדר מחלוקת בנוגע לנזק הנתבע, אני מורה כי הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת את סך הנזק הנתבע בסך 14,013 ₪ כשהוא צמוד למדד מיום 17/12/12, שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק בסך של 372 ₪ וכן שכר העדים מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

מלוא הסכומים האמורים, ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן ישאו סכומים אלו הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

הערה מחשובית:

בתיק זה הוצגו מספר גרסאות לפסק הדין שניתן בו וזאת כיוון שטרם שאושר להוצאה הוא עבר על ידי מספר תיקוני הגהות. משום מה טויוטות פסקי הדין הקודמות לא נמחקו וייתכן שהדבר נובע מכך שעסקינן בפס"ד שנכתב בתום פרוטוקול הדיון. על כן, מובהר בזאת כי פס"ד זה המופיע כאן בנוסחו הנוכחי הינו פס"ד הסופי והמוחלט שבתיק.

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ד, 28/05/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי עירית ברק

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ד, 28 מאי 2014, בהעדר הצדדים.