<#2#>

נוכחים:

המערערת וב"כ עו"ד בן ציון קבלר

ב"כ המשיבה עו"ד טל בנאי גת

פרוטוקול

עו"ד קבלר: אנחנו לא מתנגדים לשינוי המותב בתיק.

נתקבל תסקיר שרות המבחן.

עו"ד בנאי: אין שינוי בתסקיר המשלים לעומת התסקיר הקודם. גם פה שרות המבחן מציין שלא חלו שינויים משמעותיים בעמדתו בנוגע לעבירה. אין שום עיבוי או שום דבר ממשי נוסף בענין הנזק הקונקרטי.

מפנה לדברים שנאמרו ע"י נציגת המדינה בדיון הקודם ומבקשת להוסיף כמה משפטים קצרים.

אנחנו עומדים במקרה הזה על הרשעה. היו טיעונים בדיון הקודם.

אין ספק שמעורבותה מאד מצומצמת. כפי שנאמר בדיון הקודם, מבחינת העבירה ונסיבותיה, ניתן להסכים לאי הרשעה, אבל אנו סבורים שאין כאן את הנזק הקונקרטי.

עו"ד קבלר: כדי להפיס את דעתה של חברתי, הבאנו פסיקה מתאימה של ערכאות בבימ"ש מחוזי, שמדברות על כך שיכולה להיות גמישות מסויימת לענין הנזק הקונקרטי. מפנה לפס"ד בענין שרנה. פה הנזק ממוקד בכיוון שלה בעבודה שהיא מתקדמת שם מאד. יש גבול כי קדימה אי אפשר יותר להתקדם וגם לקבל קביעות, במיוחד לאור העובדה שהיא בהריון.

אנו מבקשים התגמשות לענין הקביעה מהו נזק קונקרטי, ושנית, לחשוב איך בעבירה חמורה יותר מחפשים נזק חמור יותר. אנחנו נמצאים במישור העובדתי בצורה הקיצונית ביותר על העובדות המקלות. גם הפגיעה שאנחנו מחפשים יכולה להיות קלה יותר, כך שהמאזן הוא בהתאם ומתנדנד בין הקולא לחומרא של הדברים.

המערערת מעדה באופן חד פעמי. היא עברה הליך פלילי והאחריות קיימת. בכל הנסיבות הללו ולאור הפסיקה שציינתי, כשאין כאן פריצת דרך, גם של בתי משפט שלום ושל בתי משפט מחוזי, שהנזק הוא יותר ערטילאי וכן יש בו פגיעה בשיקום.

(לאחר הפסקה).

עו"ד בנאי: אנחנו עומדים על עמדתנו שאין מקום כאן לביטול ההרשעה, שכן לא הוכח כאן נזק קונקרטי. נסיבות העבירה, לא ניתן להסתמך רק על דברים שהושמעו בטיעונים לעונש, לפיהם היא רק עמדה ודיברה בטלפון. זה לא היה בגדר העובדות המוסכמות בכתב האישום.

הנזק הקונקרטי האמור נסמך רק על דבריה. אנחנו מקבלים שיהיה לה אולי יותר קושי לקבל קביעות אבל זה לא עולה כדי נזק ברמה כזו שמצדיק הימנעות מהרשעה.

אני מסבה את תשומת הלב, שנכון שלא ניתן להתעלם מכך שאין לה עוד עבירות מאז, אבל חלק מחלוף הזמן רובץ לפתחה. היא לא התייצבה לכל הדיונים וחלק היו דחיות שביקשו באי כוחה.

אנחנו סבורים שבימ"ש קמא לא שגה ואין מקום להחלפת שיקול דעת בימ"ש קמא בשיקול דעת ערכאת הערעור.

עו"ד קבלר: בתאריך העגול 17/3 עמ' 17 שורה 17 בטיעונים לעונש נאמר במפורש שהיא שוחחה בטלפון ונכחה במקום. אין פה גניבת דעת והדברים מוסכמים. אי אפשר להכניס לכתב אישום כל דבר.

<#5#>

פסק דין

1. המערערת הורשעה בבימ"ש קמא בסיוע לביצוע גניבה – עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין. העובדות המפורטות בכתב האישום הן כדלקמן: המערערת נלוותה לנאשמת אחרת (המערערת היתה נאשמת מס' 2 בתיק) כאשר נאשמת מס' 1 גנבה מספר פריטים שהם רכב צעצוע, מערכת רמקולים לילדים, צעצועים אחרים ופריטים נוספים, כל זאת בשוק הפשפשים. הטענה היתה כי מדובר למעשה בפריטים שנזרקו לפח הזבל ומשם אספה אותם מי שהיתה נאשמת מס' 1.

מכל מקום המערערת שבפנינו כאמור הורשעה רק בסיוע. בטיעונים לעונש בבימ"ש קמא נטען, ללא התנגדות התביעה, כי כל חלקה במעשה הצטמצם בנוכחותה במקום. אנו ערים לכך שנסיבה זו לא פורטה בכתב האישום אולם כאמור היא נטענה מבלי שנשמעה התנגדות באשר למידת הדיוק שבו דלעיל.

המערערת הודתה בעובדות שבכתב האישום לאחר תיקונו ובימ"ש קמא הרשיע אותה כאמור בעבירה של סיוע לגניבה.

2. המערערת הופנתה לקבלת תסקיר של שרות המבחן כדי שתיבחן האפשרות של סיום ההליך ללא הרשעה. בימ"ש קמא סבר כי אין זה המקום לסיום ההליך בדרך זו. הדגש הושם על כך כי לא היו מספיק נתונים כדי לקבוע שמדובר בפגיעה קונקרטית במערערת אם תורשע. בלשונו של בימ"ש קמא: "סוף דבר לא מצאתי כי מתקיימות בעניינה של הנאשמת נסיבות חריגות המצדיקות אי הרשעה".

על החלטתו של בימ"ש קמא המסיים את ההליך בהרשעה, הערעור בפנינו.

3. ב"כ המערערת הפנה לכך ששרות המבחן המליץ על סיום ההליך ללא הרשעה וסבר כי שגה בימ"ש קמא כאשר לא אימץ את המלצת שרות המבחן. מדובר במערערת צעירה. כרגע היא עובדת במקום עבודה מסויים (רשת מזון), סיכויי התקדמותה באותו מקום עבודה בהחלט מותנים בסימן שאלה בהינתן ההרשעה. מדובר במי שלא נפתחו נגדה תיקים במשך כ- 5 שנים שעברו מאז ביצוע העבירה הנוכחית ועד היום.

בנסיבות אלה ובהינתן המינוריות של העבירה שמדובר בה, עתר הסניגור להתערב בהחלטתו של בימ"ש קמא ולהורות על ביטול ההרשעה.

4. בישיבה הקודמת ראינו לנכון לקבל תסקיר נוסף וזאת לאחר שגם התביעה הסכימה שהרכיב הראשון המאפשר סיום הליך ללא הרשעה, קרי העבירה ונסיבות ביצועה, מאפשר במקרה הנוכחי את סיום ההליך בדרך זו.

בלשונה של התובעת בישיבה הקודמת בפנינו "אני מוכנה להניח שהתנאי של העבירה לא חמורה והתנאי הזה עובר, אבל הכרחי שיתקיים גם התנאי השני, הצבעה על קיומו של נזק קונקרטי שלא מידתי ובכך היא לא עומדת".

מהתסקיר החדש המונח בפנינו עולה כי המערערת בינתיים התקדמה במקום עבודתה בתפקידים שונים באותה רשת מזון ועומדת בפני קידום נוסף שההרשעה כאמור עלולה לטרפד.

שרות המבחן חוזר על המלצתו לבטל את ההרשעה.

לאמור בתסקיר מתווספת העובדה כי המערערת נמצאת בחודשי הריונה האחרונים והדעת נותנת כי הלידה הצפויה תקשה עליה בהמשך עבודתה.

5. שקלנו את כל הנסיבות שבפנינו ודעתנו היא כי יש מקום במקרה זה לסיים את ההליך ללא הרשעה.

נתחיל ונאמר כי העבירה שביצעה המערערת היא עבירה מינורית באופיה ומינורית בנסיבותיה. מדובר בפריטים של מה בכך כאשר המערערת, לכל הדעות, לא היתה העבריינית המרכזית אלא נלוותה אל חברתה שהיתה נאשמת מס' 1. לא בכל יום מסכימה גם המדינה כי מבחינת חומרת העבירה עומדת המערערת בקריטריונים של סיום הליך ללא הרשעה.

6. נותרה אפוא סוגיית הפגיעה הקונקרטית במערערת ובעתידה. אנו תמימי דעים עם התביעה כי צריכה להיות פגיעה שכזו וככלל סיום הליך ללא הרשעה נשען על השילוב שבין שני הרכיבים, קרי העבירה בנסיבותיה והפגיעה הקונקרטית.

יחד עם זאת, במקרה הנוכחי נראה לנו כי ניתן להסתפק באמור בתסקיר שרות המבחן לגבי הפגיעה הצפויה במערערת, שלכך מתווספת העובדה שהמערערת נמצאת בהריון בחודשיו האחרונים. המערערת, כפי שאנו מבינים, מתמידה באותו מקום עבודה לאורך כל השנים האחרונות, שעל כן סיכוייה באותו מקום הם רלוונטיים. אין המדובר בפגיעה תיאורטית וערטילאית אלא בפגיעה ממוקדת.

7. בהינתן המכלול, החלטתנו היא לבטל את ההרשעה במקרה זה.

אנו מאמצים את המלצת שרות המבחן והמערערת תבצע שרות לתועלת הציבור בהיקף של 50 שעות בהתאם לתכנית שיגבש עבורה שרות המבחן.

שרות המבחן ידווח לשרות המבחן עם השלמתן של שעות השרות לתועלת הציבור.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לשרות המבחן.

כדי להסיר כל ספק, אם שילמה המערערת את הקנס, הוא יוחזר לה, לאור ביטולה של הכרעת הדין המרשיעה.

<#6#>

ניתן והודע היום ו' חשוון תשע"ז, 07/11/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי גילה קייקובה