1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופט א' רובין) שדחה את בקשת המבקש להגיש מכתב שערך המומחה מטעמו לאחר תום שמיעת הראיות, ושקבע כי רק לאחר הגשת הסיכומים יוחלט אם ייערך ביקור במקום אם לאו.
2. התובענה החלה מתנהלת בפני בית משפט השלום בשנת 2005, בפני המותב הקודם שדן בתובענה. ביום 9.1.12 תמה שמיעת הראיות בתובענה, לאחר חקירה נוספת של המומחה מטעם בית המשפט, וביום 18.1.12 נערך ביקור במקום על ידי כבוד השופט מילנוב, שדן באותה עת בתובענה. על הצדדים הוטל להודיע עמדתם בעניין דרך התמשכות ההליכים בתוך שבעה ימים, אך הודעה זו בוששה לבוא בשל סיבות רפואיות הנוגעות לאחד מבאי-כוח הצדדים. ביום 20.3.12 ביקש ב"כ המבקש להגיש מכתב שכתב המומחה מטעם המבקש ביום 18.3.12, ובו התייחסות לדברים שעלו מעדותו של המומחה מטעם בית המשפט ביום 9.1.12. ביום 25.3.13 ניתנה החלטה בגדרה הודיע כבוד השופט מילנוב כי לרגל פרישתו לא ימשיך לדון בתיק, ומשייקבע מותב חדש לדון בתובענה תינתן החלטה מתאימה. בסופו של יום נקבע הדיון בתובענה בפני כבוד השופט רובין, והמועד שקבע לדיון בפניו נדחה מפעם לפעם עד שנקבע ליום 9.4.13. בדיון נדונה הבקשה להגשת המסמך, לה התנגדו המשיבים, והועלתה בקשה לפיה בית המשפט יערוך ביקור במקום, שגם לה התנגדו המשיבים.
3. כאמור, בית המשפט קמא דחה את בקשות המבקש. בהחלטתו ציין כי המסמך המבוקש אינו תצהיר, וכי המהנדס מטעם המבקש כלל לא העיד במשפט ואין בנמצא הליך בגדרו מוגשת תגובה של מומחה אחד הצדדים לאמירות המומחה מטעם בית המשפט בעדותו. כן הבהיר כי העתרות לבקשה עלולה לגרור את הצורך בהזמנת המומחה מטעם בית המשפט לעדות נוספת, ולהתארכות יתירה של ההליכים. אשר לבקשה לעריכת ביקור במקום, קבע בית המשפט קמא כי זו תידון על ידי כבוד השופטת ת' בר-אשר, אליה הועברו כל התובענות שהיו בטיפולו של כבוד השופט מילנוב, והיא תדון בבקשה לאחר שיוגשו הסיכומים. בחיתום החלטתו קבע בית המשפט קמא לוח זמנים להגשת הסיכומים.
4. המבקש מלין על החלטות אלה. לטעמו מדובר במסמך חיוני, שאי הגשתו תגרום נזק ניכר להגנה. עוד טען כי מסמכים דומים אחרים הוגשו מטעם שני הצדדים במהלך הדיונים, ולפיכך יש לנקוט בדרך דומה גם בעניין מסמך זה. אשר לביקור במקום סבר המבקש כי מאחר וכבוד השופט מילנוב מצא לנכון לבקר במקום הרי שאף אם נדחתה בקשתו לשמיעת כל הראיות מחדש – המעט שיש לעשות הוא להורות על ביקור במקום בטרם יוגשו הסיכומים. יתרונו של עיתוי זה שהוא יוכל להביא לכך שהצדדים יוכלו להתייחס בסיכומיהם להערות של בית המשפט.
5. לאחר עיון בבקשה ובתיקו של בית המשפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה.
6. נימוקי בית המשפט קמא מקובלים עלי בעיקרם. לאלה אוסיף כי, כידוע, אין לבעל-דין זכות להגיש חוות-דעת מטעמו לאחר שהוגשה חוות-דעת המומחה מטעם בית המשפט (ראו בהרחבה הדיון ברע"א 1077/12 פלוני נ' מדינת ישראל, מיום 26.6.12, בפסקה 8 להחלטה; והשוו ע"א 8950/07 עירית נצרת נ' כרדוש, מיום 24.11.10, בפסקה 6 לפסק-הדין). ממילא אין גם מקום להגשת מסמכים אחרים ובהם התייחסות לקביעות מומחה בית המשפט, שאף אינם בגדר חוות-דעת, מטעם מומחי הצדדים. אף אם אכן הותרה הגשתם של מסמכים שונים במהלך הדיונים בפני בית המשפט קמא, ובכלל זה הותרה הגשת מספר מסמכים מטעם המשיב במהלך חקירת מומחה בית המשפט ביום 9.1.12, הרי שלכל אלה יכול היה המומחה להתייחס על אתר במהלך חקירתו. קבלת מסמך נוסף עתה, שמטרתו, כך נראה, לחלוק על קביעות של מומחה בית המשפט, תחייב לכאורה את קבלת תשובת המומחה. היא עשויה להביא לחקירה מחודשת שלו, ותאריך עד מאוד את הדיון בתובענה. לכל אלה יש להוסיף כי עיון במכתב מחד ובפרוטוקול הדיון מאידך (ובכלל זה גם בתשובות נציג מכון התקנים), מעלה לכאורה כי עניינים אלה נדונו במפורש ובמפורט, וספק רב מה משקל נודע להתייחסותו הלקונית של מומחה הנתבעת במכתבו מושא הבקשה. על רקע כל אלה, כמו גם לנוכח הכלל לפיו התערבות בקביעות ביניים של הערכאה הדיונית הנוגעות לעניינים של סדרי דין ודיני הראיות נעשות במשורה ובמקרים יוצאי דופן, יש לדחות את הבקשה בהקשר זה.
7. הקביעה בעניין עריכת ביקור במקום היא קביעה המסורה באופן מובהק ביותר לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין מקום להתערב בה אלא במקרים חריגים ביותר, אם בכלל. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה. יש עם זאת לציין כי אם תמצא כבוד השופטת ת' בר-אשר לנכון לערוך ביקור במקום, מובן שיש בידה להחליט כי תינתן התייחסות קצרה של הצדדים לעניינים שיעלו במהלך הדיון.
8. סוף דבר, הבקשה נדחית. מאחר ולא נדרשה תשובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים.