<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – מר לב יופה

החשודים – הובאו

הסנגורים – עו"ד נאג'י עאמר, בשם חשוד מס' 1

עו"ד רונן אביב, בשם חשוד מס' 2

שניהם מטעם הסנגוריה הציבורית

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה. מגיש דו"ח סודי ופעולות חקירה לביצוע.

נציג המבקשת עונה לשאלות ב"כ חשוד מס' 1, לאחר שהוזהר:

ש. איזה חבלות נגרמו למתלונן?

ת. יש בתיק החקירה תמונות של הפצוע וגם תעודה רפואית.
ש. האם המתלונן אושפז בבית חולים?

ת. לא ידוע לי על אשפוז.

ש. מתי הוגשה התלונה<

ת. ב- 11/5/13.

ש. תאשר לי שגבו מהחשוד גרסה ב- 11/5?

ת. נכון.

ש. האם זה נכון שהחשוד טען שהמתלונן שלח לו הודעות איומים בפלאפון?

ת. נכון.

ש. תאשר שהחשוד גם ציין שמי שתקף אותו זה המתלונן ועוד אחר?

ת. נכון.

ש. זהותו שלה אחר ידועה לכם?

ת. יש לנו מספר חשודים ומספר עדים שאנחנו אמורים לחקור. כמובן שכל מה שמסר החשוד שלך, עלה מההודעה שהוא מסר היום במשטרה. אז יש צורך בבדיקה.

ש.ת. זה עלה גם בגרסה הראשונית שהחשוד מסר.

ש.ת. החשוד נעצר אחרי שהובא לתחנת המשטרה. לא לפי צו של שופט.

ש.ת. בשלב זה, יש לנו 3 עדים לחקור. אחד מהם חשוד ושני עדים.

ש. מתי ידעתם את זהותם של שני העדים?

ת. רק היום.

ש. את זהותו של החשוד מתי ידעתם?

ת. מאז הגשת התלונה.

ש.ת. אני מאשר שהחשוד הגיע לתחנת המשטרה לאחר שהוזמן לחקירה כבר ב- 11/5.

ש.ת. אני מאשר שגם החשוד נפגע.

ש.ת. יש עד אחד מהצד של המתלונן ועד אחד מהצד של החשוד.

נציג המבקשת עונה לשאלות ב"כ חשוד מס' 2, לאחר שהוזהר:

ש. המתלונן סיפר על מעורבות של אדם נוסף? הוא מאשר שבמקום היה אדם נוסף?

ת. כן.

ש. אותו אדם נוסף נחקר?

ת. טרם.

ש. מדוע?

ת. הוא זומן מספר פעמים ולא התייצב.

ש.ת. גם המתלונן עצמו זומן מספר פעמים ולא התייצב.

ש.ת. החשוד מכחיש.

ש.ת. החשוד מסר גרסת אליבי.

ש. האם יש בעדותו של חשוד מס' 1 יש לקשור את החשוד מס' 2 שהוא לא היה במקום?

ת. לא אשיב לגבי חשוד מס' 1.

ש.ת. יש היכרות בין החשוד לבין המתלונן.

ש.ת. לא ידוע לי אם יש היכרות בין החשוד לבין העד.

ש. מה עשיתם מאז 11/5 ועד היום?

ת. הם זומנו מספר פעמים, ביקרו אצלם בבית, השאירו להם הזמנות והם לא הגיעו לחקירה. כל ההזמנות שלהם בתיק החקירה.

ש.ת. אין לי אינדיקציה היכן היה החשוד כשהגענו לעוצרו.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

ב"כ חשוד מס' 1 מסכם:

המתלונן והעד לא מגיעים לחקירה במשטרה וזה מסביר הכל. כנראה שחלקם גדול יותר מהחשוד והאשם שלהם גדול יותר ולכן הם לא מגיעים לחקירה. החשוד היה מאושפז בבי"ח ומסר גרסה כבר ביום האירוע. הוא הגיע היום מיוזמתו לחקירה במשטרה . זה לא סביר לעצור את החשוד. להבנתי, יש רק אדם אחד שקשור לחשוד ולא ברור מדוע עד עתה לא נגבתה ממנו גרסה. אני מבקש מכב' ביהמ"ש אם בגרסה הראשונית של החשוד שמו של אותו אדם עלה, ואם כן, מדוע היה שיהוי כזאת. האירוע התרחש ב- 11/5. אם היה ברצון המשטרה לעצור את החשוד, היה עליהם לפנות לביהמ"ש ולא לעוצרו על פי צו של קצין משטרה. בנסיבות, אני מבקש שלא להיעתר לבקשה. לחילופין, ניתן להאריך את מעצרו למספר שעות כדי לחקור את העד שקשור לחשוד. ניתן לשחררו לחלופת מעצר בבית הוריו.

ב"כ חשוד מס' 2 מסכם:

בשמו של החשוד, אני מבקש איסור פרסום שמו, מאחר ואין לו עבר פלילי, שטוען שהוא לא ביצע את המיוחס לו.

מצטרף לדברי חברי. אני סבור, שאין מקום לעצור את החשוד. אין לו עבר פלילי. החשוד מסר גרסת אליבי מפורטת. מבקש לשחרר.

<#3#>

החלטה

החשודים נעצרו היום בשעות הצהריים, בחשד כי תקפו יחדיו את המתלונן וגרמו לו חבלות של ממש.

החשד נסמך, בשלב הזה, על הודעת המתלונן אשר מסבך אותם במעשה התקיפה, אשר ארעה ביום 11/5/13. עוד באותו היום התייצב החשוד מס' 1 לחקירה במשטרה, מסר עדות וטען כי הוא זה אשר הותקף על ידי המתלונן וגרם לו חבלות כמתואר בתעודה הרפואית שנמצאת בתיק החקירה.

לא ברור לי מדוע לא נעצר החשוד מס' 1 כבר אז. לא ברור לי גם מדוע לא פעלה המבקשת לעצור את המתלונן, לאור טענות חשוד מס' 1 לגבי התקיפה ומדוע חקירת המתלונן לא מופיעה כאחת מפעולות החקירה שבכוונת המבקשת לבצע.

במצב דברים זה, אין מקום להמשך מעצרם של החשודים. יחד עם זאת, אני רואה לנכון לשחרר את החשודים בתנאים מגבילים כמפורט להלן:

1. החשודים יתייצבו לחקירה במשטרה לפי דרישה.

2. אני אוסרת על החשודים ליצור קשר כלשהו עם המתלונן, עדים או מעורבים ששמותיהם הוזכרו בחקירה וזאת למשך 30 יום מהיום.

3. כל אחד מהחשודים יחתום על התחייבות עצמית בסך של 10,000 ₪, להבטחת קיום תנאי השחרור.

החלטה זו מהווה פקודת שחרור.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ה' סיון תשע"ג, 14/05/2013 במעמד הנוכחים.